Апелляционное постановление № 22-264/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-67/2022

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Гольтяев В.Н. Дело №22-264/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ларичева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Антиповой И.В. в защиту осужденного на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2022 года, которым:

КоролевКоролев ФИО1 Королевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15.02.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с возложением на основании ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; наказание в виде обязательных работ отбыто 11.06.2022; осужденный:

- приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022 (вступившим в законную силу 07.07.2022) по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, не отбывший 66 часов обязательных работ и 1 год 8 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022 в виде 66 часов обязательных работ и 1 года 8 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из расчета, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно. На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено вещественное доказательство по делу: автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> оставить в пользовании и распоряжении ФИО1; компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 Становлянским районным судом Липецкой области ФИО1 признан виновным в том, что 18.06.2022 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Становлянском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит изменить приговор как незаконный и необоснованный. Указывает, что основанием для изменения приговора согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ является несправедливость такового, поскольку назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на правовые позиции, изложенные в п.п.10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №2. Считает, что суд не учел сведения о его личности, т.к. он на момент вынесения приговора исправился, не совершал противоправные поступки, хорошо характеризуется. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Ссылается на ч.1 ст.6 УК РФ, приводя содержание принципа справедливости, и ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения уголовного наказания. Считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; на следствии и в суде полностью признал вину, раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию совершенного преступления; по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья матери ФИО1, которая не способна к труду и по рекомендации врачей нуждается в уходе. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Оспаривает вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Полагает, что назначенное судом чрезмерно суровое наказание может отрицательно сказаться на исправлении осужденного, условиях жизни его семьи. Приводит положения ст.389.18 УПК РФ о несправедливости приговора. Считает возможным назначение наказания с применением ст.73 У РФ и просит изменить приговор.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ларичева Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения таковых, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудников ГИБДД), протоколами: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 18.06.2022 (т.1, л.д.13), направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.17), о задержании транспортного средства от 18.06.2022 (т.1, л.д.21), а также актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №1341 от 18.06.2022, установившего такое состояние (т.1, л.д.18), постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11.11.2021 (т.1, л.д.109 - 110), вступившим в законную силу 07.12.2021, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, которыми суд обосновал приговор, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов равноправия и состязательности; получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, верно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, фальсификации материалов дела, оговоре свидетелями осужденной, а также о ее самооговоре, по делу не установлено.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 верную квалификацию по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника, суд при назначении наказания учел в полной мере следующие сведения о его личности. Осужденный ФИО1 ранее судим 15.02.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с возложением на основании ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; наказание в виде обязательных работ отбыл 11.06.2022; 27.04.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (не отбыл 66 часов обязательных работ и 1 год 8 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами); привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.161-162, 164–165, 167, 170–171, 173); имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.145-147, 158), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.179), на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления каннабиоидов» (т.1, л.д.175, 177), согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1466/1-1163 от 08.09.2022 (т.1, л.д.91-93) <данные изъяты>

Суд первой инстанции верно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п.п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ<данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья матери ФИО1 и оказание им ей помощи, в т. ч. в исполнении кредитных обязательств (т.1, л.д.164–165, 170-171).

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в жалобе и которые в действительности имели место по данному уголовному делу, учтены судом первой инстанции при назначении наказания должным образом, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, состояние здоровья матери осужденного, ее нуждаемость в уходе учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд учитывает при этом, что социальный уход за матерью осужденного осуществляют сотрудники Управления социальной защиты населения, что следует из представленного ФИО1 договора.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Напротив, преступление пресечено сотрудниками ГИБДД и раскрыто в результате их правомерных действий, а не вследствие каких-либо активных действий ФИО1

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Подобной информации ФИО1 не сообщал.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание действительно обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений; будет справедливым; отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. Также суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягких видов наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, равно как и оснований для применения к осужденному ст.53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к ФИО1 применено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая предусматривает обязательное назначение данного вида наказания.

Требования ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку не отбытое ФИО1 наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022 подлежало присоединению к вновь назначаемому наказанию, что и сделано судом первой инстанции.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, правила назначения наказания ФИО1 применены верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве России целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ основан на законе и должным образом мотивирован в приговоре.

В то же время, в период апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный ФИО1 продолжал отбывать наказание, назначенное приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022, в виде обязательных работ.

На момент вынесения обжалуемого приговора (03.11.2022) неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по упомянутому приговору от 27.04.2022 составляла 66 часов.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный представил справку из Елецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. Согласно этой справке, 19.11.2022 осужденный ФИО1 снят с учета в связи с отбытием 19.11.2022 срока наказания в виде обязательных работ по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022 к 350 часам обязательных работ.

Следовательно, отбытый ФИО1 с 03.11.2022 по 19.11.2022 срок наказания по приговору от 27.04.2022 в виде обязательных работ подлежит зачету в срок наказания, назначенный по приговору от 03.11.2022, из расчета, указанного в п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Поводов для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022, в размере 66 часов обязательных работ, из расчета, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко