Апелляционное постановление № 10-47/2020 АП-47/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-47/2020

Дело № АП-47/2020

Мировой судья Иванова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 6 ноября 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Исаковой Л.Н. в защиту осужденной ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бушуева А.Ю. и Исаковой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца;

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокатов ставится вопрос об освобождении осужденных ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденные ФИО2 и ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокаты Бушуев А.Ю. и Исакова Л.Н. в судебном заседании просили удовлетворить жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Назначенное судом наказание в виде штрафа наиболее полно отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, то есть способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Дана оценка в обжалуемом судебном решении и доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

По смыслу примечания к статье 291.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

При этом под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известной.

Такое толкование данной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 29 Постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Как следует из материалов уголовного дела, о покушении ФИО2 и ФИО1 на дачу взятки в размере 5 000 рублей инспектору ДПС было известно правоохранительным органам до того, как осужденные были опрошены.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении осужденных обоснованы.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Кротов