Постановление № 10-47/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-47/2020

Дело № 10-47/2020

...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Полыгалове П.Г.,

с участием старшего помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

осужденной Бирулёвой А.В., её законного представителя Саакян Н.Д.,

защитника Пикулева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титляновой А.Н. в защиту интересов осужденной Бирулёвой А.В., и апелляционному представлению исполняющего обязанности Чусовского городского прокурора С.А. Лыскова, на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ...., которым Бирулёва А. В., родившаяся .... в ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: ... не замужняя, иждивенцев не имеющая; не работающая; имеющая II группу инвалидности по общему заболеванию; судимая: .... Чусовским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляла 10 месяцев 18 дней;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда ... от ...., к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6500 рублей, решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, просившего приговор мирового судьи изменить, жалобу защитника оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего, жалобу по изложенным в ней доводам, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, осужденной и её законного представителя,

установил:

Бирулёва А.В. осуждена по двум эпизодам тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены 7 февраля и .... в ... края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титлянова А.Н. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Бирулёвой А.В., полагает, что исправление Бирулёвой А.В. возможно без изоляции её от общества и её исправление возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит применить к осужденной положения ст.73 УК РФ и назначить ей наказание условно.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Чусовского городского прокурора Лысков С.А. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, указав в приговоре об учете требований ч.1 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бирулёвой А.В. рецидив преступлений, а также о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении Бирулёвой А.В. изменить, признать в качестве отягчающего наказание Бирулёвой А.В. обстоятельства рецидив преступлений и усилить назначенное Бирулёвой как в отдельности за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Бирулёвой А.В. в совершении каждого из преступлений, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Бирулёвой А.В. в совершении каждого из двух преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым действительно в феврале 2020 года похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также в апреле 2020 года тайно похитила телефон, принадлежащий Миргунову Л.Г., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Её причастность к указанным преступлениям подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым .... после совместного распития спиртного совместно с Бирулёвой А.В., после ухода которой она обнаружила хищение денежных средств в размере 6500 рублей из кошелька, находившегося в принадлежащей ей сумке. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что .... он дома распивал спиртное совместно с дочерью Миргуновой Л.Г. и её знакомой Бирулёвой А.В., на следующий день обнаружил хищение принадлежащего ему телефона, который в последствии ему возвращен.

Кроме того виновность Бирулёвой А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Миргуновой Л.Г., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей В., Д. , Г., Н., М., М., иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и получило надлежащую оценку. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат, не свидетельствуют о наличии таких противоречий и доводы жалобы.

Оснований для оговора осужденной вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям осужденной мировым судьей дана верная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Бирулёвой А.В. наказания в виде лишения свободы мировой судья учел характер и степень тяжести каждого из совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе. Оснований, для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, мировой судья не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности назначения виновной за совершенное каждого из преступлений иного наказания, кроме лишения свободы, которое ей надлежит отбывать реально, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела Бирулёва А.В. совершила два умышленных преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, при этом ранее осуждалась за умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, в её действиях усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, указав в приговоре об учете при назначении наказания Бирулёвой А.В. требований ч.1 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья в нарушение перечисленных требований уголовного закона при назначении наказания необоснованно не указал о наличие в действиях Бирулёвой А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и об учете при назначении ей наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что мировой судья назначил Бирулёвой А.В. несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости

Допущенные мировым судьей нарушения подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений.

С учетом ч.2 ст.68 УК РФ усилить назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17.06.2019, и окончательно определить 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Титляновой А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Е. Катаева