Апелляционное постановление № 10-47/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-47/2020

Мировой судья с/у №

Кунгурского судебного района

ФИО4

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор подана апелляционная жалоба, защитник указала, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашло подтверждения в судебном заседании, достоверных доказательств подтверждающих вину ФИО4 не имеется. Обжалуемый приговор основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Свидетели со стороны защиты, которые являлись очевидцами конфликта, а также в судебном заседании пояснили, что конфликт произошел по инициативе потерпевшего, угроз убийством во время конфликта ФИО2 не высказывал, ударов отверткой потерпевшему не наносил. После окончания конфликта никто из свидетелей не видел на одежде потерпевшего следов повреждений и следов крови. Свидетели со стороны обвинения очевидцами конфликта не являлись, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшего. Полагает, что основаниям для оговора ФИО2 послужила обида со стороны потерпевшего. Кроме того, судом не установлен мотив совершения ФИО2 преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного следует отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в ответ на просьбу потерпевшего убавить громкость музыки в автомобиле, начал вести себя агрессивно, сказал что достанет «перо» и посадит на него потерпевшего. После высказанной угрозы ФИО2 достав из автомобиля отвертку и со словами «сейчас убью тебя, порежу» продолжал преследовать Потерпевший №1, при этом демонстративно замахивался отверткой, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозу убийством «зарежу, заколю», после чего нанес один удар отверткой в область грудной клетки справа.

Кроме того, виновность ФИО2 в содеянном нашла свое подтверждение на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании.

Надлежащим образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, суд сделал на основании не только показаний самого потерпевшего, но и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, агрессивное поведение осужденного во время конфликта, равно как и последующие действия ФИО2 давали потерпевшему основания реально опасаться за свою жизнь.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, а также о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в судебном заседании по делу в отношении ФИО2 не установлено, у мирового судьи не было оснований не доверять указанным показаниям, в связи с чем они обоснованно признаны объективными и достоверными с приведением в приговоре убедительных и подробных мотивов, которые сомнений не вызывают. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводам адвоката ФИО1 о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ряд противоречий, которые доказывают невиновность подсудимого в совершении преступления, либо ставят под сомнения достоверность доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованным судом обстоятельств. Мировым судьей приведены мотивы, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания у мирового судьи вину в инкриминируемом преступлении не признал, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Потерпевший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав.

В совокупности, показания потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждают одни и те же обстоятельства.

Доводы защитника о том, что конфликт произошел по инициативе потерпевшего не свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО2, мировым судьей в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства признана, кроме прочих, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Реальность высказанной угрозы убийством имеет место не только в случаях, когда виновный демонстрирует какие либо предметы или оружие, но и когда она высказана словесно. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства совершения преступления. В данном случае угроза была высказана при нанесении потерпевшему удара отверткой в область грудной клетки.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, мотивировано решение о применении требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей мотивированно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, принципам справедливости, назначение вида наказания должным образом в приговоре мотивировано.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён мировым судьёй верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына