Приговор № 1-87/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чапаевск Самарской области 24 июля 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-87/2018 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, судимого:

17.08.2015 года <Адрес обезличен> судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <Адрес обезличен> суда от 12.02.2017 года строгий режим заменен на общий. 28.06.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

04.07.2018 года <Адрес обезличен> судьей <Адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 12.00 часов до 18.40 часов, ФИО1 находился по месту прохождения стационарного лечения в <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, находясь в указанной палате, реализуя свой преступный умысел, взял с тумбы нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара Потерпевший №1 в область живота, причинив своими действиями повреждения в виде слепого проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, слепого проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оба проникающих ранения у Потерпевший №1 создавали непосредственную угрозу для жизни, то есть в соответствии с п.<Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», ФИО1 вменен обоснованно, так как установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся. На л.д. <Номер обезличен> имеется чистосердечное признание ФИО1 <Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, <Данные изъяты>

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте <Данные изъяты> как лицо, ранее судимое.

ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислять с <Дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить - взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: раскладной нож – уничтожить;

Копии титульных листов медицинских карт Потерпевший №1, ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором и приговором <Адрес обезличен> от 04.07.2018 года, исполняются самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н.Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда:___________Н.Н. Титова