Решение № 2-562/2024 2-562/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-562/2024

дело № 2-562/2024

УИД № 03RS0047-01-2024-000693-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре Мусалимовой А.С., при участии прокурора Раимова Р.Р., начальника МАУ ЗОЛ «Сарс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к МАУ ЗОЛ «Сарс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к МАУ ЗОЛ «Сарс», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 9167,29 руб. и компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по заработной плате в размере 48,89 руб.

В обоснование указав, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора.

В ходе прокурорской проверки установлено наличие задолженности по заработной плате в связи с несвоевременной выплатой всех сумм, причитающихся ей от работодателя.

Согласно справке задолженность МАУ ЗОЛ «Сарс»» по выплате заработной платы за первую половину июня 2024 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9167,29 руб. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет – 48,89 руб.

В судебном заседании прокурор предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объёме.

Ответчик - начальник МАУ ЗОЛ «Сарс» ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что с требованиями о взыскании заработной платы согласна, не признает требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм по заработной плате, полагая их необоснованными.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и из представленной справки МКУ «ЦБО МР <адрес> РБ задолженность перед работником ФИО2 составляет 9167,29 руб.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу со статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком требования закона не исполняются, заработная плата ФИО2 не выплачена, суд с учетом признания ответчиком требований по заработной плате, которые ответчиком не оспариваются, находит исковые требования о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований статей 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, что ответчиком не оспаривалось, суд с учетом заявленных истцом исковых требований полагает возможным применить положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по расчету истца в сумме 48,89 руб. в соответствии с произведенным расчетом в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, который проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в сумме 9167,29 руб., в связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к МАУ ЗОЛ «Сарс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с МАУ ЗОЛ «Сарс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 9167,29 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по заработной плате в размере 48,89 руб.

Взыскать с МАУ ЗОЛ «Сарс» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева