Приговор № 1-451/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-451/2025

УИД 31RS0016-01-2025-007946-02

№ 1-451/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Усиковой Я.А., Бубликове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлюковой И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № 532 и ордер № 018433 от 16.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 04.06.2024 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов. 19.07.2024 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания;

- 05.02.2025 года Шебекинский районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.04.2025 года наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто. К отбытию 9 дней принудительных работ. Конец срока 03.12.2025 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21.04.2024 около 20 часов 15 минут ФИО1 и К., находясь около <адрес>, заключили договор проката оборудования от 21.04.2024, а именно моющего пылесоса «Kаrcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1) сроком на одни сутки, по условиям которого ФИО1 выплатил К. денежные средства в сумме 1000 рублей за сутки пользования вышеуказанным моющим пылесосом. Во исполнение договора К. передал ФИО1 во временное пользование принадлежащий ему (К.) на праве собственности моющий пылесос «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1) стоимостью 62 055 рублей.

21.04.2024 около 23 часов 30 минут в процессе использования моющего пылесоса у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему К. моющего пылесоса. В ходе его реализации ФИО1 без согласия и ведома К. около 15 часов 00 минут 22.04.2024 проследовал к дому <адрес>, где продал моющий пылесос «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1) неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. Своими преступными действиями ФИО1 совершил хищение путем растраты вверенного ему К. имущества, чем причинил последнему с учетом имущественного положения К. значительный материальный ущерб на сумму 62 055 рублей. Полученными от продажи указанного пылесоса денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что 21.04.2024 находился по адресу: <адрес>, он встретился с арендодателем пылесоса по объявлению на сайте «Авито». После заключения договора проката оборудования сроком на 1 сутки, он передал потерпевшему 1000 рублей в счет стоимости проката оборудования и получил в пользование моющий пылесос марки «Керхер» и отправился делать уборку по адресу проживания в г. Шебекино. В процессе использования пылесоса 21.04.2024 года у него возник умысел на его продажу. 22.04.2024 примерно в 15 часов 00 минут он отправился в город Белгород, для того, чтобы продать пылесос кому-то из прохожих. Находясь во дворе <адрес>, он встретил мужчину, которому продал арендуемый им пылесос за 58 000 рублей. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению. С ним неоднократно созванивался потерпевший по поводу возврата пылесоса, но он ему давал ложные обещания относительно возврата пылесоса в более поздние сроки, чем предусмотрено в договоре, ссылаясь на личные обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении растраты, при установленных судом обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, другими фактическими данными.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что через личный кабинет разместил на стайте «Авито» объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Karcher PUZZI 8/1». 21.04.2024 года ему позвонил ФИО1 по поводу данного объявления. После чего они договорились о встрече и в послеобеденное время заключили с ним договор аренды указанного пылесоса сроком на 1 сутки. Стоимость аренды пылесоса за одни сутки составляла 1000 рублей. Согласно указанному договору он предоставил ФИО1 моющий пылесос, после чего последний уехал с ним. По истечении 1 суток (срока действия договора) он позвонил ФИО1 и требовал возврата моющего пылесоса, на что последний ему пояснил, что не имеет возможности вернуть его, поскольку уехал в <адрес> по семейным обстоятельствам. Далее он потребовал от ФИО1 выплаты 1000 рублей за день просрочки возврата пылесоса. ФИО1 ему данные денежные средства не перевел, ссылаясь на различные обстоятельства. На следующие сутки он снова позвонил ФИО1 по поводу возращения пылесоса, на что последний пояснил, что также не имеет возможности вернуть его по причине попадания в ДТП. После чего он обратился в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Заявлением о преступлении от 24.04.2024, поступившем от К., зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду № 15354 от 24.04.2024, согласно которому К. просит привлечь к ответственности ФИО1 за мошеннические действия, а именно завладение его имуществом – моющим пылесосом «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1) по адресу: <адрес> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024, с участием К., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, где последний осуществил передачу моющего пылесоса и зафиксирована обстановка (л.д. 13-17).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.06.2025, в ходе которого получены образцы почерка ФИО1 на трех листах, формата «А-4» (л.д.85-87).

Постановлением и протоколом выемки от 04.07.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, у потерпевшего К. был изъят договор проката оборудования от 21.04.2024, заключенный между К. и ФИО1 по факту передачи в пользование ФИО1 моющего пылесоса «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1) (л.д.99-103).

Протоколом осмотра документов от 04.07.2025 согласно которого, с участием К. осмотрен договор проката оборудования от 21.04.2024, заключенный между К. и ФИО1 по факту передачи в пользование ФИО1 моющего пылесоса «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1) (л.д.104-106). Осмотренный договор признан вещественным доказательством по делу (л.д. 134, 138-139).

Протоколом осмотра документов от 18.06.2025, согласно которому осмотрена копия паспорта ФИО1 В ходе осмотра установлено, что паспортные данные, указанные в договоре проката оборудования от 21.04.2024, заключенным между К. и ФИО1 по факту передачи в пользование ФИО1 моющего пылесоса «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1) соответствуют данным о ранее выданном паспорте ФИО1, информация о котором указана в предоставленной им копии (л.д.91-93). Осмотренная копия паспорта признана вещественным доказательством по делу (л.д.94-96).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 24-281 от 06.05.2024, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 21.04.2024 моющего пылесоса «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1) составляет 62055 рублей. Потерпевший К. с заключением эксперта ознакомлен, с оценкой эксперта согласен (л.д.21-25).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 385 от 09.07.2025, согласно которому рукописный текст, расположенный в договоре проката оборудования от 21.04.2024 года, заключенного между К. и ФИО1, выполнен ФИО1 (л.д.122-133).

Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы, экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование. Заключения эксперта по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ

Представленные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ квалифицировала действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п. п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, вверенный ему потерпевшим К. по договору проката оборудования от 21.04.2024 года моющий пылесос «Kаrcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1), принадлежащий последнему, вопреки его воли, в течение срока действия данного договора, продал третьему лицу и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Намерений удержать указанный моющий пылесос у ФИО1 не было.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, последний осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает не принадлежащее ему имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле ФИО1 при совершении преступления свидетельствуют его целенаправленные, последовательные, активные действия, выбор способа и объекта хищения. То обстоятельство, что похищенным имуществом и денежными средствами, вырученными от продажи моющего пылесоса, ФИО1 распорядился по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Суд признает ущерб, причиненный подсудимым потерпевшему с учетом его материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 не судим на момент совершения преступления (л.д. 180-181), привлекался к административной ответственности (л.д. 182-184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196, 198), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 202).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.07.2025 № 793, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1, не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанными (вызванными) с употреблением психоактивных веществ в форме: <данные изъяты>, но как не страдающий наркоманией, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости. (л.д.145-148)

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, наличие малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о его личности, в связи с чем, приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ до категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории средней тяжести, с учетом имеющихся данных о личности виновного, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Суд так же полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.02.2025 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.04.2025 года наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто. Конец срока 03.12.2025 года.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.02.2025 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.02.2025 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.04.2025 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 62055 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных преступлением, поддержан потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего К. на сумму 62055 рублей о взыскании имущественного ущерба с подсудимого, обоснован, подтверждается материалами дела, поскольку ущерб наступил от действий ФИО1, признан подсудимым, поддержан стороной обвинения и потерпевшим в суде, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, в указанной сумме.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из позиции потерпевшего, изложенной в исковом заявлении следует, что преступными действиями ФИО1 причинил последнему нравственные страдания, повлекшие усугубление здоровья.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО1, материальное положение подсудимого, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор проката оборудования от 21.04.2024, заключенный между К. и ФИО1 по факту передачи в пользование ФИО1 моющего пылесоса «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Бакшеевой М.П. в размере 10 904 рубля, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.02.2025 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.04.2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.02.2025 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.04.2025 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 62055 рублей в качестве имущественного вреда и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор проката оборудования от 21.04.2024, заключенный между К. и ФИО1 по факту передачи в пользование ФИО1 моющего пылесоса «Karcher PUZZI 8/1» (Карчер ПУЗЗИ 8/1), хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 10 904 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката Бакшеевой М.П. назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев