Решение № 12-24/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- 16 июля 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Клечиковой И.Л., действующей на основании доверенности от --,

переводчика по делу ФИО1,

представителя МО МВД России «Мазановский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Чжан Сяньвэнь – Клечиковой Инны Леонидовны на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» о признании Чжан Сяньвэнь виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Защитник гражданина КНР Чжан Сяньвэнь - Клечикова И.Л. обратилась в суд по следующим основаниям. Постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» от --, гражданин КНР Чжан Сяньвэнь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно данных постановлений -- в -- на участке золотодобычи Джелтулак-3, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по -- совместно с сотрудниками УФСБ России по -- в ходе проверки был выявлен факт того, что гражданин КНР Чжан Сяньвэнь занимался сварочными работами, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, тогда как согласно визе цель въезда в РФ коммерческая, чем нарушил ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от -- № 114-ФЗ (ред. от --) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также не имел разрешения на работу, выдаваемого УМВД России по --, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от -- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с данными постановлениями гражданин КНР Чжан Сяньвэнь был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по каждому составу правонарушения.

Согласно позиции защитника Клечиковой И.Л., изложенной в жалобе, гражданин Чжан Сяньвэнь осуществлял трудовую деятельность, заявленную при оформлении визы. Чжан Сяньвэнь не осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, гражданин КНР прибыл на территорию РФ с целью, указанной в визе – коммерческая. Находился на территории района с целью ведения переговоров, поиска партнеров по бизнесу. При этом въехал на территорию РФ через пункт пропуска Благовещенск-речной порт -- год, на участок золотодобычи прибыл --, фактически не успел заключить контрактов на поставку товаров из КНР, так как пробыл в России 14 дней из 90 разрешенных. Факт осуществления трудовой деятельности отрицает. В трудовых отношениях ни с кем не состоит, заработную плату не получает.

Поэтому в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Просила суд постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено административное наказание Чжан Сяньвэнь не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы не представлено.

Согласно ответа на запрос с места жительства гражданин КНР Чжан Сяньвэнь, указанного в жалобе - по адресу --, в гостинице «Азия» он не проживает.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что факт проживания гражданина КНР Чжан Сяньвэнь по адресу --, не подтвержден, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Чжан Сяньвэнь.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Клечикова И.Л. в судебном заседании пояснила, что её доверитель – гражданин КНР Чжан Сяньвэнь административные правонарушения не совершал. Прибыл в Российскую Федерацию с целью коммерции. Сварочными работами он не занимался. Разрешение на работу он не получал, осуществлять трудовую деятельность не собирался. Протоколы об административных правонарушениях составлены в одно время, существо вменяемого административного правонарушения отражено в двух протоколах. В данном случае произошло удвоение административной ответственности. В один день составлены оба протокола, что является недопустимым. Просила постановления по делу об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР Чжан Сяньвэнь от -- о назначении ему административных наказаний в виде штрафов в размере по 2000 рублей за каждое правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - отменить, производства по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Мазановский» ФИО2 показала, что с указанной жалобами на постановление по делам об административных правонарушениях заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» не согласна. Видеосъемка и фотосъемка, приобщенные к материалам дела, подтверждают факт осуществления работ по золотодобыче гражданином КНР. Кроме того, у гражданина КНР не было разрешения на работу, выдаваемое УМВД России по --.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он занимает должность инспектора по особо важным делам ОИК УВМ УМВД России по --. -- в ходе проверки совместно с сотрудниками УФСБ и Управления по охране животного мира с участием переводчика были выявлены граждане КНР, занимающиеся трудовой деятельностью на участке золотодобычи Джелтулак-3, в том числе Чжан Сяньвэнь, тогда как он прибыл в Российскую Федерацию по коммерческой визе, также у него не имелось разрешения на работу. Участок золотодобычи со всех сторон окружен рекой, поэтому прибыть к нему возможно путем передвижения на лодках. Никаких административных зданий там не имеется, из русского населения только один охранник. Каждый из граждан КНР занимался своей работой, связанной с золотодобычей на драге. У каждого имелся свой баул с личными вещами, спальное место, место для приема пищи. Сами граждане КНР поясняли, что они живут там и занимаются золотодобычей. Предварительно было установлено, что участок золотодобычи принадлежит ООО «Артель старателей «Восточная», которое по договору подряда передало драгу организации «Спехтехстрой». Данные граждане КНР в количестве 13 человек были доставлены в МО МВД России «Мазановский» для составления в отношении них административных протоколов, так как в действиях каждого усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она занимает должность специалиста-эксперта МП МО МВД России «Мазановский». -- ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Чжан Сяньвэнь, в связи с тем, что его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Гражданин КНР въехал на территорию РФ по визе, в которой указана цель «коммерческая», однако без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность по золотодобыче на участке «Джелтулак-3». Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона: гражданину КНР с помощью переводчика была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он дал свои объяснения в присутствии переводчика в письменном виде, понимал переводчика. В протоколе об административном правонарушении она указала, что он работал в качестве разнорабочего, так как он устно ей пояснял, что он работал разнорабочим, а в письменном объяснении он указал, что работал сварщиком.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он занимает должность УУП МО МВД России «Мазановский». -- УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина КНР, в связи с тем, что его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

Из приобщенных к материалам дела на основании ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ фотосъемки и видеозаписи следует, что на участке местности, окруженном водой установлены золотодобывающие драги, на которых граждане КНР занимаются золотодобычей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Определением Мазановского районного суда от -- жалобы представителя Клечиковой И.Л. объединены в одно производство.

Согласно сведениям, представленным Амурским филиалом ФБУ ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу следует, что согласно представленной в Амурский филиал статистической отчетности по форме 5-гр, золотодобыча по месторождению россыпного золота «Джелтулак-3», расположенному в --, в 2017 году не производилась. Сведений о добычи золота в 2018 году в Амурском филиале нет.

Согласно ответа начальника МП МО МВД России «Мазановский» ФИО7, согласно имеющихся учетов АС ЦБД УИГ граждане КНР Цзян Синьшуй, Фу Гуанжун, Чжан Сяньвэнь, ФИО8, ФИО9 Юнван, Цзян Сяньгуй, Лун Ли, Тан Цзыюань, ФИО9 Шушэн, Цзэн Цинго, Су Маоюэ, находятся в пределах Российской Федерации.

На основании распоряжения врио начальника УВМ УМВД России по -- ФИО10, от -- --, была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания), либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на участке золотодобычи Джелтулак---.

Из акта проверки -- от -- следует, что отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по -- была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а также места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. В ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан, на участке золотодобычи Джелтулак-3, расположенный по адресу: --, были выявлены 14 граждан КНР, осуществлявших трудовую деятельность в качестве работников на драге по добычи самородного целикового золота, без разрешения на работу, въехавшими на территорию РФ по визам: коммерческая, техобслуживание. В ходе проверки выявлены нарушения: ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по -- ФИО3 следует, что сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по -- совместно с сотрудниками УФСБ России по -- проведено проверочное мероприятие на территории --, участок золотодобычи Джелтулак-3. -- в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории --, участок золотодобычи Джелтулак-3, были выявлены 14 граждан КНР, осуществляющих трудовую деятельность в качестве рабочих драги по добычи золота, разнорабочих, без разрешения на работу. Въехали на территорию РФ по визам: коммерческая и техобслуживание, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по -- ФИО3 передает 13 граждан КНР и документы на гражданина КНР Хань Лисинь, -- года рождения, покинувшего место ночной стоянки и скрывшейся в неизвестном направлении.

Из протокола серии АО -- ПР об административном правонарушении от -- следует, что -- в 14 часов 00 минут в -- на участке золотодобычи Джелтулак-3 сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по -- совместно с сотрудниками УФСБ России по -- в ходе проверки был выявлен гражданин КНР Чжан Сяньвэнь, который занимался сварочными работами. Цель въезда – коммерческая. В Россию приехал на работу, что не соответствует заявленной цели въезда в РФ. Своими действиями гр. КНР Чжан Сяньвэнь нарушил ст. 25.1, 25.6 ФЗ № 114-ФЗ от -- «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно протоколу серии АО -- ПР об административном правонарушении от -- следует, что -- в 14 часов 00 минут в -- на участке золотодобычи Джелтулак-3 сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по -- совместно с сотрудниками УФСБ России по -- в ходе проверки был выявлен гражданин КНР Чжан Сяньвэнь, который занимался сварочными работами, не имея разрешения на работу, выдаваемого УМВД России по --, чем нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении --, вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» от --, гражданин КНР Чжан Сяньвэнь, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении --, вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» от --, гражданин КНР Чжан Сяньвэнь, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из письменного объяснения гражданина КНР Чжан Сяньвэнь от --, переведенного на русский язык переводчиком ФИО1, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, следует, что -- он прибыл в --. Он работает сварщиком. Имеет коммерческую визу. Коммерческих договоров не заключал, в переговорах, выставках не участвовал.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом состава административного правонарушения, закрепленного в статье 18.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выступает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23.67 КоАП РФ: органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 18.8, ст. 18.9, частью 1 ст. 18.10, 18.15-18.18, ч. 1 ст. 18.19, ст. 19.15-19.18, 19.27 КоАП РФ.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: - руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО11 был уполномочен на вынесение постановлений по указанным административным правонарушениям.

Согласно ст. 28. 2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Согласно протоколу серии АО -- ПР об административном правонарушении от --, гражданину КНР Чжан Сяньвэнь разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует имеющаяся подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано, что объяснения имеются на отдельном листе, имеется подпись, в графе «с протоколом ознакомлен», также имеется подпись, в графе «копию протокола получил (а)» стоит подпись, а также имеется подпись переводчика. Чжан Сяньвэнь был предупрежден о том, что дело будет рассмотрено -- в 18 часов 10 минут по адресу: --.

Согласно протоколу серии АО -- ПР об административном правонарушении от --, гражданину КНР Чжан Сяньвэнь разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует, имеющаяся подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано объяснения имеются на отдельном листе, имеется подпись, в графе «с протоколом ознакомлен», также имеется подпись, в графе «копию протокола получил (а)» стоит подпись, а также имеется подпись переводчика. Чжан Сяньвэнь был предупрежден о том, что дело будет рассмотрено -- в 19 часов 10 минут по адресу: --.

Таким образом, судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях в отношении Чжан Сяньвэнь были составлены в его присутствии, с участием переводчика. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он дал показания на отдельном листе, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, о чем свидетельствуют имеющие подписи в указанном протоколе. Существенных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР, которые могли бы повлечь признание недопустимым в качестве доказательств данных протоколов, в судебном заседании не выявлено.

Согласно постановлениям по делу об административных правонарушениях от --, копии постановлений получены Чжан Сяньвэнь --, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи.

Оснований для отмены постановлений по делу об административных правонарушениях от --, вынесенных заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО11 не установлено.

Статья 25.1 Федерального закона от -- № 114-ФЗ (ред. от --) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В статье 25.6 Федерального закона от -- № 114-ФЗ (ред. от --) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от -- N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от -- № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно визе --, выданной -- цель въезда гражданина КНР Чжан Сяньвэнь В РФ - коммерческая. Как установлено в суде, разрешения на работу в РФ он не имеет.

Позиция защитника Клечиковой И.Л. о том, что гражданин КНР Чжан Сяньвэнь не занимался сварочными работами, а проводил переговоры по поставкам техники из КНР, суд признает как избранный способ защиты.

Так, согласно имеющихся в материалах дела фотоснимком, фотосъемки и видеозаписи, приобщенных судом к материалам административного дела, свидетельским показаниям сотрудника миграционной службы, выявившего данное нарушение - ФИО3, протоколов об административных правонарушениях, письменного объяснения гражданина КНР Чжан Сяньвэнь, последний занимался на территории участка золотодобычи Джелтулак-3 именно сварочными работами и работал в качестве разнорабочего.

Оснований для оговора Чжан Сяньвэнь сотрудниками миграционной службы, выявившим данное нарушение ФИО3, составившими протоколы об административных правонарушениях ФИО4, ФИО6 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Показания данных сотрудников стабильны, последовательны.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации.

Фотоснимки с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, судом признаются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чжан Сяньвэнь в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин КНР Чжан Сяньвэнь совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, факт их совершения гражданином КНР Чжан Сяньвэнь, подтверждается протоколами об административном правонарушении, в связи, с чем у заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» имелись основания для привлечения его к административной ответственности, установленной законом об административной ответственности.

Исходя из этого, процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом не нарушен.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения миграционного законодательства, выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены гражданином КНР Чжан Сяньвэнь в результате одного действия, содержащего составы двух административных правонарушений – ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам указанной проверки в отношении Чжан Сяньвэнь, были подведомственны одному должностному лицу.

Таким образом, гражданин КНР Чжан Сяньвэнь подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что определением Мазановского районного суда от -- дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении гражданина КНР Чжан Сяньвэнь, объединены в одно производство, то вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» подлежат изменению путем назначения Чжан Сяньвэнь административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении Чжан Сяньвэнь административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы защитника Клечиковой И.Л. удовлетворить частично.

Постановления заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» от -- № --, 23458, вынесенные в отношении гражданина КНР Чжан Сяньвэнь по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить Чжан Сяньвэнь по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий

Сведения о переводе решения суда

Содержание решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении переведены полностью, точность перевода удостоверяю, об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод предупрежден, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ разъяснены и понятны.

«_____»____________2018 год ____________________________