Апелляционное постановление № 1-1110/2024 22-10834/2024 22-71/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1110/2024

Дело №1-1110/2024

Рег. № 22-71/2025 (22-10834/2024)

Судья Гордеева Н.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Афанасьева Л.С.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Полуниной А.А. и действующего в ее защиту адвоката Пудышева В.С.,

представителя потерпевшего МИФНС России №... по Санкт-Петербургу – представитель потерпевшего №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу представитель потерпевшего на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024г., которым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело и уголовное преследование Полуниной А. А., родившейся <дата> в <адрес> ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

доложив дело, выслушав представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Полунину А.А. и адвоката, не усматривавших оснований к изменению либо отмене судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Полунина А.А. обвинялась в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Преступление совершено в период с 01.01.2017г. по 25.03.2020г. при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

По ходатайству стороны защиты и Полуниной А.А. в судебном заседании 23.09.2024г. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Полуниной А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – и.о. начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу представитель потерпевшего просит отменить постановление судьи в отношении Полуниной А.А. и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование, подробно излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что действия старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу следователь, выразившиеся в ненаправлении уведомлений в адрес инспекции, фактически лишили налоговой орган возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.42, 123, 216 УПК РФ, в том числе, права знакомиться с материалами уголовного дела; заявлять соответствующие ходатайства; права на обжалование постановлений о внесении уточнений в постановления о назначении экспертизы от 18.07.2024г. и о квалификации действий от 08.08.2024г.; права на обжалование бездействия, выразившегося в непринятии мер в получении пояснений со стороны инспекции по фактам, заявленным в свидетельских показаниях лиц, числящихся руководителями ООО «СВ-ГРУПП», ООО «ТрансСтрой СПб», ООО «ФЕНИКС», в целях сопоставления полученных при допросе сведений с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о невозможности исполнения принятых ООО «СВ-ГРУПП», ООО «ТрансСтрой СПб», ООО «ФЕНИКС» на себя обязательств, и формальности документов, послуживших основанием к предъявлению ООО «Вегас» вычетов по НДС.

Полагает, что действия следователя создали формальные условия для переквалификации преступления на менее тяжкое, вследствие чего изменился срок привлечения к уголовной ответственности, что повлекло неправомерное прекращение уголовного дела в суде и утрате возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 929 123 рублей.

По мнению автора жалобы, грубое нарушение прав потерпевшего, выразившееся в неуведомлении о ходе и результатах расследования, а также в направлении уголовного дела в суд без извещения об этом потерпевшего, лишило инспекцию возможности реализации своих прав в судебном заседании, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем фактически заявлял представитель потерпевшего, поясняя причины несогласия с прекращением уголовного дела.

Отмечает, что суд первой инстанции, не исследовав материалы дела при наличии противоречивых данных, влияющих на квалификацию действий обвиняемой как более тяжкого преступления, данных о сумме неуплаченного налога, не рассмотрев в ходе предварительного слушания вопрос о возможности возращения уголовного дела прокурору, в порядке предусмотренном п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении Полуниной А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом приведенных доводов, автор жалобы приходит к выводу о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушает права и законные интересы налоговой инспекции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Полуниной А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования законным, обоснованным и оснований к его изменению либо отмене не усматривает.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела, при этом наличие возражений потерпевшего или непризнание лицом своей вины не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного слушания 23.09.2024г. защитником обвиняемой Полуниной А.А. - адвокатом Пудышевым В.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полуниной А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемой в присутствии адвоката председательствующим по делу были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвиняемая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (обвиняемого). При этом не имеет значения в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Обжалуемое представителем потерпевшего решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, поскольку в ходе предварительного слушания было установлено, что сроки давности привлечения Полуниной А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли, и обвиняемая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены и понятны.

Утверждения представителя потерпевшего в жалобе о наличии оснований для возвращения уголовного прокурору для предъявления Полуниной А.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного слушания, являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Не установив указанных в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно провел по делу предварительное слушание и рассмотрел ходатайство защитника, надлежаще мотивировав свои выводы. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Несогласие представителя потерпевшего с заключением экспертизы, на законность состоявшегося по делу судебного решения не влияет, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и только в рамках предъявленного обвинения. Данные требования закона судом соблюдены.

Оснований для исследования в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела, в том числе, заключения эксперта и его оценки, у суда не имелось и соответствующих ходатайств от участников процесса не поступало.

Нарушения прав потерпевшего в ходе предварительного следствия, в том числе, при выполнении требований ст.217 УПК РФ не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего была уведомлена в порядке ст.216 УПК РФ об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Полуниной А.А. и представитель потерпевшего отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление №...

В протоколе судебного заседания от 23.09.2024г. нет сведений о том, что представитель потерпевшего сообщала суду о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях его прав при назначении экспертизы, предъявления Полуниной А.А. обвинения либо при составлении обвинительного заключения.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования реабилитирующих оснований и последствий не влечет.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024г. о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовного дела и уголовного преследования Полуниной А. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.С. Афанасьева