Приговор № 1-351/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-351/2018

Дело № 1-351/2018 (№ 11801320064190802)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего Л.Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении по адресу: ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Л.Р.К., а именно: болгарку «...», стоимостью 5 000 рублей, отбойный молоток «... стоимостью 8 000 рублей и два силовых кабеля по 100 метров, стоимостью 2 300 рублей за штуку на общую сумму 4 600 рублей. С похищеннымФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л.Р.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 600 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Потерпевший выразил собственное согласие о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем представил заявление по окончании расследования по уголовному делу при ознакомлении с материалами дела (л.д. 98).

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевший Л.Р.К. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, на учете в психиатрическом диспансере ... (л.д. 92), находиться на диспансерном наблюдении с ... в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом «...» (л.д. 91), характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску ... (л.д. 93), официально не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, частичное возмещение ущерба, ранее не судим.

Кроме того, установлено, что при первоначальном допросе подозреваемого ФИО1 ... (л.д. 39-41), он сообщил информацию, ранее не известную органам предварительного следствия и имеющую значение для розыска имущества, добытого в результате преступления, а именно: сообщил, что похищенные болгарку «...» и отбойный молоток «... он продал парню по имени Максим в пункт приема металлолома по адресу: ....На основании данной информации оперативными сотрудниками был установлен свидетель Е.М.С., который в своих показаниях и на очной ставке подтвердил факт приобретения болгарки «...» и отбойного молотка «...» именно у ФИО1 Вследствие чего ... произведена выемка отбойного молотка «...» у Е.М.С. (л.д. 48), который возвращен потерпевшему Л.Р.К. (л.д. 62-63).Указанное свидетельствует об активном способствовании подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку не представлено сведений о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Поскольку ущерб потерпевшему Л.Р.К. причинен в результате преступных действий подсудимого, заявленные исковые требования Л.Р.К. о возмещении имущественного ущерба на сумму 9 600 рублей (л.д. 69), суд считает обоснованными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

–иллюстрационный материал кепки, иллюстрационный материал руководство по эксплуатации, иллюстрационный материал товарного чека ..., иллюстрационный материал товарного чека, иллюстрационный материал отбойного молотка (л.д. 53-58) хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- кепку, хранящуюся в камере хранения в ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ и 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, принять меры к возмещение причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу Л.Р.К., родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– иллюстрационный материал кепки, иллюстрационный материал кепки, иллюстрационный материал руководство по эксплуатации, иллюстрационный материал товарного чека ..., иллюстрационный материал товарного чека, иллюстрационный материал отбойного молотка (л.д. 53-58) хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- кепку, хранящуюся в камере хранения в ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора, в случае обжалования приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П.Рузаева