Апелляционное постановление № 22-433/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-433/2019

Судья Борохова О.Д. Дело № 22-433/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чижевской И.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 06 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 08 апреля 2014 года Волжским районным судом г. Саратова (с

учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 24 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3) 19 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 29 августа 2017 года освобожден на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года условно досрочно на оставшийся не отбытый срок 5 месяцев 2 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 ноября 2018 года.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет погашения гражданского иска.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО11. на сумму 14500 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 августа 2018 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждёный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что судом не учтены ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему на стадии предварительного следствия.

Осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года «отменить, срок наказания снизить».

Государственный обвинитель Напалкова И.В. в возражениях просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы не поддержал, от своей жалобы отказался.

Адвокат Чижевская И.В. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевший ФИО3, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Чижевской И.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.190-197).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 19-21) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, что усматривается из его явки с повинной, удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства главой Стародеревянковского сельского поселения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что в совокупности признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а равно добровольного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Указания в предыдущих приговорах в отношении ФИО1 о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства в настоящее время.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Назначения вида исправительного учреждения (исправительной колония строгого режима) суд апелляционной инстанции считает верным и не противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий