Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Серпионовой М.Г.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «Кяхтинский район» о признании права на приватизацию квартиры и признании незаконным отказа в приватизации, понуждении заключить договор приватизации и встречному исковому заявлению Администрации МО «Кяхтинский район» к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью отказа в приватизации. Так, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с супругой - ФИО1. Согласно сведениям из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» правообладателем указанного жилого помещения является Муниципальное Образование «Кяхтинский район» Республики Бурятия. В 2019 году истец обратился с заявлением о заключении договора приватизации в адрес ответчика. Однако из ответа следует, что в заключении договора приватизации отказано в связи с тем, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что государство устанавливает право каждого гражданина на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является законным основанием для отказа в заключении договора приватизации. Реализовать свое право на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения иным способом, не представляется возможным, не иначе как на основании решения суда. Супруга участие в приватизации принимать не желает и не возражает против приватизации вышеуказанного жилого помещения мной единолично, о чем имеется соответствующие нотариальное согласие. Истец просит признать отказ в приватизации занимаемой квартиры незаконным, признать за ним право на приватизацию вышеуказанной квартиры и обязать Администрацию МКУ МО «Кяхтинский район» заключить с ним договор приватизации.

Администрацией МО «Кяхтинский район» подано встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ФИО2 задолженность по коммунальным услугам, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору и непроживанием в спорном жилом помещении. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Кяхтинский район», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: ФИО1 - жена, Свидетель №3 - сын. Ответчик свои обязательства по внесению платы за наем жилого помещение не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО УК «Комфорт» числится задолженность за содержание и текущий ремонт МКД в размере 31 965,99 рублей, перед АО «Читаэнергосбыт» в размере 1169,26 рублей, перед ООО «Импульс» в размере 182 373,24 рублей, МУП «Водсервис» в размере 10427,82 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с расторжением трудового договора с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал встречный иск.

Судом допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что между МКУ Администрацией МО «Кяхтинский район» и ФИО2 05.09.2013г. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО2 и членам его семьи ФИО1 (супруга), Свидетель №3. (сын) в бессрочное владение и пользование для проживания в нем за плату коммунальных услуг. Из письма вр.и.о. руководителя Администрации МО «Кяхтинский район» от 25.03.2019г. № следует, что приватизация не может быть осуществлена в связи с задолженностью по коммунальным услугам. Из письма заместителя руководителя Администрации МО «Кяхтинский район» от 18.09.2018г. № следует, что Администрации МО «Кяхтинский район» не возражает против приватизации вышеуказанного жилого помещения.

ФИО1 согласна и не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (согласие от 12.10.2018г. №)

Правообладателем на праве собственности указанного жилого помещения является МО «Кяхтинский район» Республики Бурятия (выписки из ЕГРН от 18.05.2019г., 22.05.2018г.). Согласно выписке из ГЕРН от 17.05.2019г. ФИО2 имеет в собственности три земельных участка, жилых помещений в собственности не имеет.

Из договора ответственного хранения (безвозмездный) от 15.03.2019г. №, заключенного между МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» Республики Бурятия и Свидетель №1 на основании заявления последнего от 11.03.2019г., следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, передано Свидетель №1 на ответственное хранение на срок до 31.12.2019г., о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору.

ФИО2, являвшийся врачом – хирургом Кяхтинской ЦРБ, был уволен с 05.08.2015г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (справка главного врача Кяхтинской ЦРБ от 12.03.2019г.).

По жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, имеется следующая задолженность:

по состоянию на 01.03.2019г. имеется задолженность за содержание и текущий ремонт МКД в размере 31965,99 рублей, по состоянию на 15.03.2019г. размер задолженности за техническое обслуживание составил 32 325, 69 рублей – сведения ООО Управляющая компания «Комфорт» от 05.03.2019г., от 22.03.2019г.

задолженность по электроэнергии на 01.03.2019г. составляет 1169,26 рублей - справка АО «Читаэнергосбыт» от 03.06.2019г. №,

задолженность перед МУП «Водсервис» за водоотведение и водоснабжение по состоянию на 01.12.2018г., которая числится за ФИО2, составляет 10427,82 рублей, Свидетель №1, являющийся абонентом с 01.12.2018г. услуги оплачивает вовремя, задолженности не имеет, (справка от 13.06.2019г., информация от 18.06.2019г., копия судебного приказа от 20.08.2018г., лицевые счета за январь – ноябрь 2018г., август 2018г. – июнь 2019г.),

задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Импульс» составляет 136 360, 50 рублей, пени 46 012, 74 рублей, всего 182 373, 24 рублей (выписка из лицевого счета от 01.03.2019г.), по состоянию на 19.06.2019г. задолженность по основному долгу составляет 151 999, 65 рублей, пени – 55 740, 05 рублей, при этом оплата за период с мая 2015г. по октябрь 2018г. ФИО2 не вносилась, Свидетель №1 внесено два платежа в октябре и декабре 2018г.

При этом из сведений, представленных истцом в подтверждение отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, следует, что:

задолженности за техническое обслуживание по состоянию на 27.06.2019г. не имеется (справка ООО УК «Комфорт» от 27.06.2019г.),

на конец июня 2019г. задолженность перед МУП «Водсервис» отсутствует согласно справке за июнь 2019г. от 27.06.2019г. №,

задолженности за тепловую энергию по основному долгу по состоянию на 27.06.2019г. не имеется (справка ООО «Импульс» от 27.06.2019г. №).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что ФИО2 и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают, своих личных вещей в нем не имеют. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проживает в указанной квартире с сентября 2017 года, на момент его вселения в квартире никто не проживал, личных вещей ФИО2 и членов его семьи в ней не имелось. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ФИО2 проживает у матери супруги в г. Улан-Удэ примерно с января текущего года.

Данные обстоятельства истцом по первоначальному иску ФИО2 фактически не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие с его стороны какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 факт проживания ФИО2 в спорной квартире не подтверждаются, поскольку факт того, что он видел последнего возле дома об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и члены его семьи (супруга ФИО1, сын Свидетель №3.) не проживают в спорном жилом помещении с сентября 2017 года, как следствие с указанного времени заключенный между ним и Администрацией МО «Кяхтинский район» договор социального найма считается расторгнутым. При этом показания свидетеля Свидетель №3 в части начала периода проживания ФИО2 в г. Улан-Удэ не опровергают указанное обстоятельство. При этом выезд ФИО2 и членов семьи носит добровольный и постоянный характер. Иного исследованными доказательствами не установлено, как не установлено наличие препятствий со стороны собственника в пользовании указанным жилым помещением.

Кроме того, вышеприведенной документацией относительно наличия задолженности по коммунальным услугам подтверждается наличие у ФИО2 соответствующей задолженности, которая в полном объеме не погашена, что является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и ее взыскания.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать ввиду расторжения договора социального найма в связи с выездом ФИО2 и членов его семьи из спорного жилого помещения с сентября 2017 года и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду частичной оплаты задолженности по коммунальным услугам.

С учетом периода выезда ФИО2 из спорного жилого помещения отказ в его приватизации признанию незаконным не подлежит.

С ФИО2 подлежит взысканию задолженность в пользу ООО «Импульс» по теплоснабжению в сумме 46 012, 74 рублей в рамках заявленных требований в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ (сведения от 27.06.2019г. № подтверждают отсутствие задолженности по основному долгу), в пользу АО «Читаэнергосбыт» по электроэнергии в сумме 1 169, 26 рублей (сведения об оплате задолженности отсутствуют), в пользу МУП «Водсервис» по водоснабжению в сумме 10 427, 82 рублей (из справки от 27.06.2019г. следует, что за июнь 2019г. начислено 608, 01 и на конец месяца задолженность отсутствует, что свидетельствует об оплате услуг за июнь месяц).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден, с не освобожденного от этого ответчика, по встречному иску подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход МО «Кяхтинский район» в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом в размере 1 928 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации МО «Кяхтинский район» о признании права на приватизацию квартиры и признании незаконным отказа в приватизации, понуждении заключить договор приватизации.

Удовлетворить частично встречный иск Администрации МО «Кяхтинский район» к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения.

Расторгнуть договор социального найма от 05.09.2013г. №жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрации МО «Кяхтинский район» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Импульс» задолженность по теплоснабжению в сумме 46 012, 74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по теплоснабжению в сумме 1 169, 26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водсервис» задолженность по водоснабжению в сумме 10 427, 82 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в сумме 1 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева