Приговор № 1-1263/2019 1-80/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-967/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «17» января 2020 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретарях судебного заседания Чиклеевой Ю.В. и помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей ст.помощников прокурора <адрес> Морозовой О.Ю. и ФИО3, а также помощника прокурора <адрес> Исаевой В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кухнова С.Н., представившего удостоверение № от 31.08.2011 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в целях реализации указанного преступного умысла проследовал к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что в доме никого нет и его действия являются тайными для окружающих, руками оторвал лист фанеры, которым было забито окно, расположенное слева от входной двери дома и через окно незаконно проник в указанный жилой дом.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № гостиницы «Прирельсовая», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 02 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в комнате № гостиницы «Прирельсовая», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия являются тайными, обыскал указанную комнату и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA2» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, находящийся в прозрачном чехле, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, №, материальной ценности не представляющими; ноутбук марки «ASUS a41-x550-A», стоимостью 16 000 рублей, а всего на общую сумму 31 500 рублей; а также имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мобильный телефон марки «HTC» IMEI: № в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей; мужское портмоне, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем купюрой достоинством 200 рублей и двумя банковскими картами ПАО Сбербанк России выпущенными на имя Потерпевший №3, материальной ценности не представляющими; мужские зимние сапоги 44 размера, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 6 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 31 500 рублей, а Потерпевший №3 ущерб на сумму 6 200 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении:

- в совершении в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, на общую сумму 35 200 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>, признал частично и показал, что он признает, что в указанное в предъявленном ему обвинении время незаконно проник в указанное жилище, однако при этом никакого имущества не похищал;

- в совершении в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № гостиницы «Прирельсовая», расположенной по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 31 500 рублей и принадлежащего Потерпевший №3 имущества на общую сумму 6 200 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступление в указанное время и месте и при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, самого подсудимого ФИО4, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так, из показаний в суде потерпевшего ФИО11 и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-66) следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который пригоден для круглогодичного проживания. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в указанный дом и точно помнит, что все вещи находящиеся в доме, а также инструменты, находящиеся в пристройке были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он приехал в указанный дом и увидел, что фанера с окна расположенного с слева от входной двери оторвана, стекло находящееся под фанерой разбито. Он сразу понял, что кто-то проник в дом. Замки на входной двери никаких повреждений не имели. Далее он с помощью ключей открыл навесной и врезной замки двери, после чего вошел в дом и увидел, что по дому разбросаны вещи, шкаф открыт и в нем отсутствовали принадлежащие ему вещи, также из дома пропало другое, принадлежащее ему имущество. Затем он сразу вызвал сотрудников полиции. Он никому, в том числе и ФИО4 не разрешал приходить к нему в дом в свое отсутствие.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 156-157) следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу <адрес>. В ноябре 2017 года к нему обратился с просьбой о предоставлении временной регистрации его родной дядя ФИО4 Он согласился временно зарегистрировать ФИО4 сроком на 4 года, так как тот освободился из мест лишения свободы и без регистрации ему было тяжело трудоустроиться. Однако, в конце осени 2018 года, поскольку Шалыго не работал, употреблял спиртные напитки, а также наркотические средства, он попросил Шалыго покинуть его дом и через пару недель снял его с временной регистрации в своем доме. Ему известно, что после того как ФИО4 покинул его дом, он отправился проживать к своим родителям, по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 (т. 1 л.д. 76-79) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Плетеневка, <адрес> совместно с супругом ФИО13 Периодически вместе с ними проживал их сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном Константином возник конфликт, в ходе которого она попросила сына уйти из их дома вместе с вещами. Константин собрал свои вещи и покинул дом. До ДД.ММ.ГГГГ Константин домой не приходил и она не знала где он находился. В середине февраля 2019 года у ее соседа ФИО27 ФИО5 из дома было похищено имущество, об этом она узнала от сотрудников полиции. В начале марта 2019 года к ним пришел участковый, который сообщил, что в краже имущества ФИО11 подозревается ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Константин вернулся домой, сказал что совершил кражу мобильных телефонов и собирается сообщить об этом в полицию. Затем ей стало известно, что Константина арестовали по подозрению в совершении двух краж. ДД.ММ.ГГГГ когда Константин вернулся домой, никаких вещей при нем не было.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своими родителями, собрал свои вещи и уехал в <адрес>. Около 02 часов 00 минут он вернулся из <адрес> в <адрес>, с надеждой, что помирится с родителями и переночует дома. Подойдя к входной двери дома родителей он обнаружил, что дверь заперта, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. После чего он проследовал на территорию участка соседа ФИО11, так как видел, что на его участке есть навес, под которым находится кресло. Посидев некоторое время под навесом в кресле, он замерз и начал искать на участке место, куда можно зайти погреться. Он обратил внимание, что рядом с креслом, в котором он сидел, находится окно в дом, которое на 2/3 было заколочено фанерой. Также он обратил внимание, что стекло в данном окне отсутствует. После чего он оторвал рукой фанеру, которой было заколочено окно и проник в дом. Находясь в доме, он открыл холодильник, достал оттуда продукты, поел, затем прошел в комнату, в которой стоял диван накрытый ковром, лег на него и уснул. В 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выбрался из дома через окно и проследовал на автобусную остановку. При этом пояснил, что никаких вещей из соседского дома он не брал и брать не собирался. В данный дом он проник, чтобы переночевать.

Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил и в ходе их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 123-129).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также другими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО11 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, обнаружен и изъят один окурок от сигарет (т. 1 л.д. 40-55);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № (т. 1 л.д. 70);

- заключением эксперта по биологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке исследуемом в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 16-18).

По данному эпизоду обвинения органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, на общую сумму 35 200 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Исаева В.В. изменила обвинение ФИО4 в сторону смягчения и переквалифицировала его действия по данном эпизоду обвинения на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку исследованными в суде доказательствами не доказана причастность ФИО4 к совершению кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд соглашается с данным изменением обвинения ФИО4 в сторону смягчения, сделанным государственным обвинителем, считает его законным и обоснованным.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 - дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, кроме полного признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №6, заявлениями потерпевших в полицию, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Так, из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 113-115, 119-121, 126-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиницу расположенную по адресу: <адрес>, комната 203. В данной комнате уже жил Потерпевший №3 Через несколько дней к ним в комнату подселили ФИО4. Они с ним поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был дома целый день, ФИО4 пришел в районе обеда домой и лег спать. Спал он целый день и при нем ни разу не вставал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он лег спать примерно в 02 часа 00 минут. Его сосед Потерпевший №3 уже спал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 50 минут и сразу заметил отсутствие на тумбочке принадлежащего ему телефона марки «Хуавей нова 2» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачном силиконовом. В телефон была вставлена сим карта с номером № ПАО «Вымпелком», №- ПАО «МТС», имей - №, имей2 – №. Телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, чехол с учетом износа оценивает в 500 рублей. Также пропал ноутбук марки «АSUS а41-x550-A», который находился на его кровати у него в ногах, когда он ложился спать, с учетом износа оценивает в 16 000 рублей. В комнате отсутствовал ФИО4 Он разбудил Потерпевший №3, который обнаружил пропажу своих вещей, а именно мужских сапог, портмоне с денежными средствами и телефона марки «HTC», пропало ли, что еще у него он не помнит. Он и Потерпевший №3 сразу поняли, что это именно Шалыго похитил принадлежащие им вещи. Ночью в их комнату войти никто не мог, так как она была заперта изнутри. После этого они сразу обратились в полицию. В результате произошедшего ему причинен материальный ущерб на сумму не менее 31 500 рублей, что является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 131-133) следует, что с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним в одном номере проживал Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в их номер поселили ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут его разбудил Потерпевший №2, который сообщил ему, что у него пропал мобильный телефон и ноутбук. При этом их соседа по комнате Шалыго в комнате не было. Далее он посмотрел на тумбочку, расположенную около его кровати и увидел, что у него также пропал мобильный телефон марки «HTC». В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора «Вымпелком» с абонентским номером <***>, сим карта никакой ценности для него не представляет. Указанный мобильный телефон он приобрел в 2017 году за 12000 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает его в 2000 рублей. Также, с прикроватной тумбочки пропал раскладной кошелек с заклепками, выполненный из кожи черного цвета. Данный кошелек он приобрел в 2015 году, за 5000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. В кошельке находились 200 рублей и две карты Сбербанка (Visa, Master Card), выпущенные на его имя. Банковские карты для него материальной ценности не представляют, денежные средства с карт похищены не были. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в 23 часа 00 минут, Шалыго и Потерпевший №2 еще не спали. Далее он встал с постели и решил выйти на улицу, чтобы посмотреть нет ли рядом с хостелом Шалыго, но когда он подошел к двери, то увидел, что принадлежащие ему зимние сапоги тоже пропали. Данные сапоги он приобрел в октябре 2018 года за 7000 рублей, с учетом износа оценивает их в 2000 рублей. Он и Потерпевший №2 сразу поняли, что это именно Шалыго похитил принадлежащие им вещи. Как пояснил ему Потерпевший №2, он уснул около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент их вещи были на месте. В течение ночи в их комнату никто не входил. Входную дверь комнаты на ночь они всегда закрывали. Таким образом, в результате случившегося ему был причинен материальный ущерб в размере 6200 рублей. Данный ущерб для него является не значительным.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 138-140) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором располагается гостиница. Гостиница работает семь дней в неделю, круглосуточно, без перерыва на обед, без выходных и праздничных дней.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 показала, а также полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-153) о том, что она работает в должности администратора гостиницы «Прирельсовая», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу заселился ФИО4 в комнату №, в которой уже проживали Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут к ней пришли Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и сообщили, что их обокрал сосед ФИО4, попросили вызвать полицию. Потерпевший №2 пояснил, что у него пропал ноутбук и мобильный телефон. Потерпевший №3 сообщил, что у него пропал мобильный телефон, кошелек и зимние сапоги. Когда ушел из гостиницы ФИО4 ей неизвестно, о том, что он собирается съезжать с гостиницы, он ей не говорил.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО15 следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 160-162) следует, что у нее был сын ФИО17, который проживал с ней и ДД.ММ.ГГГГ умер от цирроза печени. Она знала, что ее сын общался с ФИО4 В ходе допроса ей стало известно от следователя, что у ее сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в пользовании мобильный телефон марки «HTC», который был похищен у гражданина Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает того, что ее сын мог купить у Шалыго этот телефон и периодически им пользоваться.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 175-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился на автомобильной стоянке, расположенной в нескольких метрах от рынка по адресу: <адрес> с территории автомобильной стоянки, к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и предложил купить у него мобильный телефон марки «Хуавей нова 2», в корпусе черного цвета за две тысячи рублей, поясняя это тем, что ему нужны деньги на проезд до <адрес>. Он спросил у данного мужчины кому принадлежит данный мобильный телефон и где документы на него, на что мужчина ему пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, документов и зарядки с собой на него нет, все дома в <адрес>. Так как в целом мобильный телефон был в рабочем состоянии и цена за него была озвучена символическая, он решил купить данный мобильный телефон. После чего он передал неизвестному мужчине две тысячи рублей и пошел на рынок за покупками. Спустя несколько дней он установил в данный мобильный телефон свою сим-карту и использовал его. Он не знал, что данный мобильный телефон является краденным.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также другими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые в период с 02 часов 00 минут по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 34 500 рублей (т. 1 л.д. 89);

- заявлением Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые в период с 02 часов 00 минут по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> тайно, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 90);

- копией договора аренды нежилого здания, согласно которому Свидетель №1, является арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «Прирельсовая», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а также изъяты 2 следа пальцев руки (т. 1 л.д. 93-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 был изъят мобильный телефон марки «Huawei Nova2» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 180-182); протоколом его осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 был изъят журнал регистрации граждан в гостинице «Прирельсовая» (т. 1 л.д. 191-194); протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что ФИО4 заселился в комнату № гостиницы «Прирельсовая», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выселился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном по адресу <адрес>, у ФИО4 были изъяты, добровольно выданные пара мужских зимних сапог, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 202-203); протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207);

- справкой №, согласно которой стоимость чехла для мобильного телефона «Huawei Nova2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 211-216);

- справкой №, согласно которой стоимость ноутбука марки «ASUS a-41-x 550-A» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д. 217-222);

- справкой №, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «HTC» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 223-228);

- справкой №, согласно которой стоимость мужского раскладного кошелька с заклепками на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 229-234);

- заключением эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Huawei Nova2» составила 15 000 рублей (т. 2 л.д. 29-47);

- ответом из ПАО «Вымпелком», согласно которому была предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера № находящаяся на CD-R диске «Mirex» (т. 2 л.д. 69); протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим- карта с абонентским номером №, зарегистрированным на Потерпевший №3, находилась в телефонном аппарате с IMEI номером № (т. 2 л.д. 70-71);

- ответом из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому была предоставлена детализация по номеру IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На CD-R диске марки «SmartTrack» (т. 2 л.д. 93); протоколом его осмотра, согласно которому установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером ФИО29 зарегистрированным на имя ФИО17 была установлена в телефонном аппарате с IMEI: номером №, принадлежащим Потерпевший №3 (т 2 л.д. 94-96); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 97-98).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № гостиницы «Прирельсовая», расположенной по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 31 500 рублей и принадлежащего Потерпевший №3 имущества на общую сумму 6 200 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, коим суд его признает в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения комиссии экспертов по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-25) ФИО4 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился на момент содеянного он и в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО4, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО4 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести и в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2012 года с диагнозом «употребление опиатов с вредными последствиями для здоровья», снят с учета в 2014 году в связи с осуждением. Имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает его фактически полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для признания других обстоятельств, отягчающими наказание ФИО4, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО4, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также, нет оснований и для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – сумма выплаченная адвокату Кухнову С.Н. за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда - 2 700 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу, до вступления приговора в закону силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA2», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 и пару мужских зимних сапог, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, - передать им же по принадлежности; журнал регистрации граждан в гостинице «Прирельсовая», хранящийся у свидетеля ФИО15, - возвратить в гостиницу «Прирельсовая»; три CD-R диска с информацией хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму выплаченную адвокату Кухнову С.Н. за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда – 2700 (две тысячи семьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: