Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-470/2018 М-470/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ищенко Е.П.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, участвующей в деле на основании устного ходатайства истца,

ответчицы ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-114\2019 по исковому заявлению Р.Е.АБ. к ФИО3 о выделе в натуре спорного недвижимого имущества, возложении обязанности на ответчика освободить недвижимое имущество, обязанности не чинить препятствий в осуществлении права собственности истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре недвижимого имущества, возложении обязанности на ответчика освободить недвижимое имущество, обязанности не чинить препятствий в осуществлении права собственности истца,

мотивируя требования тем, что является собственником ? доли жилого дома по адресу <адрес>, собственником остальной части дома является ФИО3 Такой порядок пользования строением сложился с момента решения Саянского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу №2-24/2018 о разделе имущества между ними. Общая площадь квартиры составляет 67,9 кв.м.+0,9 кв.м (печь), жилая площадь 44,4437 кв.м., в том числе 3 комнаты, площадь которых составляет: зала – 18,4758 кв.м., комнаты – 16,2519 кв.м., комнаты – 10,6602 кв.м., кухни- 11,9833-0,9442 кв.м (печь), коридора -2,31243 кв.м., коридора – 9,1606 кв.м., холодной пристройки- 19,35 кв.м.; площадь земельного участка составляет 1755 кв.м. Фактически ответчик единолично пользуется всем земельным участком и жилой квартирой, ограничивая доступ в жилой дом и на земельный участок, в связи с чем между ними возник спор о порядке пользования и владения домом, надворными постройками и земельным участком. Соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто, при этом существует реальная возможность выдела жилого помещения, поэтому, принимая во внимание планировку жилого помещения, просит выделить в натуре в свою пользу и закрепить за ним комнату площадью 10,6602 кв.м., кухню площадью 11,9833 кв.м. -0,9442 кв.м (печь), коридор площадью 2,31243 кв.м., коридор площадью 9,1606 кв.м., что составит 34,11653 кв.м. от общей площади квартиры, холодную кладовую площадью 9,675 кв.м. Просит также произвести выдел в его пользу ? доли земельного участка, согласно приложенному плану, а также надворных построек на выделенном земельном участке: гараж, дровяник, подвал. Ответчику оставить надворные постройки: баню, летнюю кухню, дровяник, стайку. Земельный участок площадью 100 кв.м. оставить в праве общего пользования, остальную площадь земельного участка (1655 кв.м.) выделить сторонам в равных долях по 827,5 кв.м. каждому. Обязать ответчика освободить принадлежащее и выделенное в его пользу недвижимое имущество, не чинить препятствий в осуществлении права собственности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что все изложено в заявлении, просят требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что с предложенным планом выдела недвижимого имущества не согласна, предлагает в пользу истца ФИО1 выделить маленькую спальную и комнату, которые необходимо оборудовать выходом. Земельный участок истцу выделить со стороны его брата, и по ее двору запретить ходить.

Представитель третьего лица- Отдела архитектуры и строительства администрации Саянского района ФИО4 в судебном заседании от 19.04.2019 г. пояснила, что дом является многоквартирным жилым домом, любое переоборудование данного дома без проектной документации невозможно, в противном случае, переоборудование может привести к обрушению несущих конструкций.

Суд, выслушав явившихся, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саянского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-24/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 постановлено:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов по ? доли за каждым.

Признать за Р.Е.АБ. право собственности на 1/2 доли на жилое помещение квартиру площадью 67,9 кв.м., кадастровый №, стоимостью 280 000 рублей (стоимость ? доли -140 000 рублей), с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.09.2015 года, зарегистрированного 18.09.2015 г. за №№.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли на жилое помещение квартиру площадью 67,9 кв.м., кадастровый №, стоимостью 280 000 рублей (стоимость ? доли -140 000 рублей), с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.09.2015 года, зарегистрированного 18.09.2015 г. за №.

Прекратить государственную регистрацию в праве собственности за ФИО3 на ? долю на жилое помещение квартиру площадью 67,9 кв.м., кадастровый №, стоимостью 280 000 рублей (стоимость ? доли -140 000 рублей), с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Р.Е.АБ. право собственности на 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1 755 кв.м., стоимостью 80 000 рублей (стоимость ? доли 40000 рублей), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.09.2015 года, зарегистрированного 18.09.2015 г. за №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1 755 кв.м., стоимостью 80 000 рублей (стоимость ? доли 40000 рублей), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.09.2015 года, зарегистрированного 18.09.2015 г. за №.

Прекратить государственную регистрацию в праве собственности за ФИО3 на ? долю на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1 755 кв.м., стоимостью 80 000 рублей (стоимость ? доли 40000 рублей), расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> края, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 1/2 доли общего имущества, ФИО3- ? доли общего имущества.

В дело истцом предоставлен технический паспорт на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, согласно данному паспорту, общая площадь квартиры составляет 67,9 кв. метров, в том числе жилая площадь-45,5 кв. метров.

Принимая во внимание размер доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, на него приходится 22,75 кв. метров жилой площади.

Из технического паспорта указанного жилого помещения также следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, площадь которых составляет 18,5 кв.м., 16,3 кв.м, 10,7 кв.м.

Квартира находится в одноэтажном двухквартирном доме.

Согласно ответу администрации Саянского района Красноярского края №2221 от 13.06.2019 г., специалистами Отдела архитектуры и строительства администрации Саянского района был осуществлен визуальный осмотр по адресу <адрес>. Установлено, что квартира расположена в двухквартирном жилом доме. В соответствии с заявлением ФИО1 при разделении квартиры с выделом ФИО1 1 комнаты, кухни и коридора общей площадью 34,74 кв.м., ФИО3 выделяется две комнаты общей площадью 34,74 кв.м. При этом у собственника ФИО3 отсутствует возможность проникновения в жилое помещение, необходимо обустраивать помещение дверным проемом с выходом на улицу, а также, в соответствии с потребностями собственника, менять назначение одной из жилых комнат (перепланировка кухни).

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ данная перестройка будет являться реконструкцией (п.14 ст.1 Кодекса, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- это изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В соответствии с п.5 и п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется разрешение на реконструкцию. Для получения разрешения на реконструкцию необходимо направить в администрацию Саянского района заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением документов, указанных в п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В перечень документов входит проектная документация.

- также, при осмотре от ФИО1 поступило предложение о разделе коридора перегородкой, таким образом, помещение разделится на 2 помещения с отдельными входами. В этом случае необходима перестройка дверного проема. Также необходимо разрешение на реконструкцию, в связи с затрагиванием несущей стены и согласование перепланировки.

ФИО3 предложила разделить помещение следующим образом: ФИО1 выделить 2 комнаты площадями 10,66 кв.м., 16,26 кв.м. и коридор 2,32 кв.м. Себе оставить комнату 18,48 кв.м и кухню- 11,99 кв.м. Коридор 9,16 кв.м. разделить пополам по 4,58 кв.м., таким образом, у ФИО3 выделяется жилое помещение площадью 33,82 кв.м., ФИО1 жилое помещение 34,08 кв.м. При этом у собственника ФИО1 отсутствует возможность проникновения в жилое помещение, необходимо обустраивать помещение дверным проемом с выходом на улицу, а также, в соответствии с потребностями собственника менять назначение одной из жилых комнат (перепланировка кухни).

- помещение оборудовано одним отопительным прибором (печью). При выделе в натуре, одному из собственников необходимо будет переделать систему отопления и электроснабжения (с отображением перестройки в проектной документации).

- хозяйственные постройки имеют отдельные выходы.

В результате визуального осмотра установлено следующее:

- выдел в натуре помещений в квартире возможно проводить только в соответствии с проектной документацией (при возможности реконструкции многоквартирного дома);

- реконструкция многоквартирного дома проводится на основании разрешения на реконструкцию;

-выдел в натуре хозяйственных построек невозможен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, техническую документацию на жилое помещение, выводы специалистов Отдела архитектуры, суд приходит к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, в связи с отсутствием технической возможности предоставить изолированное жилое помещение, соразмерное по площади его доле и без ущерба технической безопасности как для строения, так и для третьих лиц, а также, с учетом соразмерности затрат на переустройство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше положений, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ему ? доли, которая составляет 22,75 кв. метров от жилой площади квартиры. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявлял, иного заключения, подтверждающего свои доводы истец суду не представил.

Приходя к выводу о невозможности выдела доли в натуре, суд также исходит из того, что в данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.4 ст.16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом, общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст.41,42 ЖК РФ).

Спорная квартира по адресу <адрес>, находящаяся в долевой собственности, коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комната в ней.

Как следует из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. №8(в ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнат в натуре.

Бесспорных доказательств о фактической возможности выдела из жилого помещения по <адрес> комнат в натуре, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Предложенный истцом вариант раздела жилого помещения, путем выдела ему в собственность жилой комнаты площадью 10,66 кв.м и подсобных помещений: кухни, 2 коридоров, холодной пристройки нарушит права ответчика, поскольку такой вариант лишит ответчика пользования как вспомогательными помещениями, так и выделенного ей жилого помещения.

Принимая во внимание технические характеристики квартиры, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования ФИО1 о выделе жилого помещения в натуре удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что здание, в котором расположена квартира: <адрес>, является многоквартирным домом, собственнику квартиры в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 289 ГК РФ, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым квартирой, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, границы и размер которого определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме (ст.37 ЖК РФ). Таким образом, под многоквартирным домом должен быть сформирован единый неделимый земельный участок.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре ? доли земельного участка по адресу <адрес>, не представлены характеристики вновь образованного земельного участка, подлежащего выделу истцу.

А поэтому в удовлетворении требования ФИО1 о выделе ему в натуре ? доли земельного участка, суд полагает отказать.

Поскольку требование истца о выделе доли в натуре в спорной квартире судом не удовлетворено, то и требование о возложении обязанности на ответчика освободить принадлежащее и выделенное в пользу истца недвижимое имущество не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что истец ФИО1 на праве собственности имеет 1\2 доли жилой квартиры и 1\2 доли земельного участка, расположенных в <адрес>, собственником 1\2 доли указанной квартиры и земельного участка является ответчик ФИО3

Истец в исковом заявлении требует обязать ответчика не чинить ему препятствий для осуществления права собственности истца, однако, суду не представлены данные, свидетельствующие о создании препятствий истцу ФИО1, являющемуся собственником ? доли жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> со стороны ответчика ФИО3 в осуществлении права собственности истца. Данные факты не изложены в исковом заявлении и не представлены суду истцом в ходе судебного следствия, не указано, в чем заключается препятствие в осуществлении права собственности жилым помещением и земельным участком, какие действия имеют место со стороны ответчика в создании препятствий и каким образом истец просит устранить нарушения его жилищных прав. Ответчик ФИО3 в суде не подтвердила факт препятствия в осуществлении права собственности истца

ФИО1, а также в пользовании данным жилым помещением и земельным участком.

А поэтому, суд полагает, оснований к удовлетворению иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Е.АБ. к ФИО3 о выделе в натуре спорного недвижимого имущества в виде жилой квартиры и земельного участка по адресу <адрес> края, возложении обязанности на ответчика освободить принадлежащее и выделенное в его пользу недвижимое имущество, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении права собственности истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: