Решение № 12-218/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «25» сентября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буряк Н.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Буряк Н.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.08.2018, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основаны только на том основании, что инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 являются представителями власти, в связи с чем, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется, как и не имеется личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности. Ориентируясь исключительно на показаниях представителей власти и составленных ими материалах, суд признал водителя ФИО1 виновным в правонарушении. Вместе с тем, суд не учел, что инспектора ГИБДД ФИО2 и ФИО3 как раз являются заинтересованными лицами, поскольку с их участием составлялись и оформлялись административные материалы. Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании, являлись противоречивыми. Кроме этого, не дана оценка материалам административного дела, в которых отсутствует видеозапись, указанная в протоколе об отстранении транспортным средством, не установлено, были ли привлечены понятые при составлении протокола о задержании транспортного средства. В нарушение требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который в силу положений ст.27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе указано, что при его составлении применялась видеозапись, однако сама видеозапись в материалах дела отсутствует. При рассмотрении дела суд сослался на имеющуюся видеозапись, которая велась при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. Однако приобщенную к материалам дела видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать полноценным доказательством того, что данная видеозапись является и записью отстранения водителя от управления транспортным средством, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством, отчего зависит признание этого протокола допустимым доказательством. Кроме того, в представленной суду видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014). Кроме этого, видеозаписью не зафиксирован порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что для проведения следующего теста с участием иного тестируемого человека выключать и снова включать анализатор не требуется, являются необоснованными, т.к. согласно п.2.3.1.2 Инструкции о порядке применения Алкотестера 6810 при выполнении теста необходимо вставить новый мундштук в держатель анализатора, после чего согласно п.2.3.1.3 производится включение анализатора путем нажатия и удерживания кнопки «ОК» приблизительно 1 секунду, пока на дисплее не появится стартовое окно и не прозвучит одиночный сигнал о начале освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленной суду видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что еще до установки мундштука в держатель анализатора прибор показывает готовность его к работе, так как на дисплее видна запись «ГОТОВ». Установка мундштука в прибор, который включен и находится в рабочем состоянии, приводит к искажениям результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прибор производит забор окружающего воздуха еще до выполнения теста обследуемым, когда в окружающем воздухе могут присутствовать спиртовые пары (например от омывающей жидкости, дезодорантов и т.п.). Таким образом, освидетельствование водителя ФИО1 проводилось с нарушением требований руководства по эксплуатации Алкотестера 6810, что является недопустимым, и утверждать, что результаты освидетельствования 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха являются абсолютными в отношении водителя ФИО1 не представляется возможным. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, используемое техническое средство Алкотестер 6810 имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности (+)(-) 0,05 мг/л, с учетом которой концентрация алкоголя составила бы 0,15 мг/л, т.е. менее установленного законом ограничения. Законодательных актов, указывающих на то, что погрешность приборов, используемых для определения состояния алкогольного опьянения, учтена и заложена в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, не имеется. Как следует из протокола задержания транспортного средства, данное процессуальное действие проводилось с участием понятых ФИО5 и ФИО6 Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что протокол о задержании транспортного средства составлялся в присутствии двух граждан, которых он пригласил поучаствовать в качестве понятых. Вместе с тем, не смог ответить суду на вопрос, кем являлись понятые, были это мужчины или женщины. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД не имеется, и оценивает показания свидетеля как правдивые и последовательные. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что не нарушал законные права водителя ФИО1, т.к. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также было предложено занести замечания в протокол, на что тот отказался. Также показал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал после прохождения теста на освидетельствование, и что водитель ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оформления административных материалов, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у него не имелось. Вместе с тем, показания инспектора ФИО2 противоречат представленной стороной защиты видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и просит направить его на медицинское освидетельствование. Данное требование водителем ФИО1 выдвинуто в момент оформления материалов об административном правонарушении, в связи с чем, каких-либо препятствий для занесения данного ходатайства в протокол об административном правонарушении у инспектора ГИБДД ФИО2 не имелось, и в соответствии с требованиями Административного регламента и п.10 Правил освидетельствования он обязан был направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, показания инспектора ФИО2 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая в суде показала, что ФИО1 вышел из патрульной машины по причине того, что у инспектора ГИБДД отсутствовал прибор Алкотестер, и что ФИО1 поставил свою подпись в акте освидетельствования, так как согласился пройти тест на освидетельствование. После того, как прибор привезли, ФИО1 из патрульной машины не выходил, и в ее присутствии заявил, что не согласен с результатами освидетельствования. Инспектор ГИБДД отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 поставил свою подпись в акте освидетельствования. Также свидетель показал, что уехал с места административного правонарушения до оформления протокола о задержании транспортного средства. Исходя из показаний данного свидетеля и представленной стороной защиты видеозаписи следует, что ФИО1 заявил свое ходатайство в момент оформления административных материалов, в связи с чем, у инспектора ГИБДД ФИО2 не имелось оснований для отказа для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, наличие в административных материалах подписи ФИО1 еще не свидетельствует о том, что изложенные в протоколах требования были соблюдены сотрудником ГИБДД ФИО2, а согласие водителя ФИО1 с показаниями прибора Алкотестер 6810 не означает согласия с его результатами. Отказ инспектора ГИБДД ФИО2 в ходатайстве водителя ФИО1 в направлении на медицинское освидетельствование повлек нарушение прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, защитник Буряк Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм административного права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буряк Н.А., действующая на основании доверенности 65 АА 0726534 от 04.06.2018, на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Буряк Н.А., инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 26.04.2018 в 08 часов 31 минуту управлял автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на ул.Авроры, 11 в городе Кемерово, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР № 030285 от 26.04.2018 об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом 42 АГ № 009250 от 26.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- актом 42 АО № 029306 от 26.04.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,20 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке № 1049 от 23.06.2017 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARDD-0271, действительного до 22.06.18, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.12);

- протоколом 42 АЕ 054408 от 26.04.2018 о задержании транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д.7);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.10).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. Задержание транспортного средства осуществлялось с участием двух понятых, данные которых внесены в протокол, и которые своими подписями также удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, пояснений инспектора ФИО2, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащей ход и результаты проведенных процессуальных действий, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, ФИО1 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрированы прибор, в том числе целостность клейма, копия свидетельства о поверке прибора. На видеозаписи также зафиксировано, что после проведения освидетельствования на вопрос инспектора, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, последний заявил, что согласен.

Не доверять изложенным в процессуальных документах сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их составлении не допущено, замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе со стороны самого ФИО1, не принесено.

Нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством судья не усматривает, поскольку данный протокол по содержанию полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в части применения видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что факт запамятования инспектором ФИО3 половой принадлежности понятых сам по себе не ставит под сомнение факт их присутствия при задержании транспортного средства, а также не свидетельствует о непоследовательности либо неправдивости показаний инспектора.

Судья считает, что показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на должностное положение, были допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку инспекторы ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

При этом, доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях инспекторов ФИО2 и ФИО3 судья признает несостоятельными, поскольку в их показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей, равно как и судьей апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы в той части, что освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушением требований руководства по эксплуатации Алкотестера 6810, судья находит также необоснованными, поскольку сама по себе установка мундштука после включения прибора не свидетельствует об искажении результатов освидетельствования.

Так, в соответствии с п.п.2.3.1.2, 2.3.1.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, перед включением анализатора в держатель анализатора должен быть вставлен новый мундштук.

Согласно видеозаписи, мундштук действительно был вставлен в держатель уже включенного анализатора, что не оспаривалось и инспектором ФИО2

Вместе с тем, судья считает, что нарушение указанной последовательности не повлияло и не могло повлиять на результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку из содержания п.2.3.1.4 следует, что перед началом тестирования анализатор производит автоматический забор пробы окружающего воздуха, и если алкоголя в окружающем воздухе не обнаружено, на дисплей выводится сообщение «ГОТОВ» и мигает зеленый индикатор, а если алкоголь в окружающем воздухе обнаружен, на дисплей выводится сообщение «Ошибка ID: 618» и горит красный индикатор, после чего анализатор должен автоотключиться, в противном случае, если выключить анализатор принудительно, при повторном включении ошибка повторится.

Изложенное в полной мере опровергает доводы защитника о заборе до выполнения теста окружающего воздуха, в котором могут присутствовать спиртовые пары, поскольку на видеозаписи видно, что никаких подобных манипуляций, в том числе с отключением и повторным включением прибора, не производилось, а сама защитник в жалобе не оспаривает факт наличия на дисплее перед освидетельствованием ФИО1 сообщения «ГОТОВ». В связи с этим, у судьи нет оснований сомневаться в том, что полученные результаты являются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно ФИО1, а также нет оснований сомневаться в их достоверности.

Несостоятельными являются, по мнению судьи апелляционной инстанции, и доводы защитника относительно неверной оценки инспектором результатов освидетельствования, без учета погрешности технического средства, которая составляет ±0,05 мг/л, поскольку, с учетом примечания к статье 12.8 КоАП РФ, предусматривающего максимально допустимую суммарную погрешность измерений, погрешность конкретного применяемого средства измерения значения для оценки результатов освидетельствования не имеет.

Оценивая доводы жалобы в той части, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленной стороной защиты видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО7, судья считает, что данные доводы не опровергают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии у инспектора обязанности направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку устное несогласие с результатами освидетельствования было заявлено уже после выраженного им в письменной форме согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего акта.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит защитник Буряк Н.А., отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Буряк Н.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.08.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.08.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья: