Апелляционное определение № 22-2116/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-2116


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Машкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Рудакова С.И., апелляционными жалобами защитников-адвокатов Гусева Е.В. и Машкова А.А., осужденного ФИО2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 01.04.2025, а также апелляционной жалобой адвоката Машкова А.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С., изложившего содержание приговора, постановления суда, доводов апелляционных представления, жалоб и возражений, выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного (гражданского ответчика) ФИО2 и защитника-адвоката Машкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2025 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 01 апреля 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворён частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора следует, что ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, бейсбольной биты, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков С.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений. Указывает, что суд, правильно установив объём виновных действий осужденного и изложив их при описании преступления, впоследствии, мотивируя свои доводы, допустил суждения о нанесении ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений, что осужденному не вменялось.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник-адвокат Гусев Е.В. просит приговор изменить, взыскав с осужденного компенсацию причинённого морального вреда в размере, который суд посчитает справедливым и разумным. Указывает, что размер гражданского иска изначально был завышен и не соответствует правоприменительной судебной практике. Отмечает, что ФИО2 возместил Потерпевший №1 причиненный вред в размере 300000 рублей, принёс официальные извинения потерпевшему, что свидетельствует о небезразличном отношении осужденного к совершённому преступлению. Указывает, что осужденный имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, перенесшую инсульт в мае 2024 года, престарелую бабушку жены, а также супругу, осуществляющую уход за бабушкой. Полагает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств и среднего дохода по Воронежской области, заработной платы осужденного хватало только на обеспечение жизнедеятельности семьи. Отмечает, что автомобиль 2015 года выпуска, находящийся в собственности осужденного, является средством передвижения всей семьи осужденного. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 трудоспособен, инвалидности не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что не согласен с приговором суда, который является несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовного закона. Указывает, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет много кредитов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место работы и источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний: гипертония, бронхиальная астма, проблемы с почками, у него на иждивении находится мать ФИО11, перенёсшая инсульт и бабушка супруги ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеются проблемы со здоровьем. В связи с изложенным полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что квалификация его действий как совершённых из хулиганских побуждений не верна, так как у него с Потерпевший №1 длительные личные неприязненные отношения. Указывает, что причиной конфликта, в ходе которого им были причинены телесные повреждение Потерпевший №1 стало поведение потерпевшего, который дважды подходил к ФИО2, который был со своими семьёй и знакомыми, второй раз у Потерпевший №1 в руках был нож, поэтому ФИО2 силой увёл Потерпевший №1 в сторону, повалил на землю и отобрал нож, после чего Потерпевший №1 оскорбил его и его семью нецензурной бранью. Со ссылкой на законы, указывает, что не согласен с приговором в части компенсации морального вреда, полагает сумму компенсации завышенной и несправедливой, не основанной на изученных в ходе судебного следствия доказательствах. Указывает, что в настоящее время в действующем приказе Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» в разделе «Квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью» отсутствует такой признак как «телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в верхней трети и вывих головки левой лучевой кости (перелом - вывих Монтеджа) в совокупности (перелом - вывих Монтеджа). Следовательно, в настоящее время данная травма может иметь квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью. Отмечает, что вышеуказанное повреждение по своим анатомическим характеристикам не квалифицируется как тяжкий вред и для правильной квалификации необходимо определить процент стойкой утраты трудоспособности, для чего необходимо провести исследования в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (в ред. Приказа Минздрава РФ от 19.08.2025 № 490н). Сделать это можно только проведя повторную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, не согласен с наказанием и считает его чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а выводы суда являются несоответствующими обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, возместил причинённый вред. Отмечает, что важным смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей, супруги, мамы и престарелой бабушки, а долгое отсутствие отца может негативно сказаться на детях, маме, перенёсшей инсульт, престарелой бабушке, так как его супруга в связи с его лишением свободы оказалась в очень трудном положении и оказать помощи всем этим людям не может. Отмечает, что учитывая личность ФИО2, обстоятельства того, что ФИО2 уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, т.к. был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в настоящее время он полностью осознал всю тяжесть своего поступка, раскаялся, встал на путь исправления. Если суд сочтет невозможным применение вышеуказанной нормы, то просит суд снизить срок лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Машков А.А. просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда. Полностью изложив доводы, которые по своему содержанию являются аналогичными, вышеприведенным доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2, обращает внимание на то, что суд не в полной мере учёл состояние здоровье осужденного, который имеет хронические заболевания: бронхиальная астма, ангиомиолипома правой почки, гипертоническая болезнь 2 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений 3 степени, цереброваскулярная дисфункция, дисцикуляторная энцефолопатия 2 степени с вегето-стеническими синдромами явлениями внутричерепной гипертензии, хронический абструктивный бронхит, в связи с чем осужденный вынужден проходить постоянные обследования и лечение, а заключение под стражу ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусева Е.В. потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов. Указывает, что ему были нанесены существенный моральный вред и физические страдания, последствия которых ощущаются до сих пор. Отмечает, что осужденный более двух лет не признавал вину и признал её лишь в судебном заседании, выплатив 300000 рублей, а до этого момента не предпринимал попыток к сглаживанию ситуации, а наоборот запугивал семью потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусева Е.В. представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Бабешко В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов. Указывает, что размер компенсации морального вреда соответствует тяжести совершённого преступления, добровольное возмещение части причинённого вреда не нивелирует страдания, суждения о тяжёлом материальном положении осужденного не подтверждены, суд надлежаще обосновал свою позицию, а приведённая судебная практика нерелевантная.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2025 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник-адвокат Машков А.А. просит постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года отменить. Со ссылками на УПК РФ отмечает, что осужденный реализовал своё право на обжалование в установленный законом срок, так как копию приговора осужденному вручили лишь 21 апреля 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат Машков А.А. отозвали апелляционную жалобу защитника-адвоката Машкова А.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2025 года, ввиду чего апелляционное производство в части рассмотрения доводов по апелляционной жалобе адвоката защитника-адвоката Машкова А.А. на вышеуказанное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь, в частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу указал, что в период времени с 00 часов 01 минуты по 04 часа 20 минут 01 января 2022 в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте – во дворе <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил умышленно из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинить тяжкий вред здоровью находившемуся в указанным дворе дома ранее ему знакомому Потерпевший №1 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 01 января 2022 в период времени с 00 часов 01 минуты по 04 часа 20 минут, находясь во дворе <адрес>, выражая явное неуважение к обществу и желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение и свое мнимое превосходство к находившимся во дворе данного дома Потерпевший №1 и его сожительнице Свидетель №1, с целью причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений, подошел к Потерпевший №1 и в присутствии его сожительницы Свидетель №1, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над ними, выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, действуя с прямым умыслом, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий и осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, желая наступления этих последствий, взял в руки бейсбольную биту, которая находилась у него при себе, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, беспричинно, без какого-либо видимого повода нанес ею один удар в область левой верхней конечности Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. После чего, ФИО2, умышленно и беспричинно нанес той же бейсбольной битой лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары в область верхней левой конечности, туловища, нижней левой конечности. В результате чего, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости на уровне верхней трети диафиза, вывиха головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которые в совокупности (перелом-вывих Монтеджа), с учетом механизма их образования, одномоментного их формирования, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), перелома левой локтевой кости на уровне локтевого отростка, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), гематомы мягких тканей в области грудной клетки слева на уровне 5, 6 ребер, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд, признав ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, при изложении в приговоре установленных фактических обстоятельств преступления, указал их в точном соответствии с теми, которые были изложены в обвинительном заключении, аналогичным образом сославшись на заключение эксперта (комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 706.24 от 13.04.2024, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости на уровне верхней трети диафиза, вывиха головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которые в совокупности (перелом-вывих Монтеджа), с учетом механизма их образования, одномоментного их формирования, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, а также в виде перелома левой локтевой кости на уровне локтевого отростка, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Однако с выводом суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (дополнительной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №4794.25 от 15.12.2025, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом левой локтевой кости на уровне локтевого отростка; перелом левой локтевой кости на уровне верхней трети диафиза, вывих головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); гематома мягких тканей в области грудной клетки слева на уровне 5, 6 ребер. В соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (вступившим в силу 1 сентября 2025 года), установленные повреждения в виде перелома левой локтевой кости на уровне верхней трети диафиза, вывих головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), а также перелом левой локтевой кости на уровне локтевого отростка квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью не обладают и в настоящее время квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – п.п. 5.2.1; так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) – 20% утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом 87(б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде гематомы мягких тканей, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н (вступивший в силу 1 сентября 2025 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта (дополнительной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №4794.25 от 15.12.2025 о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в деянии ФИО2 квалифицирующих признаков "из хулиганских побуждений" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое отражение в приговоре, с выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции то, что ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения с использованием бейсбольной биты, которую он применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, находясь в общественном месте – во дворе <адрес>, без какого-либо видимого повода, выражая явное неуважение к обществу и желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение и свое мнимое превосходство к находившимся во дворе данного дома Потерпевший №1 и его сожительнице Свидетель №1, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над ними, выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, с целью причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений, взял в руки бейсбольную биту, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, беспричинно, без какого-либо видимого повода, нанес ею один удар в область левой верхней конечности Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего, ФИО2, умышленно и беспричинно нанес ею лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары в область верхней левой конечности, туловища, нижней левой конечности, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционного представления, в связи с чем полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений, что осужденному не вменялось, и судом первой инстанции, а также судебной коллегией установлено, что ФИО2 совершено преступление из хулиганских побуждений (т.4, л.д.105, абз.5).

Кроме того, учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства деда, принимая во внимание, что действия ФИО2 судебной коллегией переквалифицированы с п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, указанием на умышленное причинение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Между тем, вышеприведенные изменения, вносимые в приговор, не влияют на доказанность виновности ФИО2 в совершении им преступления. Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений 1 января 2022 года установлен судом показаниями осужденного ФИО2, признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, подтвердивших факт причинения ФИО25 телесных повреждений, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, протоколами очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №8, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, между свидетелем ФИО31 и свидетелем ФИО2, между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №8, заключениями экспертов № 95.23 от 21.04.2023 и №298.23 от 26.12.2023 о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается данными медицинских исследований, представленными в материалах уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется.

Объективность заключений экспертов, установивших давность и обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, наряду с другими исследованными судом первой инстанции медицинскими документами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства каковыми признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний: гипертония, бронхиальная астма, проблемы с почками, а также состояние здоровья его матери – ФИО11, которая является пенсионером, в 2024 году перенесла инсульт, а также возраст и состояние здоровья бабушки его супруги ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на его иждивении. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также иные данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке, на учете в кабинете врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, имеет постоянное место работы и источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о личности осужденного, его семейного положения, возраста, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, их материального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, принимая во внимание, что деяние ФИО2, квалифицируемое Судебной коллегией по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), относится к преступлению средней тяжести, санкция которой предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, Судебная коллегия приходит к выводу, что для ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, единственно возможным является его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, то есть назначение наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку именно оно будет соразмерно содеянному и восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Также судебной коллегией не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку данный вид наказания, при изложенных обстоятельствах, не будет соответствовать принципу справедливости.

Что касается требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, то в связи с изменением приговора и другой квалификацией действий осужденного, свидетельствующей о совершении им менее тяжкого умышленного насильственного преступления, судебная коллегия принимает решение об уменьшении размера компенсации такого вреда, определенного судом в оспариваемом приговоре в размере 1200000 рублей, до 300 000 рублей. При этом судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате осужденным в размере 300 000 рублей, учитывает, что осужденный, до вынесения приговора перевел Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000 рублей, а также учитываются как материальное и семейное положение осужденного, так и иные сведения (в том числе, представленные в суде апелляционной инстанции), влияющие на размер компенсации морального вреда, который определяется с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), относится к преступлению средней тяжести, он ранее не отбывал лишение свободы, осужденный в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденному ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО2 содержится под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 01.04.2025 до 23.12.2025, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить в части вышеприведенных выводов судебной коллегии относительно квалификации деяния, размера наказания и компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитников-адвокатов отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление, и частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и его защитников:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений (т.4, л.д.105, абз.5);

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, указанием на умышленное причинение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью;

- переквалифицировать деяние осужденного ФИО2 с п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 декабря 2025 года, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 01.04.2025 до 23.12.2025, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитников-адвокатов Гусева Е.В., Машкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: