Приговор № 1-186/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-186/2017

копия 1-186/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 08 августа 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Реутов, Московской области ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника- по назначению адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), однако это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <адрес>. Проходя вдоль <адрес>, ФИО3 увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки Киа Рио, государственные регистрационные знаки № регион, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к указанному автомобилю и имеющейся у него плоской отверткой открыл левую переднюю дверь, повредив механизм замка вышеуказанной двери. После чего ФИО3 сел на водительское кресло, вставил вышеуказанную отвертку в замок зажигания и попытался завести двигатель автомобиля, однако в этот момент у автомобиля сработала сигнализация. Осознав, что его действия могут быть обнаружены собственником автомобиля и другими лицами, ФИО3 вышел из автомобиля, открыл капот и снял клеммы с аккумулятора с целью заглушить сигнализацию, после чего скрылся с места совершения преступления, таким образом ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия могли быть обнаружены собственником автомобиля.

Он же, ФИО3, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2017 года, точные дата и время дознанием не установлены, к гр. ФИО3 обратилась иностранная гражданка <адрес> ФИО6, с просьбой о фиктивной постановке их на учет в жилом помещении на территории РФ иностранных граждан. В указанные дату и время у гр.ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 54 минуты, точное время дознанием не установлено, пришел в МБУ «МФЦ городского округа Реутов», расположенный по адресу: <адрес>, с целью фиктивной поставки на учет иностранного гражданина <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иностранного гражданина <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранного гражданина <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту своего жительства в жилом помещении в Российской Федерации. При этом ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации и обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, у которого иностранный гражданин фактически пребывает (находится), и не предоставляя места пребывания иностранным гражданам для проживания, действуя во исполнении своего преступного умысла, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 03 минуты, более точное время дознанием не установлено, в МБУ «МФЦ городского округа Реутов», расположенном по вышеуказанному адресу, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту своего жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании представления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранных граждан без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении и без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания, заполнил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ образца, указав место регистрации иностранного гражданина <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 - <адрес>, а также срок пребывания вышеуказанных иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, заверил своей подписью бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и передал их консультанту МБУ, не имея при этом намерения предоставлять вышеуказанное жилое помещение для проживания (пребывания) указанным иностранным гражданам. Далее ФИО3 передал отрывную часть уведомлений о постановке на учет по месту пребывания (проживания) ФИО6, получив от нее денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. Тем самым, ФИО3 с целью извлечения материальной выгоды, совершил фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту своего жительства в жилом помещении, хотя достоверно знал, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать и проживать не будут. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым временно прибывшие в ФИО1 иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО9

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту попытки угона автомобиля потерпевшего ООО «ИАЛ Финанс» правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), однако это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по факту постановки на учет иностранного гражданина его действия правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, т.к. ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами по обоим эпизодам признание им своей вины, раскаяние в содеянном, формально-удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ФИО3 деяний он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО3 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО3 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт ФИО3 вменяемым относительно совершённого им преступления

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Деяние, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.322.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, который совершил 2 умышленных преступления в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества.

С учетом того, что ФИО3 не занимал каких-либо должностей, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ему не назначать.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что в период условного осуждения ФИО3 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность.

Учитывая, что новое преступление ФИО3 совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления средней тяжести, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

-по ст.322.3 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафа в размере 50000(пятидесяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: