Апелляционное постановление № 22-2489/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-661/2019

Судья Колесников А.С. Дело № 22-2489/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 07 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Константинове А.Н.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баженова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженова К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период времени не позднее <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баженов К.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии на то оснований. Отмечает, что ч. 1 ст. 303 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайство адвоката поддержал, относительно прекращения уголовного дела не возражал, гражданский иск по делу не заявлялся, потерпевшая сторона отсутствует. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В принесенном возражении государственный обвинитель Есюнина Т.А. излагает мнение о законности приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баженова К.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями, предусмотренными ст.316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, в совершении преступления, раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление против правосудия. Им не было принято мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Факт благотворительного взноса ФИО1, по мнению суда, к таковым мерам не относится.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баженова К.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий