Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело № 2-610/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 4-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г/к № под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> 4 г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: бампер передний, капот, лобовое стекло, дверь задка, задняя панель, крыло заднее правое, Подробное описание повреждений перечислено в отчете №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который управляя а/м <данные изъяты>/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Истец со всеми документами обратилась в страховую компанию АО СГ «Согаз» для получения страховой выплаты. Было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако реальный ущерб превышает сумму страхового возмещения. Была организована оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, а также рассчитана утрата товарной стоимости, производилась дефектовка. На осмотр были приглашены участники: страховая компания АО СГ «Согаз», виновник ДТП ФИО2, собственник а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 На осмотр и оценку явились только представители страховой компании.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 564 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 73 566, 0 рублей. Поскольку страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то 564900 - 400000=164900 рублей ущерб и 73566 рублей утрата товарной стоимости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 164 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73 566 рублей, государственную пошлину в размере 5 585рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате отчета 142/19 в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг экспресс доставки отправления, в котором содержалось приглашение на осмотр в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить с четом разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своервменно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против принятия судом признания ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, ответчику понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 164 900 рублей, сумму утрату товарной стоимости в размере 73 566 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд принимает признание ответчиком исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей, расходы по оплате услуг экспресс доставки отправления в размере 400 рублей, а также признаваемые судом необходимыми расходы по оплате отчета 142/19 в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом того, что ответчик признал исковые требования, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму ущерба в размере 164 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 73 566 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате отчета 142/19 в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг экспресс доставки отправления в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 28 июня 2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ______________________

Судья: