Решение № 12-2/11/2025 77-28/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-2/11/2025

Судья Емельянов А.С. Дело № 77-28/2026

(№12-2/11/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 27 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 28 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от 14 августа 2025 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 28 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от 14 августа 2025 года постановление должностного лица от 28 июля 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2025 года приведенные постановление должностного лица от 28 июля 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 14 августа 2025 года изменены. Местом совершения административного правонарушения указано – «<адрес>, <адрес><адрес>, а<адрес>», направление в сторону <адрес>». В остальной части постановление должностного лица от 28 июля 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 14 августа 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 фактически ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы, неверное указание места совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконность решения судьи районного суда усматривает во внесении изменений в постановление, которое ею исполнено, а также по истечению срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, её защитник ФИО4, должностные лица административного органа ФИО3, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО3 от 28 июля 2025 года, 25 июля 2025 года в 13:47:21 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством - <данные изъяты> 1.4 АТ, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 45 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). (л.д.21)

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1 (л.д.26)

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, согласился с выводами должностного лица. (л.д.30-31)

Проверяя законность привлечения к административной ответственности ФИО1, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение совершено по адресу: «<адрес>, <адрес>», направление в сторону <адрес>».

В связи с данными обстоятельствами в постановление от 28 июля 2025 года и решение от 14 августа 2025 года в части указания места совершения административного правонарушения были внесены изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством

АТОМ ИС, заводской №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до 25 марта 2026 года. Зона контроля технического средства находится в пределах действия дорожного знака 3.24 Приложения №1 К Правилам дорожного движения. (л.д.21-25)

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По сведениям КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» специальное техническое средство АТОМ ИС, заводской №, расположено на участке: км <адрес> (<адрес>, <адрес>, <адрес>). (л.д.42)

Данные сведения соответствуют Проекту организации дорожного движения на участках размещения специальных технических средств на автомобильной дороге «<адрес>». (л.д.32-35)

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, на фотоснимке содержатся сведения о специальном техническом средстве, допущенном нарушении по превышению установленного скоростного режима, координатах места контроля, адреса места совершения административного правонарушения - <адрес>, <адрес> направление – в сторону <адрес>. (л.д.21 оборот. сторона)

Таким образом, в постановлении должностного лица при описании события административного правонарушения фактически допущена описка при написании населенного пункта, которая оставлена без внимания вышестоящим должностным лицом при принятии решения по жалобе ФИО1

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решение судьи районного суда отвечает данным требованиям, не изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку по делу об административном правонарушении не принимались акты о прекращении производства по делу, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судьей районного суда решения, не является обстоятельством, препятствующим принятию решения на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов не установлены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 28 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от 14 августа 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2025 года, а также решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта