Решение № 2-1867/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-1867/2017;) ~ М-1639/2017 М-1639/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2-89/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее в тексте Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности на 16.10.2017г. по кредитному договору № от 23.04.2010г. в размере 128 328,28 рублей, в том числе: 81 291,26 рублей – неустойка, 2251,27 рублей – просроченные проценты, 44 785,75 рублей – просроченный основной долг, 9766,57 рублей – расходы по госпошлине. Также Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 Свои исковые требований Банк мотивировал тем, что ФИО1 (Заемщик) и Банк (Кредитор) 23.04.2010г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISA Classic №. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не осуществлена. Исковое заявление подано после отмены судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в иске, возражала против возражения ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для подачи данного иска в суд.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, а в случае удовлетворения судом требований Банка, просила на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 (ранее Бабан) от 23.04.2010г. в офертно-акцептной форме согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика был заключен кредитный договор № (.д. 87).

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 указала, что просит открыть на ее имя банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита, Тарифами банка ознакомлен, обязуется их соблюдать (л.д. 87-88).

На имя ФИО1 банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 45000 рублей с установленной платой за пользование кредитом в размере 19% годовых, указанной картой ответчик воспользовался, получил от банка денежные средства в качестве кредитных, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 114-205), не оспаривалось ФИО1

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (Условия). Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности погашения задолженности. Срок исполнения обязательств заемщика по внесению обязательного платежа установлен в отчете по кредитной карте.

Согласно п. 3.3 Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Порядок погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен пунктами 3.7-3.10 Условий, то есть путем пополнения счета карты внесением ежемесячных платежей наличными денежными средствами, либо безналичным переводом, либо безакцепнтым списанием с дебетовой карты. Сумма обязательного минимального платежа указывается в ежемесячных отчетах, направляемых Банком держателю карты. Обязательный платеж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита карты, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, суд находит этот довод заслуживающими внимания.

Для разрешения вопроса о соблюдении истцом при заявлении иска о взыскании задолженности по договору срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика в споре, не имеет правовое значение то обстоятельство, когда ответчик узнал о нарушении своего предполагаемого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что денежные средства с дебетовой карты ответчика, списанные банком в период с 14.11.2011г. по 11.06.2015г. (л.д. 217-219), направлены в связи с очередностью, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в погашение просроченных процентов (л.д. 144-205),а обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполнялись. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 23.10.2010г. (л.д. 27).

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору 28.02.2017г. (л.д. 141). 03.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору (л.д. 135). 16.08.2017г. по заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска (л.д. 136).

Руководствуясь п.1 ст. 196, п.2 ст.200, п.2 ст. 199, п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее - пункты 10 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18), принимая во внимание, что условиями договора о кредитной карте предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в феврале 2017г., судебный приказ был вынесен в марте 2017г., с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 23.10.2017г. суд приходит к выводу о том, что Банк имеет право на взыскание с ответчика задолженности за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, долг ФИО1 перед Банком за период с марта 2014 года по март 2017 года составит: основной долг 44 785,75 рублей (л.д. 34-35; 177-178).

Просроченные проценты за пользование кредитом в пределах исковой давности за период с марта 2014г. по март 2017г. составили 2251,27 рублей, исходя из 19 % годовых (л.д. 34-35, 177-178).

Неустойка в пределах срока исковой давности составит 37 175,16 рублей (л.д. 32-35).

При расчете указанных сумм суд исходит из правильности представленного банком и проверенного судом расчета задолженности. Неустойка начислена банком в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, в размере 38 % годовых, а затем 36 % годовых.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом ходатайства ответчика ФИО1, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 37 175,16 рублей до 10 000 рублей, при этом, не превышая императивные ограничения, установленные п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, ввиду несоблюдения заемщиком его условий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1 911,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2010г.: просроченный основной долг в сумме 44 785,75 рублей, просроченные проценты в сумме 2251,27 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1911,11 рублей, а всего 58 948,13 рублей. Расторгнуть указанный кредитный договор.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « »_________201__г.

судья: К.В. Бабина