Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-56-5/2025

Дело № 10-3/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «27» августа 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: прокурора Похомова А.С.,

осужденного ФИО1 ФИО11,

защитника - адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ФИО11 – адвоката Строкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от 04.07.2025 г., согласно которому

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, по гражданскому иску и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Строкова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Похомова А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Строков А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые не соответствуют действительности, и её отца – ФИО5, который не являлся очевидцем произошедших событий. Каких-либо иных прямых доказательств виновности ФИО1 в ходе предварительного расследования не добыто и судом не исследовано. Обращает внимание, что мировой судья отклонил ходатайство стороны защиты о назначении судебной ситуационной экспертизы для установления механизма образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбкова Е.В. утверждает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными доказательствами. Наказание назначено судом осужденному с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали учету, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия и оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника осужденного в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время у неё с супругом ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой она сказала, что хочет подать на развод. ФИО1, повез её домой по адресу: <адрес>. По пути конфликт между ней и ФИО1 не прекращался, в ходе конфликта ФИО1 сказал, что «зарежет её как свинью», после чего, по прибытию по вышеуказанному адресу, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 схватил её обеими руками за горловину кофты, в которой она была одета, свел свои руки крест накрест и начал сдавливать её шею, от чего она испытала физическую боль, у неё затруднилось дыхание и она начала терять сознание. Затем ФИО1 отпустил её, однако спустя непродолжительное время вновь стал душить её таким же образом. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 физически сильнее неё и ранее уже применял к ней физическую силу. Когда ФИО1 отпустил её свитер, она выбежала из автомобиля и зашла в дом. От действий, ФИО1 у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее. Она собрала все свои вещи, позвонила своему отцу ФИО5 и попросила его, чтобы он приехал за ней и её детьми. Ее отец ФИО5 забрал её с детьми к себе домой, где она рассказала ему о случившимся, после чего он позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрашивалась как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, при этом давала одинаковые последовательные показания о событиях, участником которых являлась. Данных о наличии у Потерпевший №1 причин к оговору ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на его мобильный телефон позвонила его дочь Потерпевший №1, которая попросила его приехать и забрать её с детьми. По приезду к нему домой его дочь рассказала ему, что, находясь в машине вместе со своим мужем ФИО1 возле их дома, они поругались, и ФИО1 душил её кофтой. На шее дочери он увидел телесные повреждения в виде кровоподтеков, после чего позвонил в полицию.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения ФИО1 в том числе:

- заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Данные, свидетельствующие об искусственном создании доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, либо об оговоре последнего со стороны потерпевшей и свидетеля, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Мировым судьей сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, в том числе при исследовании доказательств, нарушений прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права подсудимого на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной ситуационной экспертизы не является нарушением, поскольку закон не требует обязательного проведения такой экспертизы. Непроведение указанной экспертизы не повлияло на правильность установления обстоятельств происшедшего и на доказанность вины ФИО1

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда в приговоре, не содержат. Показания осужденного ФИО1, приведенные в приговоре, верно и в совокупности с иными представленными доказательствами оценены как недостоверные.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учет характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, мировой судья обоснованно признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Кроме того, наряду с установленными судом первой инстанции данными о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает также представленную стороной защиты заключение врача-эндокринолога ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО3» Минздрава России о наличии у осужденного ФИО1 хронического заболевания «Эндо-латероселлярная пролактин-секретирующая опухоль гипофиза», которым он страдает с 2018 г., и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья и наличие хронического заболевания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Выводы суда о возможности назначения осужденного наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивированы, оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, ввиду признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его состояние здоровья и наличие хронического заболевания, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнениях их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения по делу оправдательного приговора, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Строков А.В., не имеется.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 ФИО11 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

Смягчить назначенное ФИО1 ФИО11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 360 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Строкова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>