Апелляционное определение № 33-12600/2025 33-622/2026 от 12 января 2026 г.

ФИО1 2-125/2025 (1 инстанция)

33-622/2026 (33-12600/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-002578-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием прокурора ПА, истца ДВ, представителя ответчика ТСЖ «УЮТ-11» адвоката ЗН,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М.

гражданское дело по иску ДВ к ТСЖ «УЮТ-11» о признании не восстановленным в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ДВ на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДВ обратился в суд с иском к ТСЖ «УЮТ-11» о признании не восстановленным в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 20 марта 2023 по делу №2-2025/2023 в удовлетворении исковых требований ДВ к ТСЖ "Уют-11" и ЕМ о восстановлении на работе, признании недействительными протокола заседания правления, штатного расписания, приказа о сокращении штата, приказа о прекращении трудового договора, признании недействительным уведомления об отмене поручения о выполнении работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2023г. решение Советского районного суда г. Н.Новгород отменено и истец восстановлен в прежней должности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2023г. отменено в части размера, подлежащего взысканию с ТСЖ «Уют-11» в пользу ДВ заработка за время вынужденного прогула, дело в отменённой части направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 04.07.2023г. оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.01.2024г. определено взыскание с ТСЖ «Уют-11» в пользу ДВ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 137 829,42 руб., апелляционное определение в части взыскания 52500 руб. в исполнение не приводить, считая исполненным в указанной части.

Исполнительный лист был получен ДВ и предъявлен в Советский районный отдел службы Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, однако исполнительное производство не исполнено. ДВ не предоставлено рабочее место, он не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

- признать судебный акт по делу N? 2-2025/2023, неисполненным в полном объеме;

- признать исполнительный документ ФС [номер](дело 2-2025/2023) и исполнительное производство, зарегистрированное с номером [номер]-ИП неисполненными в полном объеме;

- признать ДВ не восстановленным в должности технического работника ТСЖ «Уют-11» с 07 декабря 2022г. на основании решения суда (дело первой инстанции [номер]);

- обязать ТСЖ «Уют-11» исполнить судебный акт по делу [номер] в полном объеме;

- обязать ТСЖ «Уют-11» исполнить исполнительный документ ФС [номер] (дело 2-2025/2023) и исполнительное производство [номер]-ИП. в полном объеме;

- взыскать с ТСЖ «Уют-11» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ДВ за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе (дело 2-2025/2023) с 05 июля 2023 года по момент вступления решения суда по данному делу в законную силу;

- взыскать с ТСЖ «УЮТ-11» в пользу ДВ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2025 года в удовлетворении иска ДВ отказано.

В апелляционной жалобе ДВ поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии истец ДВ доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор представил заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДВ обратился в суд с иском к ТСЖ "Уют-11", ЕМ о восстановлении на работе, признании недействительным протокола заседания правления, штатного расписания, приказа о сокращении штатов, приказа о прекращении трудового договора, признании недействительным уведомления об отмене поручения о выполнении работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ДВ отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 20 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и постановлено: признать приказ ТСЖ «Уют-11»№2 от 06 декабря 2022 года об увольнении ДВ незаконным; восстановить ДВ в должности технического работника ТСЖ «Уют-11» с 07 декабря 2022 года; взыскать с ТСЖ «Уют-11» в пользу ДВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 105,33 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ «Уют-11» и ЕМ отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменено в части размера, подлежащего взысканию с ТСЖ «Уют-11» в пользу ДВ заработка за время вынужденного прогула. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года, с ТСЖ «Уют-11» в пользу ДВ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 829 рублей 42 копеек, а также постановлено апелляционное определение в части взыскания 52 500 рублей в исполнение не приводить, считать в указанной части исполненным.

Исполнительный лист был получен ДВ, однако исполнительное производство № 114744/24/52007-ИП не исполнено, ДВ не предоставлено рабочее место, он не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем был вынужден обратиться за судебной защитой.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом, представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что ТСЖ «Уют-11» исполнило действия, направленные на исполнение апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года: был издан приказ о восстановлении истца на работе, который был направлен истцу почтовым отправлением в связи с отсутствием его на работе, направило сведения в ОСФР по Нижегородской области о трудовой деятельности истца, направило истцу извещения о необходимости явки на работу, указав место и время прибытия, вело табель учета рабочего времени истца, начисляло и выплачивало истцу заработную плату, оплату больничных листов (ГД № 2-1670/2024; т.1, л.д.106-115; т.2, л.д.81-97), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика нарушения трудовых прав истца не допущено и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О, от 21 июля 2022 года N 2006-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

По данному делу судом в полном объеме учтены вышеназванные положения трудового законодательства, которые правильно применены к обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказом председателя ТСЖ «Уют-11» №12 от 05.07.2023 г. ДВ восстановлен в должности технического работника по совместительству на 0,5 ставки с режимом неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа. ДВ необходимо приступить к работе 05.07.2023 г. приказ об увольнении ДВ от 06.12.2022 №2 признан недействительным.

05.07.2023 г. ТСЖ «Уют-11» направило сведения в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о трудовой деятельности ДВ

07.07.2023 ТСЖ «УЮТ-11» посредством электронной почты и SMS-сообщения направило в адрес ДВ уведомление о восстановлении на работе с приложением копии приказа от 05.07.2023 и извещением о необходимости явки на работу, указывая при этом место и время прибытия.

21.07.2023г. ТСЖ «УЮТ-11» посредством электронной почты, с последующей отправкой SMS-сообщения и почтового отправления заказным письмом с уведомлением направило в адрес ДВ уведомление об отсутствии на работе и истребовании письменного объяснения об отсутствии на работе с 05.07.2023 по 20.07.2023 г.г.

25.07.2023 ДВ направил в ТСЖ «Уют-11» требование о восстановлении на работе и выполнении решения суда по делу [номер], а также уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, в связи с чем, согласно ст. 142 ТК РФ, он приостанавливает работу.

Также истец в требовании в адрес ответчика, указал, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления от работодателя о готовности восстановить его на рабочем месте в должности технического специалиста и выплаты ему задержанной заработной платы в день выхода. Дата приостановления работы 06.07.2023. На весь период приостановления работы просит сохранить его средний заработок.

В последующем истец направил в адрес ответчика заявление от 11.09.2023 с просьбой о начислении и оплате больничных листов [номер] и [номер].

Согласно ответу ОСФР по Нижегородской области № НС-52-02/38190 от 04.07.2024, согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЕИИС «Соцстрах» ДВ в период с 01.07.2023 по 30.11.2023 назначены пособия по временной нетрудоспособности за следующие периоды: 07.08.2023 – 18.08.2023, 24.08.2023 – 04.09.2023, 19.09.2023 – 26.09.2023, 16.11.2023 – 23.11.2023.

В период с 05.07.2023 по 24.11.2024 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно расчетному листку за июль 2023 года истцу выплачено 46 345 руб., за сентябрь 2023 года – 12 856,69 руб., за ноябрь 2023 года – 43 062,76 руб., из которых оплата по окладу – 9 166,67 руб., перерасчет за сентябрь – 2500 руб., перерасчет за октябрь - 17 500 руб.

Факт выплаты начисленной заработной платы подтвержден бухгалтерскими документами.

При этом, в период, когда фактически трудовые обязанности истцом не исполнялись, то начисление ему заработной платы за дни отсутствия на работе не производилось работодателем, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Приказом председателя правления ТСЖ «Уют-11»[номер] от 04.08.2023 за невыход на работу в период с 05.07.2023 по [дата] без уважительных причин истцу объявлен выговор.

В адрес ДВ работодателем неоднократно направлялись телеграммы об определении совместно с председателем необходимых работ в МОП. Согласно отметки оператора, указанные телеграммы адресату не доставлены. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий Советского РОСП ФССП Нижегородской области от 18.04.2024, поверкой установлено, что на момент выхода по адресу: [адрес] ДВ рабочее место не предоставлено, так как он уволен из ТСЖ «Уют-11» 24.11.2023.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, как имеющие значение для разрешения спора, судебной коллегией истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1670/2024 по иску ДВ Валерьевича к ТСЖ «Уют-11» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно представленным документам, 24.11.2023 г. председателем правления ТСЖ «Уют-11» ЕМ вынесен приказ (распоряжение) [номер]/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ДВ 24 ноября 2023 г. (том 1, л.д. 6).

24 ноября 2023 года должность «технический работник» исключена из штатного расписания ТСЖ «Уют-11» и издан приказ [номер]\к об увольнении ДВ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата (т.1, л.д.44).

В связи с тем, что работник ДВ отсутствовал на работе 24 ноября 2023 года, в приказе об увольнении произведена запись о невозможности ознакомить с ним на основании ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ. Копия приказа ему направлена по почте.

Также при увольнении ДВ работодателем произведен расчет заработной платы, в том числе заработной платы за фактически отработанное время за период с 05 июля по 24 ноября 2023 года, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск (т.1, л.д.138-141, т.2 л.д.194-198).

При направлении истцу почтой копии приказа об увольнении также направлены копии расчетных листов, денежные средства перечислены на банковскую карту. Трудовая книжка истцом в ТСЖ «Уют-11» не предоставлялась.

Таким образом, ДВ не проявил интереса к возобновлению исполнения трудовых обязанностей после вынесения апелляционного определения 04 июля 2023 года и к работе не приступил, направив работодателю ТСЖ «Уют-11» уведомление о приостановлении работы до момента выплаты ему взысканного в судебном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 255 105 рублей 33 копейки, из содержания которого следует, что ему было известно о принятых ответчиком действиях по восстановлению его на работе (т.1, л.д.148-150, 168, 169).

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик не совершил всех правовых действий по его восстановлению на работе, так как издание приказа о восстановлении на работе само по себе не подтверждает факт исполнения решения суда о восстановлении на работе, состоятельными не являются, принимая во внимание, что трудовые правоотношения предполагают не только взаимные права сторон, но и взаимные обязанности, тогда как судом установлено, что действия (бездействие) ДВ свидетельствуют, что намерения продолжить работу он не имел, фактически уклонился от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Довод жалобы о том, что фактически к исполнению обязанностей он допущен не был, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: допуска работника до выполнения прежних трудовых обязанностей; отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника. Оба указанных условия исполнены работодателем.

Судом бесспорно было установлено, что работодателем был отменен приказ об увольнении истца с работы на основании судебного решения, ДВ был фактически допущен к исполнению своих обязанностей, за исполнение которых ему выплачивалась заработная плата.

Таким образом, доводы истца о не допуске его до работы, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует отсутствие интереса истца к возобновлению трудовых отношений после решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.