Приговор № 1-83/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025 (12501930004000040)

УИД № 17RS0013-01-2025-000283-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 4 июня 2025 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Монгуш О.О., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хорлуу А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 22 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

установил:

ФИО2 обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2025 года около 10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа зашел в помещение Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский ММЦ им ФИО3» (далее по тексту БСМЭ ГБУЗ РТ «Улуг-Хемски; ММЦ им ФИО3»), расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>, и находясь в помещении служебного кабинета для санитаров, увидел на столе сотовый телефон торговой марки и модели «Samsung Galaxy А23», у ФИО2 внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного сотового телефона.

С целью немедленной реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 07 февраля 2025 года около 10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении служебного кабинета для санитаров БСМЭ ГБУЗ РТ «Улуг-Хемскии ММЦ им ФИО3», расположенной по адресу: Республика Тыва, <...>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием работников вышеуказанного помещения, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительной материального ущерба, желая этого, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон торговой марки и модели «Samsung Galaxy А23», стоимостью 13 440 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, без защитного стекла и чехла, далее вынес похищенное имущество, однако, по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как ФИО2 был застигнут ФИО1. совместно с сотрудниками полиции возле магазина «Визит», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Хорлуу А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Улуг-Хемского района Монгуш О.О. не возражал против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.30, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд пришел к выводу, что психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в дежурную часть доставлялся, со стороны соседей и родственников жалобы и заявления поступали.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п. «к» - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денег в размере 4600 рублей. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, участник специальной военной операции, имеет медали ЧВК «Вагнер» «За Отвагу», является ветераном боевых действий, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Формально указанные условия по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соблюдены, поскольку это преступление относится к категории средней тяжести, совершено ФИО2 впервые, потерпевшей переданы в счет возмещения материального вреда 4600 рублей, она претензий к нему не имеет, ею представлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

При разрешении ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно ФИО2 находился в состоянии опьянения, путем свободного доступа похитил чужое имущество, после того как похитил имущество был застигнут потерпевшей, в связи с чем выдал добровольно имущество, вместе с тем суд учитывает также личность ФИО2, который характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности неоднократно, не трудоустроен, по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не извещался, поскольку выехал в г.Кызыл, не сообщив о перемене места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск постановлением суда.

Кроме того, в судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в судебном заседании лично не поддержала заявление о прекращении уголовного преследования ФИО2

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, ввиду чего полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с последним.

Суд не назначает М.Х. наказание в виде штрафа, поскольку он имеет 1 малолетнего ребенка, не работает, имеет инвалидность 3 группы, в связи с чем суд полагает, что назначение данного виде наказания может отразиться на материальном положении его семьи.

Учитывая, что подсудимый М.Х. совершил покушение на преступление средней тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить М.Х. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

При определении размера и срока наказания подсудимому ФИО2 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый преступление не довел до конца.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 в зале суда из-под стражи немедленно.

С вещественного доказательства сотового телефона торговой марки и модели «Samsung Galaxy А23», принадлежащего ФИО1, снять ограничения по ответственному хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 22 мая 2025 года по 4 июня 2025 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив его в зале суда из-под стражи немедленно.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства осужденного ФИО2

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 4 часов в день.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять с момента начала обязательных работ.

С вещественного доказательства - сотового телефона торговой марки и модели «Samsung Galaxy А23», принадлежащего ФИО1, снять ограничения по ответственному хранению.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А-А.А. Ойдупаа