Решение № 7-210/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 7-210/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 7-210/2025

УИД № 03RS0025-01-2025-000513-20

г. Уфа 25 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Башировой Д.Э.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3,

потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 124-132).

Не согласившись с постановлением судьи межрайонного суда, ФИО1 и его защитник ФИО3 обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 141-147).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся защитника ФИО3 в поддержку доводов жалобы, потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО4 о законности постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения «Главная дорога» Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей межрайонного суда, дата в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком <***>, на 21 км автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории адрес Республики Башкортостан, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, в результате чего водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 16);

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому Республики Башкортостан ФИО6, согласно которому дата на 21 км автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» ФИО1, управляя автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 (л.д. 4);

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому дата в 07 час. 50 мин. на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком <***>, в населенном пункте – д. Новокизганово объехал автомобиль марки «219040 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***>, который стоял посередине полосы, после того, как проехал деревню, увидел, как указанный автомобиль совершая обгон, выехал на обочину и наехал на столб (л.д. 5);

- письменным объяснением потерпевшего ФИО5 согласно которому, дата примерно в 07 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «219040 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории адрес Республики Башкортостан. Во время движения перед ним стал тормозить грузовой автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком <***>, он вышел на обгон данного автомобиля, но тот водитель специально стал «подрезать» его, смотрел в зеркало и прижал автомобиль, выехав на его полосу полностью. Он оказался полностью на обочине, на мокрой траве и, проехав съезд, задел столб. Увидев произошедшее, водитель грузового автомобиля остановился (л.д. 6);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от дата на 21 км автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-адрес» (л.д. 13);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого у ФИО5 имеются повреждения: обширная гематома грудной клетки справа, данные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомашины о выступающие части автосалона дата, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.27-30);

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6ФИО8 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подробно изложенных в постановлении судьи (л.д. 125, оборот - 126).

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19, 20, 22, 24, 24);

- видеозаписями обстоятельств оформления дела об административном правонарушении (л.д. 33, 34);

- иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 легкого вреда здоровью установлено на основании собранных по делу доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО5 телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Довод заявителя о том, что судьей не полностью были установлены обстоятельства по делу, поскольку не назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании специальных познаний не имелось.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с многочисленными нарушениями, поскольку на ней не отображены привязка к стационарным ориентирам, общая линейная шкала, параметры тормозного пути, место обгона, траектория движения транспортного средства потерпевшего, место столкновения автомашин, в связи с чем, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД непосредственно после совершения правонарушения, она отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом отсутствие на указанной схеме сведений, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 согласился с составленной должностным лицом схемой, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана судьей межрайонного суда достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован.

Указание в жалобе о недоказанности столкновения транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО1 в результате нарушения последним Правил дорожного движения опровергается материалами дела - показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья разрешают вопрос о наличии/отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление, определение или решение по конкретному делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Как правильно указано судьей межрайонного суда, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с получением ФИО7 тяжкого вред здоровью отсутствуют, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности за причинение, при изложенных выше обстоятельствах, легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, не исключает возможности его привлечения, в случае наличия к тому законных оснований, и к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, в связи с чем, представленное в дело доказательства о возможном причинении в ходе указанного выше дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 тяжкого вреда здоровью не являлется основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту причинения в ходе того же дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении сроков его составления, также не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Ссылка защитника о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования не принимаются, ввиду следующего.

Так, с материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены дата (л.д. 32).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата не вручено ФИО1 в копии, не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО11

Справка: судья Фатихов И.Г. (дело №...)