Апелляционное определение № 33-10832/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-005982-42 №2-327/2024 №33-10832/2025

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО8 ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО10,

судей:

ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания:

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО24, в лице финансового управляющего ФИО1, третьи лица Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, АКБ «Трансстройбанк» (АО), ФИО2, ФИО3, о признании предварительного договора основным, освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности,

по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО24-ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО24 - ФИО1, по доверенности ФИО5, представителя АО АКБ «Трансстройтбанк», по доверенности, ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В октябре 2022 года ФИО6, уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ФИО21 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:010116:444, а также расположенного на нем жилого дома лит.А, КН:90:25:010116:449 общей площадью 34,9 кв. м., и хозяйственных построек: хозблок лит. З, площадью 81,8 кв. м с кадастровым номером 90:25:010116:450., кладовая-баня лит. Е площадью 38,3 кв. м. с кадастровым номером 90:25:010116:452, летняя кухня лит. Д площадью 33,2 кв. м. с кадастровым номером 90:25:010116:447, бильярдная лит. Я площадью 16,7 кв. м. с кадастровым номером 90:25:010116:445, кладовая лит. К площадью 13,6 кв. м. с кадастровым номером 90:25:010116:451, навес лит. Д, кладовая лит. Г площадью 17,5 кв. м. с кадастровым номером 90:25:010116:453, уборная лит. 02 по адресу: Республика ФИО9, <адрес>А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО24, основным, регистрации перехода права собственности на это имущество; освобождении, указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, от арестов, наложенных на постановлением Уфимского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Гагаринским ОСП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО21 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и хозпостроек, расположенных по вышеуказанному адресу. По соглашению сторон, стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества, определена в размере 15500000 рублей. С целью обеспечения заключения основного договора истцом, как покупателем, внесен авансовый платеж (задаток) в сумме 12400000 рублей, который составляет 80 % от общей суммы платежа по договору. Оплата оставшейся части по договору сторонами определена в течении 10 рабочих дней со дня государственной регистрации основного договора. Стороны также отразили в предварительном договоре, что в качестве дополнительного подтверждения намерений продавца заключить в будущем основной договор, осуществлена передача продавцом объектов недвижимого имущества в фактическое пользование покупателю в день подписания предварительного договора, по акту приема-передачи. Причиной не оформления сразу основного договора явилось отсутствие на отчуждаемые объекты, документов российского образца, которые Продавец, принял на себя обязательства оформить в течении не более шести лет, после чего, оформление основного договора может быть произведено в течение 30 дней со дня готовности вышеуказанных документов. Стороны также оговорили, что стоимость отчуждаемого имущества, оговоренная сторонами в указанном договоре, является неизменной. В качестве дополнительного подтверждения воли продавца ФИО21 на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым содержание предварительного договора купли-продажи было дополнено согласием Продавца покупателю ФИО6 на осуществление неотделимых улучшений, ремонта, реконструкции, перепланировки всего полученного недвижимого имущества, которые Покупатель приобретает право собственности, а также переданы обязанности по ремонту, содержанию, оплате коммунальных услуг. После подписания предварительного договора купли-продажи и произведенного между сторонами расчета, ответчик передал истцу правоустанавливающие документы и ключ от жилого дома и строений, истец принял спорное имущество, и владеет им на вышеуказанных условиях, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами не заключен. Истец считает свои права нарушенными, поскольку заключение основного договора зависело от действий Продавца, при этом полагает, что вышеприведенные договор, формально поименованный сторонами в качестве предварительного, по своему содержанию, и возникшим на основании него последствиям, является основным договором и содержит все необходимые для этого признаки, позволяющие идентифицировать как сам объект, так и условия его передачи приобретателю по договору. Кроме того, истец указал, что на основании полученного согласия ответчика, им произведены неотделимые улучшения спорного имущества, которое для него и его семьи, состоящей из пяти человек, является единственным местом жительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем строениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО6 основным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, с вышеуказанным решением финансовый управляющий ФИО21 – ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. (т.5 л.д.54-58)

Апеллянт полагает, что районный суд не дал оценки положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы банкротства, в силу которого, все имущество, принадлежащее лицу, признанному банкротом, входит в его конкурсную массу, при этом, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество, которым является спорное имущество, до признания ответчика банкротом разрешен не был, на данном этапе он разрешен быть не может, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования истца трансформировались в денежные, и подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств на покупку спорного имущества, при этом, по мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства, что ответчиком принимались меры по выводу спорного имущества из конкурсной массы, с целью недопущения требований добросовестных кредиторов, в том числе, заключались договора займа, договора об отступном, имеющие признаки недействительности.

Апелляционная жалоба на решение районного суда по настоящему делу, была подана финансовым управляющим ФИО21 – ФИО1, в лице представителя, по доверенности ФИО5, которая, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и не правильное применение норм материального права, просила решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. (т.5 л.д.23-27)

Повторяя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО21 – ФИО1, податель названной апелляционной жалобы, дополнительно сослалась на то, что районный суд без внимания и оценки оставил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми, предварительный договор подвергался агрессивному воздействию, что препятствует установить срок его изготовления.

Кроме того, по мнению апеллянта, одного только указания в предварительном договоре на проведенную в его рамках оплату покупателем отчуждаемого имущества, не достаточно, для установления данного обстоятельства, при этом, платежеспособность истца материалами дела не подтверждается.

Апеллянт также сослался на нарушение судом требований процессуального законодательства, в части принятия дополнительного иска об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку действующим процессуальным законодательством такая форма иска не предусмотрена, при этом, предмет и снования, указанные в данном иске, отличаются от предмета и оснований рассматриваемого спора, в связи с чем, оснований его принимать, не имелось.

Апеллянтом также указано, что судом не дана оценка обстоятельствам, указывающим на недействительность оспариваемого договора и злоупотребление правом со стороны истца

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратился представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО), по доверенности ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, предварительный договор купли-продажи, а также, акт приема-передачи к нему, подлежат исключению из числа доказательств по делу, как содержащие признаки фальсификации, а спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве.

Апеллянт полагает, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не была достоверно установлена давность выполнения реквизитов на спорных документах, при этом экспертом установлен факт агрессивного термического воздействия на них.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела сведения о доходах ФИО6 не позволяли передать ФИО21 оплату в размере 12400000 рублей по предварительному договору.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен финансовому управляющему ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ представителю финансового управляющего ФИО21 - ФИО1 в лице ФИО5 и представителю АКБ «Трансстройбанк» (АО) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя ФИО7, финансовый управляющий ФИО21 – ФИО1, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО14, Трансстройбанк обеспечил явку представителя, по доверенности ФИО4, иные участники судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего ФИО1, по доверенности ФИО14, доводы апелляционных жалоб представителя финансового управляющего ФИО22 – ФИО1, по доверенности ФИО5, а также, самого финансового управляющего ФИО1, поддержала, настаивала на их удовлетворении, решение районного суда просила отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель Трансстройбанка, по доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагала, что решение районного суда подлежит отмене, а дело рассмотрению в рамках спора о банкротстве.

Представитель истца ФИО6, по доверенности ФИО7, просил оставить решение районного суда, без изменения, а поданные апелляционные жалобы, без удовлетворения, ссылаясь на их не обоснованность.

Заслушав доклад судьи ФИО20, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, районный суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, по приобретению истцом объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, для чего между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Районный суд также установил, что спорны предварительный договор содержит все признаки, необходимые для его квалификации, как основного договора, в частности, устанавливающие объект купли-продажи, его стоимость, порядок передачи, районный суд также установил факт осуществления истцом, как приобретателем по договору, его оплаты, и передачу продавцом, являющимся ответчиком по делу, указанного имущества, покупателю для проживания, с делегированием последнему полномочий по ремонту, реконструкции, содержанию отчуждаемых объектов, приняв на себя обязательства по приведению правоустанавливающих документов в соответствие с нормами российского законодательства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец и члены его семьи, фактически проживают в спорном имуществе, истец несет бремя его содержания, более того, произвел его реконструкцию, в результате которой, изменились технические характеристики спорного объекта, которые привели к увеличению его стоимости, почти в три раза.

В ходе проведенных по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз, районный суд установил, что подпись в спорном договоре принадлежит ответчику ФИО23, однако, экспертом не было установлено соответствие фактического периода составления спорного договора и указанной в нем даты, в виду наличия агрессивного термического воздействия на него, по причине ненадлежащих условий хранения.

Установив вышеприведенную совокупность обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что она является достаточной для установления того, что права истца на оформление в собственность спорного имущества, которое фактически было приобретено им на основании возмездного договора с ответчиком, являющимся собственником этого имущества, однако, регистрация перехода права не была осуществлена по причине не заключения сторонами основного договора, по вине продавца, являются нарушенными, при этом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что последующее поведение сторон, а именно: передача ответчиком истцу спорного имущества, с делегированием ему прав по его владению, а также, содержание спорного договора, позволяют прийти к выводу, что существенные условия договора купли-продажи, в полной мере содержатся в условиях предварительного договора, в связи с чем, права истца, удовлетворением части иска, о признании спорного договора основным, подлежат удовлетворению, поскольку это приведет к восстановлению и защите прав истца.

Отказывая в остальной части заявленных требований, районный суд исходил из того, что арест, наложенный на спорное имущество в рамках уголовного дела, в силу положений действующего законодательства, не может быть отменен в порядке гражданского судопроизводства, и подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении от ареста и регистрации перехода права собственности в рамках настоящего дела, районный суд не усмотрел.

Апелляционная жалоба представителя истца, ФИО7 на решение районного суда, в части отказа в удовлетворении части исковых требований, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена заявителю. (т.5 л.д.87) Частная жалоба на указанное определение не подавалась. При таких обстоятельствах, решение районного суда в части отказа в удовлетворении части иска, не обжаловано и, в силу ст.327.1 ГПК, не является предметом апелляционного пересмотра.

С выводами районного суда, в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и верно примененных нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являлось установление правовой природы и сущности заключенного между сторонами договора, а также оценка фактических действий сторон после его заключения. Судом в данном конкретном случае, независимо от наименования спорного договора необходимо установить и исследовать его действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Между тем, в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, в случае установления судом факта полной оплаты или существенной ее части по договору, данный договор купли-продажи надлежит квалифицировать в качестве основного.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО21, действуя как Покупатель, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО15, действующей как Продавец, являлась собственником земельного участка, площадью 0,1 га, украинский кадастровый №, расположенного в <адрес>, имеющего целевое назначение: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. На основании указанного договора, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, произведена государственная регистрация права собственности приобретателя по договору (т.1 л.д.206-209, 210)

Из содержания пунктов 7 и 8 указанного договора, усматривается, что приобретаемый земельный участок относится к «застроенным землям», на нем расположены одна жилая и двухэтажная застройка, расположенный жилой дом принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договора удостоверены нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО16

Из материалов дела также следует, что в настоящее время, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», ему присвоен кадастровый №, указан адрес: <адрес>-А, внесены сведения о площади 1000 кв.м, вид разрешенного использования: ИЖС, ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о ФИО21, как о собственнике указанного объект недвижимости, а также, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, на основании постановления Гагаринского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об аресте, наложенном постановлением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, данные об аресте, наложенном в рамках настоящего дела. (т.1 л.д.179 – 186)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, по тому же адресу, в качестве «ранее учтенных», с отметкой о размещении в пределах вышеуказанного земельного участка, поставлены: объект недвижимости, кадастровый № – жилой дом, площадью 34,9 кв.м, (т.2 л.д.46), кадастровый № нежилое здание 81,8 кв.м (т.2 л.д.43), кадастровый № – нежилое здание, площадью 16,7 кв.м (т.1 л.д.57), кадастровый № – нежилое здание, кладовая, площадью 13,6 кв.м (т.1 л.д. 54), кадастровый № – нежилое здание, площадью 17,5 кв.м (т.1 л.д.55), кадастровый № --, кадастровый № – нежилое здание, летняя кухня, площадью 33,2 кв.м,

В тот же день, между ФИО21, действующей в качестве Продавца и ФИО6, действующим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи, поименованный сторонами в качестве предварительного, в соответствии с которым, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, КН: 90:25:010116:444, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>-А, и расположенных на нем жилого дома, лит.А, кадастровый №, площадью 34,9 кв.м, кладовой лит.Ж, хозяйственного блока, лит.З кадастровый №, площадью 81,8 кв.м, кладовой-бани, лит. Е, кадастровый №.площадью 38,3 кв.м, летней кухни, лит.Л, кадастровый №, площадью 33,2 кв.м, бильярдной, лит.Я, кадастровый №, площадью 16,7 кв.м. кладовой лит. К, кадастровый №, площадью 13,6 кв.м. навеса лит.Д, кладовой лит.Г, кадастровый № площадью 17,5 кв.м, уборной лит.02

В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора, Продавец гарантировал, что земельный участок и расположенные на нем объекты, свободны от прав третьих лиц, под запретом, залогом или арестом не состоят.

Стоимость вышеприведенного имущества, сторонами определена в 15500000 рублей, которая является окончательной, изменению не подлежит. (п.2.6, 2.7 Договора)

Из содержания данного договора также следует, что Покупателем осуществлена частичная, в размере 80% оплата стоимости приобретаемого имущества, в размере 12400000 руб., (п.2.11 Договора), оплата оставшейся части, по договоренности сторон, должна быть произведена Покупателем в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня регистрации основного договора в уполномоченном органе Росреестра. (п.2.12 Договора)

В соответствии с указанным договором, Продавец принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию прав на отчуждаемые земельный участок и расположенные на нем постройки. В соответствии с законодательством Российской Федерации, в срок, не превышающий 6 (шесть) лет, с даты заключения названного договора. (п.2.14 Договора) Кроме того, стороны оговорили, что, в случае уклонения Продавца в течение указанного срока от принятия мер по регистрации права собственности на отчуждаемые объекты, Продавец имеет право на регистрацию перехода права на приобретенные объекты, на основании решения суда. (п.2.15,6.2 Договора)

В подтверждение намерения на отчуждение указанного в договоре имущества, на указанных в договоре условиях, Продавец передает указанное в настоящем договоре имущество фактическое владение в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи. (п.3.1 Договора)

В качестве порядка заключения основного договора, стороны договорились о том, что сторона инициатор заключения договора, направляет другой стороне, по адресу, указанному в настоящем договора, предложение о заключении основного договора. При не поступлении ответа от другой стороны, в течении 30 календарных дней, основной договор считается заключенным на условиях и в порядке, предусмотренном предварительным договором. (п.4.1, 4.2 Договора)

Стороны также оговорили недопустимость отказа от исполнения условий договора (п.5.2), а также, о необходимости извещения друг друга, в случае изменения реквизитов (п.5.5.)

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым вышеприведенное недвижимое имущество, передано от Продавца к Покупателю. (т.1 л.д.13)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, стороны оговорили, что с момента фактической передачи Покупателю земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, вплоть до государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на это имущество, последний принимает на себя обязательство по содержанию и обслуживанию этого имущества, его ремонту, в том числе, капитальному, с правом реконструкции, перепланировки и возведения неотделимых улучшений, на что Продавец, настоящим дополнительным соглашением, выразил свое согласие, в связи с чем, на эти работы, Покупатель приобретает право собственности. (т.1 л.д.14)

Стороны не оспаривали факт принятия спорного имущества во владение истца, являющегося Приобретателем по договору.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Марсо-Медика», супруга истца ФИО2, проходила лечение в указанном учреждении, расположенном в <адрес> Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.81), ФИО6, обращался за медицинской помощью в тоже учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 82), сын истца ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по программе дополнительного образования, в обособленном подразделении Школы Айпо, расположенном в <адрес>, по результат тестироания 2023-2024 г. переведен в 4-й класс (т.4 л.д.83), справка аналогичного содержания выдана в отношении сына истца ФИО18 (т.4 л.д.84), а также, сына истца ФИО19 (т.4 л.д.85) супругой истца также представлены медицинские документы о нахождении на учете в <адрес> по беременности и родам, и обращении за медицинской помощью. Во всех названных документах, адрес проживания лиц, в отношении которых выданы сведения, указан <адрес>-А.

Указанные документы сторонами не оспорены.

Данных о внесении в ЕГРН сведений о ФИО21 как собственнике хозяйственных построек, расположенных по спорному адресу,

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, по адресу регистрации, приведенному в вышеуказанных договорах, предложение о явке в МФЦ для регистрации перехода права собственности. (т.1 л.д.16)

В соответствии с квитанцией об отправке и почтовым идентификатором «Почта России» 29860071018022, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, однако, возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (т.1 л.д.15, 17-20)

Данных о заключении между сторонами основного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

В материалах дела также содержится решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО21 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1

Постановлением Уфмского районного суда Республик и Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> РБ, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения преступных действий неизвестным лицом из числа руководителей ООО «Люмия», учредителем которого является ФИО21, разрешено наложение ареста на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по спорному адресу. (т.1 л.д.214)

Кроме того, Гагаринским ОСП <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. (т.1 л.д.218-221)

Сведения об указанном запрете, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН (т.1 л.д.182)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества, основным, а также, просил о регистрации перехода права собственности на это имущество, освобождении, указанного имущества от вышеуказанных арестов.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. (Т.3 л.д.18-19)

По заключению названной экспертизы №, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО21, расположенные в нижнем правом углу каждой из четырех страниц предварительного договора купли-продажи спорных земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО21, а не иным лицом. (т.3 л.д.9-100)

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» решить вопрос о времени выполнения подписей ФИО21 в предварительном договоре купли-продажи, заключенном с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи, составленным в ту же дату и с тем же лицом, не представляется возможным, поскольку, представленные на исследование документы, не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию, установление причин которых находится вне пределов компетенции судебного эксперта. При этом, эксперт установи, что фаза активного старения материала письма, которым выполнены подписи ФИО21, в исследуемых документах, завершена, что препятствует установить время их выполнения. (т.3 л.д.199-204)

Кроме того, истцом в материалы дела представлено строительно-техническое экспертное заключение №-Э, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭО «Юнион эксперт» (т.2 л.д. 45-150), в соответствии с которым, в ходе проведенного осмотра, экспертом было установлено, что в жилом доме лит.А,а, расположенном по спорному адресу, после 2018 года выполнена надстройка второго этажа, которая привела к увеличению этажности и площади этого дома с 34,9 до 70 кв.м, возведена котельная лит.Б, площадью 20,5 кв.м, постройка лит.З, увеличена в размерах до площади 131,3 кв.м, изменено назначение на «жилой дом», увеличена площадь застройки постройки лит.Е, с 28,1 кв.м до 40 кв.м, возведен второй этаж, назначение «гостевой дом», произведена реконструкция кладовой лит.К, площадью 38,4 в летнюю кухню с надстройкой на втором уровне, застекленного навеса «В», в результате чего общая площадь стала 61 кв.м, дополнительно взведены: навес лит.Ж, площадью 8,6 кв.м, лит.И, площадью 10,6 кв.м, устроен железобетонный бассейн, площадью 20,9 кв.м.

Исходя з системного анализа технической документации на домовладение до произведенной реконструкции, а также, осмотра и произведенных измерений построек спорного домовладения, установленных в результате осмотра, на день проведения экспертизы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных за счет проведения реконструкции домовладения работ, составляет 13839485 руб., что, исходя из установленной экспертом стоимости домовладения до проведенной реконструкции, без учета земельного участка, которая составляла 8 235244 руб., составило 22 074 729 руб., без учета стоимости земельного участка.

Выводы всех вышеприведенных экспертиз, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимых доказательств.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку, каждое из них выполнено специалистами, обладающими соответствующим образованием, необходимым для дачи заключений по своему профилю, эксперты по проведенным судебной почерковедческой и технической экспертизам, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы строительно-технической экспертизы, не оспорены иными участниками судебного разбирательства, при проведении каждой из экспертиз, были применены соответствующие методики, выводы мотивированы, не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом положений приведенного законодательства, направленное истцом ответчику предложение о заключении основного договора считается доставленным последнему, однако, проигнорировано им.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание буквальное толкование условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также, дополнительного соглашения к нему, учитывая действия истца, принимавшего меры по заключению основного договора спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной не заключения основного договора является уклонение ответчика ФИО21 от выполнения принятых на себя обязательств по приведению правоустанавливающих документов на спорное имущество в соответствие с действующим российским законодательством, а также, не явки на заключение основного договора, что указывает на то, что права истца, выполнившего принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого имущества, осуществляющего фактическое владение этим имуществом, несущего бремя его содержания, являются нарушенными, и как в силу условий самого предварительного договора, так и положений вышеприведенного законодательства, подлежат защите избранным истцом способом, путем признания предварительного договора основным, который соразмерен допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите нарушенного права истца, что правильно было установлено районным судом.

Доводы апеллянтов о том, что спорный предварительный договор имеет признаки ничтожности по причине установления на него агрессивного термического воздействия, судебная коллегия отклоняет, поскольку, причины названного агрессивного воздействия, в том числе, умышленные действия участников этого договора, в частности, истца, в ходе рассмотрения дела, установлено не было, выводы судебного эксперта в указанной части, носят вероятностный характер, в качестве возможных причин, допускают не надлежащее хранение, что не свидетельствует об умышленных действиях, направленных на изменение каких-либо характеристик спорного договора, с которыми законодатель связывает его ничтожность.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что в договоре содержится подписи ответчика ФИО21, истец фактически, длительно владеет спорным имуществом, в 2018 г. осуществил его реконструкцию, при этом, ответчик никогда не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд, с требованиями к истцу об освобождении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что изложенные в спорном предварительном договоре условия, отвечают волеизъявлению ответчика на отчуждение спорного имущества в пользу истца, а сам по себе вывод о невозможности установления периода составления спорного документа, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом спорного имущества, поскольку об обратном свидетельствуют подписи ответчика на страница предварительного договора, описывающих факт передачи ответчику денежных средств за спорное имущество.

Сам по себе факт совершения ответчиком попыток заключения иных сделок со спорным имуществом, в том числе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергает факта заключения ответчиком спорной сделки с истцом по отчуждению спорного имущества, при этом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства не только заключения спорного договора, но и фактического его исполнения.

Довод апеллянтов о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.34 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичным образом, даны разъяснения в п.33 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми, правила в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 7 той же нормы права, не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требования настоящего иска, о признании основным предварительного договора о продаже недвижимости, хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

Отклоняя доводы апеллянтов, судебная коллегия также принимает во внимание, следующее.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

По смыслу действующего законодательства, Единый государственный кадастр недвижимости, является источником достоверных сведений об объекте недвижимости, при изменении основных технических характеристик, прежний объект перестает существовать.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.8).

По смыслу п.п.10), п.14) ч.4 ст. 8 вышеприведенного Федерального закона одними из индивидуализирующих характеристик объекта недвижимости, которые следует указывать в решении (распоряжении) о закреплении имущества, являются: основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение, а также количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Анализ собранных по делу доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что, в результате проведенной в 2018 году с согласия ответчика ФИО21 реконструкции спорного жилого дома и расположенных на спорном земельном участке, хозяйственных построек, имущество, которое могло бы войти в конкурсную массу банкрота ФИО21, фактически перестало существовать. Более того, изменение, а фактически, утрата прежнего объекта, произошли до того, как ответчик в 2019 году была признана банкротом, и в отношении неё была открыта процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, или им бы была дана не правильная оценка, повлекшая принятие не правильного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО24-ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО24 - ФИО1, по доверенности ФИО5, представителя АО АКБ «Трансстройтбанк», по доверенности, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: