Апелляционное постановление № 22-3252/2025 22-3253/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-282/2025

Судья Степанкова Е.В. № 22-3253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника- адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Матвеева К.И. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных раюот, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено:

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательства, в том числе автомобиль марки «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №ST №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Корона СФ» государственный регистрационный знак №, двигатель 4S № кузов №ST №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - отменить по обращению вышеуказанного имущества в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговор, адвоката Николаева Н.Е., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Матвеев К.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, не согласился с приговором в связи нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует указание о том, что «ФИО1, буду подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах». Однако полагает, указанное утверждение суда не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

В связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «ФИО1, буду подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах».

Письменных возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело слушалось в общем порядке.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6; письменными доказательствами: протоколом <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), протоколом <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 27), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), копией постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), ответом специалиста мирового судьи судебного участка № Перворечеенского судебного района <адрес> (л.д.32), ответом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ответом спецприемника УМВД России по <адрес> (л.д.41), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67,68), постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47,69,70-71), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88,89-90).

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО1 Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Таким образом, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах», не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Так, из постановления Мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подвергнуть административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 33-34).

Из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения следует, также следует, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 110).

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано на то, что ФИО2 будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.141).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный абзац при описании преступного деяния (л.1 приговора) следует исключить.

При этом, вносимые изменения не влияют на объем обвинения, на законность и обоснованность приговора в целом и не влекут изменение наказания.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Наркомания», ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционного представления, признает необоснованными.

Таким образом, приговор суда подлежит частичному изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в остальном соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том (л.1 приговора), что «ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова