Апелляционное определение № 33-5173/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002768-95 33-5173/2025

2-2442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 419800 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы – 20000 руб., услуг представителя – 25000 руб., почтовых расходов – 535,6 руб.

В обоснование требований указано на то, что 30.08.2024 в 12 часов 57 минут на автодороге М-4 «Дон» 1094 км произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тоуоtа (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Citroen (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Lаdа Vеstа (государственный регистрационный знак <данные изъяты>); в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 - АО «Т-Страхование» (полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила ФИО1 23.09.2024 страховое возмещение в размере 225400 руб., претензии истца о доплате страхового возмещения и убытков от 04.12.2024 и от 27.12.2024 страховой компанией отклонены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций от 28.05.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2025 иск удовлетворен. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение - 419 800 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 20 000 руб., почтовые расходы - 535 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф - 130 950 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 15 995 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требование о взыскании убытков удовлетворить частично, снизив их размер. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд безосновательно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 11.10.2024 № в то время как представленное ответчиком заключение ООО «КАР-ЭКС» от 01.07.2025 № оценки суда не получило, мотивы, по которым судом отклонено данное доказательство, выполненное на более позднюю дату, в решении не приведены. С учетом изложенного ответчик полагает, что размер убытков, взысканный в пользу истца, был определен судом неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения 12.11.2025, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении; ответчик - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 06.11.2025; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 31.10.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 в 12 часов 57 минут на автодороге М-4 «Дон» 1094 км произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тоуоtа (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Citroen (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Lаdа Vеstа (государственный регистрационный знак <данные изъяты>); в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 - АО «Т-Страхование» (полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

06.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

12.09.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт.

Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № от 12.09.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики без учета износа – 281706,67 руб., с учетом износа - 225400 руб.

23.09.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 225400 руб. по платежному поручению №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от 11.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаdа Vеstа составляет 645200 руб.

Претензии истца от 04.12.2024 и от 27.12.2024 о доплате страхового возмещения и убытков в соответствии с заключением от 11.10.2024 страховой компанией отклонены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций от 28.05.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 15.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 261900 руб., с учетом износа - 200200 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований для этого изменил форму страхового возмещения на денежную, что позволяло истцу требовать возмещения рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Истец с вынесенным решением согласился и не обжаловал.

По доводам апелляционной жалобы ответчика основания для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Однако доказательства принятия страховщиком надлежащих мер к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и производства его оплаты не представлены, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

При таком положении является верным вывод суда первой инстанции о самостоятельном изменении ответчиком формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренного законом основания для этого.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец, вопреки утверждению ответчика, имел право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа, а также убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренныхстатьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1).

Таким образом, судом правильно определен надлежащий размер страхового возмещения на основании заключения ООО «БРОСКО» – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 261900 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения – 36500 руб. (261900 руб. за вычетом выплаченной страховой организацией суммы 225400 руб.), а также размер убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и без учета износа за вычетом надлежащего страхового возмещения – 383300 руб. (645200 руб. – 261900 руб.), а всего 419800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также правомерно определена судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения эксперта, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что представленное ответчиком заключение ООО «КАР-ЭКС» от 01.07.2025 № какой-либо оценки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте не получило, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в указанной части, подлежат устранению судом апелляционной инстанции, проверяющим его законность и обоснованность.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым дать оценку вышеупомянутому доказательству, представленному ответчиком, для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений.

Как следует из заключения ООО «КАР-ЭКС» от 01.07.2025 №, экспертом произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен на детали в г. Губкине, в то время как местом жительства истца является: г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, д. 9А, кв. 104. В представленном же истцом заключении ООО «СтройТехЭксперт» от 11.10.2024 № цены на детали правильно определены на территории г. Старый Оскол.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, обжалующий решение суда и настаивающий на неправильном определении размера убытков, не явился, соответствующее ходатайство также не заявил.

В этой связи судебная коллегия признает представительное истцом заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 11.10.2024 № относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий

Судьи