Приговор № 1-22/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Уголовное дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петровское 29 мая 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровского района Белякова С.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей удостоверение №, выданного Управлением Минюста РФ по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом ТОГУ «Мичуринское лесничество» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового государственного инспектора Шехманского участкового лесничества в порядке перевода из ТОГУ «Шехманский лесхоз». Согласно приказу ТОГКУ «Мичуринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание с указанием новых должностей, в котором указана одна единица должности участкового государственного инспектора по охране леса Шехманского участкового лесничества «ТОГКУ «Мичуринское лесничество». Согласно приказу ТОГКУ «Мичуринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в лесах, расположенных на землях лесного фонда Мичуринского лесничества и является участковым государственным инспектором по охране леса Шехманского участкового лесничества ТОГКУ «Мичуринское лесничество». Согласно приказу ТОГКУ «Мичуринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право осуществлять федеральный государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях лесного фонда Мичуринского лесничества и является участковым государственным инспектором по охране леса Шехманского участкового лесничества ТОГКУ «Мичуринское лесничество». Поэтому ФИО1, являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе по составлению протоколов о лесонарушениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут участковый государственный инспектор по охране леса Шехманского участкового лесничества ТОГКУ «Мичуринское лесничество» ФИО1 в здании «Шехманского лесхоза», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения премии за хорошие показатели в работе, а также выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно: в желании приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей своей работы, по количеству выявленных им административных правонарушений, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства, осознавая, что его действия могут вызвать существенное нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, охраняемых Конституцией РФ, в нарушение требований п. 4.3 устава <адрес> государственного казенного учреждения «Мичуринское лесничество», п. 13 ч.3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, согласно которым государственный инспектор по охране леса в праве осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, давать предписания об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, заведомо зная данные о личности Потерпевший №1, которые он получил путем обмана у ее матери - Свидетель №2, и тот факт, что Потерпевший №1 лишена возможности обжаловать его решение, умышленно собственноручно составил протокол № об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о якобы совершенном ей административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил санитарной безопасности в лесах), а также заставил Свидетель №2 путем обмана расписаться в данном протоколе за правонарушителя Потерпевший №1 После чего, в тот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания составленному протоколу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 юридической силы, ФИО1, осознавая, что его действия могут вызвать существенное нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, охраняемых Конституцией РФ, направил данный протокол в соответствии с установленным порядком в Управление лесами <адрес> для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности. Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника управления лесами <адрес> ФИО2 гражданка Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф в сумме 500 рублей наложенный на Потерпевший №1 был оплачен участковым государственным инспектором по охране леса Шехманского участкового лесничества ТОГКУ «Мичуринское лесничество» ФИО1 В результате совершенного подсудимым деяния было существенно нарушено закрепленное Конституцией РФ право каждого гражданина на защиту своих прав и свобод, выразившееся в лишении гражданки Потерпевший №1 возможности реализовать данное право и подорван авторитет государственных органов.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении служебного подлога обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Максимальное наказание, предусмотренное УК РФ за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом.

Таким образом, все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены, в связи с чем суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело (уголовное преследование) прекращено полностью или в части, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ч.1 ст. 285 УК РФ как ошибочно вмененной, поскольку действия ФИО1 не содержат совокупности преступлений ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи со следующим. По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. Совокупность ч. 2 ст.292 УК РФ с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет различные общественно опасные последствия. Таким образом, внесение недостоверных сведений в официальный документ (протокол об административном правонарушении), в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полномочиями на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 как должностное лицо обладал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства.

Основным объектом данного преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. В качестве дополнительного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан и государства.Предметом преступления является официальный документ, т.е. документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия. Протокол об административном правонарушении порождает юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности. При заполнении протокола ФИО1 понимал и осознавал это.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть выполнена одним из следующих действий: 1) внесением в официальный документ заведомо ложных сведений; 2) внесением в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание.Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения. ФИО1 в бланк протокола, форма которого предусмотрена законом и имеет номер, внесены не соответствующие действительности сведения - ложные. Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Такими полномочиями ФИО1 обладал.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. В данном случае составление протокола об административном правонарушении было вызвано желанием подсудимого получить премию за хорошие показатели в работе и в желании приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей своей работы, по количеству выявленных им административных правонарушений, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного при рассмотрении данного дела не потребовало исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменились, положение ФИО1 не ухудшено и его право на защиту не нарушено.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменениями и дополнениями) учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие по месту работу почетных грамот.

Сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или освобождения его от наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, постоянное место жительства и учитывая влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в минимальном размере. Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- дело № в отношении Потерпевший №1, в котором находятся следующие документы: платежное поручение №, сопроводительное письмо о направлении Потерпевший №1 постановления о назначении административного наказания и требования о добровольном возмещении вреда, корешок уведомления о том, что Потерпевший №1 получено заказное письмо, кассовый чек об оплате заказного письма с уведомлением, постановление № о назначении административного наказания, определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо о направлении в Управление лесами <адрес>, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: дело № в отношении Потерпевший №1, в котором находятся следующие документы: платежное поручение №, сопроводительное письмо о направлении Потерпевший №1 постановления о назначении административного наказания и требования о добровольном возмещении вреда, корешок уведомления о том, что Потерпевший №1 получено заказное письмо, кассовый чек об оплате заказного письма с уведомлением, постановление № о назначении административного наказания, определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо о направлении в Управление лесами <адрес>, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда (за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья Л.В.Кононыхина