Приговор № 1-176/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело 1-176/2025

64RS0048-01-2025-004218-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склёмина А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Хальзовой Н.А., представившей удостоверение № 3050 и ордер № 011330 от 01 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года, достоверно осознавая, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не намеревается разместить иностранную гражданку, 04 апреля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, лично, выступая в качестве принимающей стороны, явилась в ОВМ ОП № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову, расположенный по адресу: <...>, где предоставила необходимый пакет документов и фиктивно поставила на миграционный учет иностранную гражданку Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без намерения предоставить данное помещение для пребывания (проживания) в нем.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ей понятно, и она согласна с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Хальзова Е.В. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования свою вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласна.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ст. 322.3 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1, как и предложено органами предварительного расследования, суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Деяние, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанного факта.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ суд исходит из того, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выразилась в умышленных действиях ФИО1 по оформлению и передаче в уполномоченный орган необходимой документации, согласно которой иностранная гражданка ФИО8 в нарушение требований миграционного законодательства РФ получила право пребывания на территории Российской Федерации, однако фактически жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания иностранному гражданину не предоставлялось, в связи с чем предоставляемая информация не соответствовала действительности, то есть являлась недостоверной.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о ее личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, ее поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была. На иждивении подсудимой ФИО1 находится свекровь, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 оказывает благотворительную помощь детям, что подтверждается благодарственным письмом Благотворительного фонда «Мир добра и помощи», а также имеет благодарность от командования и личного состава 2-й отдельной бригады специального назначения за помощь в период проведения специальной военной операции. В зале судебного заседания ФИО1 принесла публичные извинения за содеянное перед государственным обвинителем.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, объем конкретных действий, личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Так, в соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований считать принесенные публичные извинения и оказание благотворительной помощи достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1, охраняемым законом интересам общества и государства. В связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что иностранная гражданка ФИО3 является ее подругой детства, которой она хотела помочь, учитывались судом при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, однако общественная опасность совершенного ФИО1 преступления состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим законного пребывания по месту их жительства в Российской Федерации и посягает на порядок управления. Поэтому суд не усматривает оснований для применения положений примечания к статье 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Также суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку ФИО1 произвела фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО8 (гражданки <адрес>) по месту пребывания в Российской Федерации, которая, как следует из имеющихся в деле материалов, не является ей близким родственником. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не имеется. Мотивы же и цель совершения преступления, а также поведение ФИО1 после совершения преступления учитываются судом при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ его совершения, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также принимая во внимание то, что она является трудоспособной, следовательно, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после совершения преступления, даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи, с чем на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия имущества, наличия иждивенцев, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иных доходов.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки предложению стороны обвинения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа в размере средней заработной платы за один месяц работы в АО «Знак Хлеба» в сумме 67 451,87 рублей, которая определена путем деления суммы налоговой базы о доходах физического лица за 2025 год по справке 2-НДФЛ за 4 месяца (310 123,48 (общий доход за 4 месяца) - 40 316 (сумма налога за 4 месяца) / 4 месяца), поскольку размер заработной платы ФИО1 за каждый месяц работы разный и зависит от того, работает она только по своей должности или дополнительно замещает других сотрудников на период их болезни, отпуска и т.д. Как следует из пояснений подсудимой и подтверждается, в том числе исследованными справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2024 и 2025 года, размер ее заработной платы (до вычета налога) составляет от 30 до 35 тысяч рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании вынесенного дознавателем постановления адвокату, осуществляющему защиту подсудимой в ходе дознания, выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель: Управление МВД России по г. Саратову (код подразделения 099), л/счет <***>, Банк: отделение Саратов г. Саратов, счет: 03100643000000016000, БИК: 016311121, ИНН: <***>, КПП: 64520101001, 63701000, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН: 18856425010660002739.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

копии документов (досье) на гражданку Республики Кыргызстан – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1730 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В случае вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>