Решение № 2А-2514/2023 2А-2514/2023~М-1613/2023 М-1613/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2А-2514/2023

Дело 2а-2514/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности вернуть денежные средства должнику ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от10октября2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмене указанного постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства должнику ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 10октября2022года судебном приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от17апреля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому 27декабря 2022 года финансовые средства были выплачены Р.А.ВА. (законному представителю Мах А.Н.). Исполнительное производство №-ИП было возбуждено незаконно, о чем ФИО1 неоднократно извещал пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-начальника отделения ФИО3 12 декабря 2019 года исполнительный лист № от 17 апреля 2017 года впервые был предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП (смомента выдачи исполнительного листа № от17апреля2017 года прошло 2 года 6 месяцев 25 дней). 15 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного листа № от17 апреля 2017 года по заявлению взыскателя. Законность данного постановления подтверждаемся письмом начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 01 сентября 2020 года. С15июля2020 года начинает действовать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2016 года № 7-П срок предъявления исполнительного листа № от 17 апреля 2017 года кисполнению истек к 21 декабря 2020 года. Окончание исполнительного производства №-ИП и возврат исполнительного листа № от 17 апреля 2017 года, замена взыскателя с Маха А.И. на ФИО5 подтверждается решением Кировского районного суда города Перми от 18 февраля 2021 года, дело № года. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушила Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, своими действиями поправ основной закон Российской Федерации. Между тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить данные о сроке предъявления указанного исполнительною листа через автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов России, и ФИО1 в неоднократных заявлениях указывал на незаконность принятого постановления.

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К.Г.СБ.

Определением суда протокольной формы от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мах А.Н. и ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывал, что срок предъявления исполнительного листа истек, произведенный зачет требований являлся незаконным.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Заинтересованные лица Мах А.Н., ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. ФИО5 представлены письменные возражения, в которых она просит оставить требования без удовлетворения.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП (№-ИП) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП (№-ИП) следует:

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Н.И.ИА. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 17 апреля 2017 года, выданного судебным участком № Кировского судебного района города Перми Пермского края по делу №, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 30000,00 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Мах А.Н. /л.д.102-103/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от02 июня 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 12 декабря 2019 года №-ИП /л.д. 116/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением /л.д. 125/.

02 июня 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств в связи с тем, что требование о произведении взаимозачета обязательств не являются однородными, исполнительному производству присвоен номер №-ИП /л.д. 131/.

14 июля 2020 года постановлением старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано под номером №-ИП /л.д. 128/.

15 июля 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Маху А.Н. по его заявлению, о чем сделана отметка в исполнительном листе /л.д. 40, 129/.

11 марта 2022 года ведущим судебным пристава-исполнителя ФИО4 по материалам исполнительного производства №-ИП в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее /л.д. 132/.

15 марта 2022 года ведущим судебным пристава-исполнителя ФИО4 по материалам исполнительного производства №-ИП в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее /л.д. 133/.

29 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Перми по делу №, материал № произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, о взыскании со ФИО1 в пользу Маха А.Н. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в неисполненной части, с Мах А.Н. на ФИО5. Определение судьи вступило в законную силу 15 сентября 2022 года /л.д.41-42/.

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 17 апреля 2017 года, выданного судебным участком № Кировского судебного района города Перми Пермского края, по делу №, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 30000,00 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 /л.д.44-45/.

С вынесением данного постановления от 10 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства не согласен административный истец, в связи с чем обращается с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от02октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 указанного федерального закона, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 22 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от10марта2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Обисполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Р.», для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможность продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный лист № от 17 апреля 2017 года предъявлялся к исполнению дважды. Первоначально он был предъявлен 12декабря2019года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 12 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 июля 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 июля 2020 года, в связи с отменой указанного выше постановления об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, ему присвоен номер №-ИП, и15июля2020года указанное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в период с 12 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года (7 месяцев 3 дня).

Второй раз исполнительный лист № от17апреля2017года предъявлен на исполнение в октябре 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от10октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 22 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 22 октября 2022 года срок предъявления исполнительного документа не истек (срок предъявления исполнительного документа исчислялся путем вычета периода нахождения исполнительного листа на исполнении в течение 7 месяцев 3 дней из общего срока предъявления листа на исполнение, составляющего три года, и истекал бы 12декабря 2022 года).

Также указанные обстоятельства относительно срока предъявления исполнительного документа являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Перми Пермского края в ходе рассмотрения материала № по делу №.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Перми Пермского края ФИО10 от 31 мая 2023 года № (дело №), вступившему в законную силу 23 августа 2023 года, доводы С.И.ВБ. о пропуске срока предъявления исполнительного документа мировой судья нашел ошибочными, поскольку должник неверно толкует положения статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам города Перми от 23 апреля 2023 года об оставлении в силе постановления от 28 января 2021 года о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП отменено постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, признано, что требования, исполняемые в рамках вышеуказанных исполнительных производств не являются однородными /л.д. 163/.

Суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о предъявлении исполнительного документа к исполнению в срок, установленный законодательством, что не препятствовало повторному его предъявлению. Сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требование административного истца о восстановлении его прав путем возвращения ему денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, иных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, предпринимаемые им меры принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа осуществляются в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО1, а также незаконных действий административных ответчиков не установлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, возврата денежных средств не имеется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от10 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности вернуть денежные средства должнику ФИО1, – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.