Решение № 12-1/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1(3)/2019


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 г. р.п. Горный

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Свечникова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Сербин АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке автодороги по ул. 2-й <Адрес>, р.<Адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, и в этот же день с 22 часа 00 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, смотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд <Адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, его задержали в магазине сотрудники полиции из-за того, что он отказался подписывать протокол в качестве понятого. Кроме того, указал, что материал оформлен сотрудниками ГИБДД с грубейшим нарушением действующего законодательства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1, защитник Сербин АА доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, просили производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером автомобилем не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО5, так как он в тот день употреблял алкоголь и не мог сам сесть за руль. В машине кроме него и ФИО5 более никого не было. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. При этом прибор алкотестер он ему не показывал. Никаких протоколов он не подписывал, все подписи ему не принадлежат, сотрудник ДПС копий протоколов ему не вручал.

В письменных заявлениях ФИО1 указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос о вызове и допросе свидетелей мировым судьей не рассматривался, в протоколе свидетелей указано не было. Вместе с тем, в судебном заседании мировой судья по своей инициативе принял решение об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, чего закон не допускает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимым доказательством, поскольку факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час опровергается приобщённой им видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, показаниями ФИО5, а указанные в данных протоколах понятые не видели факт управления им транспортным средством. В данных протоколах не указано о применении видео фиксации, которая проводилась служебным видеорегистратором, что подтвердил свидетель ФИО2, данный файл также не приобщен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении имеет зачистки, дописки, выполнены другой пастой и другим лицом, составлен без понятых и свидетелей, объяснение от ФИО1 не отобрано. Все вышеуказанные протоколы ФИО1 не подписывал, каких-либо записей в них не делал, копии не получал. Считает, что все вышесказанное влечен недопустимость данных доказательств по делу и исключение их из доказательственной базы.

Защитник Сербин АА дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО6 лично не видели факт управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся водителем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается исследованными в судебном заседании видео, при оформлении материала сотрудниками полиции и рассмотрении дела мировым судьей время и факт управления ФИО1 автомобилем не были установлены. При оформлении в отношении ФИО1 административного материала, сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения закона, в частности, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми ФИО1 не ознакомлен, административный материал в отношении него направлен мировому судье с нарушением установленных законом сроков. Считает, что мировым судьей не проведена надлежащая подготовка дела к судебному заседанию, протокол и приложенные к нему материалы подлежали возвращению должностному лицу в виду наличия в них нарушений закона, однако судьей дело было сразу назначено к рассмотрению, копия определения суда о назначении дела ФИО1 не направлялась. Считает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, его представителя Сербин АА исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе судебного разбирательства оснований, указывающих на нарушение судьей положений ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке автодороги ул. 2-й <Адрес>, р.<Адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, и в этот же день с 22 часа 00 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, аналогичные установленным в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <Данные изъяты> г/н/з <Номер> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись «отказываюсь», рапортом инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОСК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Вопреки доводам жалобы мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, произведена оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7. Оснований не доверять вышеизложенной совокупности доказательств по делу не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 также подтвердил, что в конце октября 2018 г. вечером как участковый уполномоченный полиции находился на обслуживаемом им административном участке по адресу: р.<Адрес>, ул. <Адрес>, так как в магазине "Продукты" по указанному адресу проводилась операция по выявлению незаконной продажи алкогольной продукции. Он видел, как в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в этот день к магазину подъехал автомобиль <Данные изъяты>, с водительского сиденья вышел ФИО1 и зашел в магазин.

Перечисленные доказательства подтверждают как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Указанные доказательства являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержат.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по инкриминируемой статье.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал машину в гараже, который находится в ПМК по <Адрес> вышел из гаража и пошел в сторону магазина на бугорке, так как ему необходимо было купить запчасть для автомобиля, в это время онвстретил ФИО1, который предложил ему доехать на его автомобиле до магазина, так как сам был выпивши, на что он согласился. Они подъехали к магазину, ФИО1 вышел и пошел в магазин, а он пошел за запчастью в гараж к ФИО8. Когда ФИО5 вернулся уже никого не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель ФИО9 суду показал, что осенью, вечером, в магазине на бугорке он переваривал котел и запускал отопление, ожидая пока вся система отопления прогреется, периодически выходил курить через гараж. Когда он в очередной раз вышел на улицу курить, увидел, как подъехала машина, вышел из-за руля ФИО5, а ФИО1 вышел из машины сзади.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Так же верны выводы мирового судьи о том, что протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны ФИО1 без замечаний, в связи с чем, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы настоящей жалобы, а также указанные при рассмотрении жалобы в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылку защитника Сербин АА в судебном заседании на постановление Пугачевского районного суда <Адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в котором, по его мнению, установлено время, в которое ФИО1 подъехал к магазину, судья находит не обоснованной, поскольку данным постановлением установлены иные обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ФИО1 видеозаписи также не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам, указанным в судебном заседании, нарушения прав ФИО1 в ходе производства по делу, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлены. Вышеуказанные доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли, по мнению суда являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении. Данную позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, указанные в жалобе, в судебном заседании в письменном ходатайстве, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений процессуального законодательства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного. Суд первой инстанции объективно учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания не соответствующим требованиям процессуального закона и его изменения, отсутствуют, назначенное наказание признается справедливым, законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Убедительных доказательств того, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства вины ФИО1 получены с нарушением закона, или не соответствуют действительности в судебном заседании предоставлено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья