Приговор № 1-520/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-520/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кировского района г. Самары Ганеева А.С., ФИО1,

потерпевшего Е.Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кирилловой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-520/2020 УИД 63RS0038-01-2020-004086-30 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, пришёл к гаражному массиву, расположенному напротив <адрес>, где увидел припаркованную в гаражном массиве напротив вышеуказанного дома автомашину ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Е.Д.С., осознавая, что в указанном автомобиле может находиться ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени примерно, находясь в гаражном массиве по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине открыл ее заднюю левую дверь, обыскал салон и багажное отделение вышеуказанной автомашины и обнаружив: автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 3000 рублей, музыкальные колонки марки «SWAT М6930» стоимостью 1500 рублей, электрический насос марки «TORNADO АС-580» стоимостью 1000 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 1000 рублей, набор ключей (головок) стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Е.Д.С., забрал все вышеперечисленное себе, таким образом тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив Е.Д.С. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что № года, точную дату не помнит/, он шел по <адрес>, на пересечении с <адрес> увидел автомашину ВАЗ 2109 темного цвета, г/н не помнит, которая была открыта. Он взял из данной автомашины магнитолу колонки, насос, ключи. Колонки заложил в ломбард, остальное имущество вернул потерпевшему на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Е.Д.С. о том, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ 2109, 2000 года выпуска, которая досталась ему по наследству, автомашина оборудована сигнализацией, которая находится в нерабочем состоянии. Точные дату и время не помнит, он обнаружил, что из автомашины пропала автомагнитола «Pioneer», задние колонки, набор ключей – головок, набор ключей рожковых, насос электрический. При осмотре багажника автомашины он обнаружил чек из ломбарда на имя подсудимого. Причиненный ему ущерб оценивает в 9000 рублей, который является для него значительным. Он работает водителем, его заработная плата составляет 40000 руб., проживает с женой, ее ежемесячный доход составляет 20000 руб., на их иждивении находится малолетний внук, так же он оплачивает ипотеку за квартиру, в которой проживает его совершеннолетняя дочь, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, сам снимает квартиру, ежемесячный арендный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество он приобретал в 2019 году, пользовался им,

- показаниями свидетеля М.Д.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день в магазин зашёл парень и согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ продал колонки марки SWAT M6930 за 500 рублей на свой военный билет серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ колонки марки SWAT M 6930 были проданы за 990 рублей неизвестным людям. Парня, который сдавал данное имущество, он не знает, ранее с ним знаком не был, опознать не сможет, так как в магазине большая проходимость посетителей (л.д. 70-72),

- заявлением Е.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины ВАЗ 2109, г/н № регион, припаркованной около <адрес> совершило хищение имущества на сумму 9000 рублей, ущерб для него значительный

(л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, припаркованная напротив <адрес>, в ходе осмотра изъяты талоны пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят DVD диск с видеозаписью (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия ФИО2 осмотрена <адрес> в г. Самаре, в ходе которого изъяты: 7 ключей, магнитола марки «Пионер», у которой отсутствуют две кнопки на панели управления, электронасос золотистого цвета марки «Торнадо» (л.д. 35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № № от 14.05.2020 года (л.д. 38),

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020 года, согласно которому с участием потерпевшего Е.Д.С. осмотрены автомагнитола «Пионер», набор рожковых ключей, электрический насос «Торнадо» (л.д. 48-50),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 талона пролонгации, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО2 осмотрен DVD – диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа», после просмотра которого ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, на ней запечатлен момент сдачи им в комиссионный магазин похищенного имущества (л.д. 130-133).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО2 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Е.Д.С., свидетеля М.Д.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, потерпевшему причинен ущерб в размере 9000 руб.. Из показаний потерпевшего следует, что средний ежемесячный доход его семьи, состоящей из него/, жены и малолетнего внука, который проживает с ним и его женой, а дочь – отдельно – составляет 60000 руб., в его собственности имеется квартира, автомашина.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших потерпевшему автомагнитолы марки «Pioneer», музыкальных колонок марки «SWAT М6930», электрического насоса марки «TORNADO АС-580», набора рожковых ключей стоимостью, набора ключей (головок) на общую сумму 9000 рублей потерпевшему по данному делу Е.Д.С., хранивший данное имущество в автомашине, не оборудованной сигнализацией, на улице, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшему Е.Д.С. ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления (л.д. 103-104), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.106), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 108), УУП ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре Т.Е.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.110).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 страдает синдромом опиоидной зависимости, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. (л.д. 149-150).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья ФИО2 (наличие неизлечимых тяжелых заболеваний), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления частично (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.) В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО2 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО2 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не представляется возможным.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, 4 талона пролонгации, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Е.Д.С., автомагнитолу «Пионер», набор рожковых ключей, электрический насос «Торнадо» хранить у потерпевшего Е.Д.С. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова