Приговор № 1-162/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-162/2017

,№ 1-162/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,представившей удостоверение, ордер № 35045 от 06.07.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., не судимого на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с целью незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, действуя в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Положения «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.1996г. № 278, пункта 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ от 12.04.2010г., помимо таможенного контроля, 30.05.2017г. примерно в 12 часов 35 минут, следуя из Украины в Российскую Федерацию на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ....., прибыл с территории государства Украины на МАПП «Донецк», расположенный по адресу: <...>, где пересек линию таможенной и государственной границы, тем самым незаконно, путем не декларирования, в салоне автомобиля переместил с территории государства Украины на территорию государства России через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, проходящую от делимитационной точки 1184 по прямой в южном направлении на протяжении 0,39 км. до делимитационной точки 1185, сильнодействующее вещество «Stanozolol», содержащийся в 3 плоских таблетках белого цвета.

После прохождения таможенного и пограничного контроля, действуя умышленно, не указав в таможенной декларации и не заявив должностному лицу таможенного органа в устной форме и вывозимых им с территории государства Украины сильнодействующих веществах, ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области, и 30.05.2017г. в период с 13 часов до 14 часов на территории МАПП «Донецк» по адресу: <...>, при досмотре автомобиля марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ....., в технологической нише передней левой двери обнаружено сильнодействующее вещество «Stanozolol», содержащийся в 3-х плоских таблетках белого цвета.

Согласно заключению эксперта ..... от 06.06.2017г, представленные на экспертизу в пакете № 1, таблетки белого цвета в количестве 2 штук, изъятые 30.05.2017г. на территории МАПП «Донецк» по адресу: <...>, содержат в своем составе вещество станозолол, являющееся сильнодействующим веществом, смесь, содержащая станозолол, общая масса сильнодействующего вещества составляет 0,20 г.

Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области № 298 от 30.05.2017г., первоначальная масса сильнодействующего вещества составляла 0,30 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.20117г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», включен в перечень сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ. Таким образом, станозолол являются сильнодействующим веществом.

В соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 355 ТК ТС, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал пояснил, что с 2014 года он вместе с матерью, сестрой и племянницей проживает в г.Краснодаре, куда они переехали в связи с началом военных действий в Донбассе. 30.05.2017г. он с сестрой и племянницей возвращался из г.Первомайск Луганской области в г.Краснодар на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21083». На МАПП «Донецк» его автомобиль досматривал сотрудник пограничной службы, при этом спросил, имеются ли у него запрещённые к перемещению через границу вещества или предметы. Он ответил, что ничего такого у него нет. Когда пограничник увидел в нише передней левой двери пачку из-под сигарет, в котором находился блистере с тремя таблетками «Станозолол», то спросил его, что это за таблетки. При этом пограничник взял пачку от сигарет, прочитал название таблеток., спросил, есть ли у него с собой ещё какие-либо вещества. Он ответил, что у него есть таблетки от зубной боли. После окончания досмотра автомобиля он заполнил таможенную декларацию. О том, что имевшиеся у него таблетки содержат сильнодействующее вещество и подлежали декларированию, он не знал, поэтому в декларации их не указал. После этого к нему в автомобиль сел сотрудник и сказал, чтобы он не нервничал, что необходимо проехать в бокс, где автомобиль будет проведён досмотр транспортного средства. Он понял, что повторный осмотр автомобиля связан с наличием у него таблеток стнозолола. Когда в боксе у него спросили, есть ли у него запрещённые к обороту вещества, он достал пачку из-под сигарет, в которой находились три таблетки станозолола и выдал их оперативным сотрудникам. Эти таблетки он принимал по назначению врача. Он занимается спортом, в мае во время подготовки к соревнованиям получил травму руки. Поскольку в Первомайске нет больницы, он обратился к врачу в г.Донецк Украины и тот выписал ему таблетки. В аптеках эти таблетки отсутствовали. В спортзале ему подарил эти таблетки его знакомый по имени Виталий, тренировавшийся вместе с ним. Виталий уезжал из ЛНР в Украину и оставшиеся у него после окончания лечения таблетки отдал ему. На предварительном следствии он давал иные показания, ничего не говорил про наличие рецепта, поскольку думал, что потерял его. Но в настоящее время рецепт нашёлся, он просит приобщить его к материалам дела. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, поскольку он является единственным кормильцем в семье, т.к. ни мать, ни сестра, ухаживающая за малолетней дочерью, не работают.

Вина подсудимого ФИО1 в контрабанде сильнодействующих веществ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ТСС о том, что 30.05.2017г. он с 09 часов находился в пограничном наряде по осмотру транспортных средств и грузов на МАПП «Донецк». Примерно в 12 часов 35 минут для прохождения КПП на автомобиле ВАЗ-21038 государственный регистрационный знак ..... из Украины прибыл ранее ему не знакомый ФИО1 Он заметил, что во время досмотра автомобиля ФИО1 нервничал. Он спросил у ФИО1, занимается ли тот спортом и есть ли при нём запрещённые к ввозу препараты. ФИО1 ответил, что занимается спортом, и что у него запрещенного ничего нет. При осмотре автомобиля он увидел в нише на передней левой двери пачку из-под сигарет, в которой был блистер с таблетками. Он спросил у ФИО1, что это за таблетки, тот сказал, что от головной боли или зубной боли. ФИО1 не показывал ему таблетки станозолола, не спрашивал, нужно ли их декларировать. Поскольку ФИО1 вёз в пачке от сигарет таблетки, то у него возникли сомнения, в том, что это лекарственное средство и что оно разрешено к ввозу на территорию РФ. Об этой ситуации он доложил старшему смены оперуполномоченному ТДБ и тот далее занимался осмотром автомобиля ФИО1. На предварительном следствии он давал показания и в настоящее время подтверждает их, т.к. тогда он лучше помнил события мая 2017 года;

показаниями свидетеля ТДБ, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что он является ..... контрольно пропускного пункта «Донецк-автодорожный» отдела в Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по Ростовской области на территории МАПП «Донецк», расположенного по адресу <...>. 30.05.2017 года была получена оперативная информация о планируемой контрабанде сильнодействующих веществ в пункте пропуска «Донецк-автодорожный» гражданином ..... ФИО1, в связи с чем он находился на территории МАПП «Донецк», где ожидал появления вышеуказанного гражданина, который должен был прибыть на автомобиле марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак ..... 30.05.2017 года примерно в 12 часов 35 минут на автомобиле марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак ....., прибыл из Украины на таможенный пост МАПП Донецк ФИО1 Он с представителями общественности ПНА и СВВ в боксе углубленного досмотра, произвёл досмотр автомобиля марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак ..... Во время досмотра он спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, и предложил добровольно их выдать. ФИО1 заявил, что у него ничего нет. При заполнении таможенной декларации на транспортное средство ФИО1 указал, что у него отсутствуют товары, запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежащие письменному декларированию. Он разъяснил права и обязанности представителям общественности, сообщил, что при проведении досмотра транспортного средства будет использован цифровой фотоаппарат, после чего повторно предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические, психотропные или сильнодействующие вещества. На что ФИО1 заявил, что в салоне его автомобиля в технологической нише левой двери (со стороны водительского сиденья) находятся таблетки станозолола и извлек из водительской двери пачку из-под сигарет «Parliament», внутри которой находился блистер с 3-мя таблетками «Stanozolol» белого цвета, которые впоследствии были изъяты, упакованы в полимерный прозрачный файл, затем указанный файл скреплен в верхней части нитями и склеен бумажной биркой, на которой в дальнейшем расписались все участвующие. По окончании осмотра автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства. Все участвующие лица прочитали его, замечаний и дополнений к акту не поступило, все поставили свои подписи. Затем он опросил ФИО1, который вину признал и пояснил, блистер с надписью «Stanozolol» с тремя таблетками белого цвета, является сильнодействующим веществом «Stanozolol», которое он приобрел на территории Украины в спортзале г. Первомайск Луганской области, у малознакомого ему парня по имени Виталий, для собственного употребления и планировал его скрытно переместить через государственную границу для последующего употребления (т.1 л.д. 85-89);

показаниями свидетеля СВВ о том, что 30.05. 2017 года днём он на своём автомобиле проезжал через МАПП «Донецк» и оперативным сотрудником был приглашён в качестве представителя общественности принять участие в качестве в осмотре легкового автомобиля в боксе углубленного досмотра на пункте пропуска МАПП «Донецк». Вторым представителем общественности был ранее ему не знакомый мужчина, фамилию которого он забыл, таксист. Они присутствовали при досмотре автомобиля марки «ВАЗ-21083» красного цвета, прибывшим из Украины. Рядом с автомобилем находился мужчина, представился гражданином ..... ФИО1 При осмотре автомобиля были обнаружены таблетки в пачке из-под сигарет. Предлагали ли ФИО1 добровольно выдать таблетки, он не помнит. Где ФИО1 приобрёл таблетки и для каких целей, он не помнит;показаниями свидетеля СВВ, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что 30.05.2017г. примерно в 12 часов 53 минут, он был приглашен сотрудником пограничной службы ТДБ принять участие в досмотре автомобиля в качестве общественного представителя в боксе углубленного досмотра на пункте пропуска «Донецк-автодорожный». В 13 часов он и второй представитель общественности ПНА, вместе с сотрудником пограничной службы ТДБ прибыли в бокс углубленного досмотра транспортных средств пункта пропуска «Донецк-автодорожный», где находился автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ...... Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился гражданином ..... ФИО1 Перед проведением досмотра сотрудник пограничной службы спросил у ранее им не знакомого ФИО1, имеются ли у него у него предметы, средства или вещества, запрещенные к перемещению через Государственную границу России. ФИО1 сказал, что ничего такого у него нет. Сотрудник пограничной службы разъяснил им права и обязанности общественных представителей при проведении осмотра транспортного средства. После чего, пограничник спросил у ФИО1, имеются ли у него наркотические средства, психотропные либо сильнодействующие вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен и предложено добровольно их выдать. После этого ФИО1 сказал, что в салоне автомобиля в технологической нише левой двери (со стороны воительского кресла), находится пачка сигарет, внутри которой находится блистер с таблетками «Stanozolol» и вытащил ниши на водительской двери пачку сигарет марки «Parliament», в которой находился блистер с надписью «Stanozolol» и тремя таблетками белого цвета внутри. ФИО1 сказал, что эти таблетки ему нужны ему для занятий спортом. При этом ФИО1 не говорил о том, что он не знал, что этот препарат является сильнодействующим и запрещён к обороту на территории России. ФИО1 рассказал, что эти таблетки ему безвозмездно передал его знакомый по имени Виталий, с которым он вместе занимается в спортивном зале ДЮСША «.....» в ....... В ходе дальнейшего осмотра, в личных вещах ФИО1 был обнаружен колпачок с темным содержимым на стенках. ФИО1 пояснил, что колпачок (наперсток) ему был подарен его знакомым Вовой, фамилии которого он не знает, на территории ЛНР, который отбывал наказание в одном из пенитенциарном заведении на территории Украины. О том, что находится внутри данного колпачка (наперстка), ему не известно. По окончании осмотра транспортного средства, сотрудник пограничной службы ему и второму понятому пояснил, что с целью направления на исследование блистера с таблетками, в том числе пачки сигарет, он их изъял и упаковал в полимерный прозрачный файл, затем этот файл он скрепил в верхней части нитями и оклеил их бумажной биркой, на которой он расписался. Колпачок с темным содержимым на стенках, с целью направления на исследование был также упакован в другой полимерный прозрачный файл (л.д. 96-99);

показаниями свидетеля ПНА, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон о том, что 30.05.2017 года он был приглашен сотрудником пограничной службы ТДБ в качестве представителя общественности принять участие в досмотре транспортного средства на МАПП «Донецк». В 13 часов он и второй понятой СВВ, вместе с ТДБ,Б. пришли в бокс углубленного досмотра транспортных средств пункта пропуска «Донецк-автодорожный», где находился автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ...... Рядом с автомобилем находился мужчина, представился гражданином ..... ФИО1 Перед проведением осмотра транспортного средства сотрудник пограничный службы им сообщил, что 30.05.2017 года в 12 часов 35 минут автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак С4147 АI, прибыл из Украины в Российскую Федерацию под управлением гражданина ..... ФИО1 При прохождении пограничного контроля, сотрудник пограничной службы спрашивал у ФИО1, имеются ли у него предметы, запрещенные к перемещению через Государственную границу Российской Федерации, на что тот заявил, что запрещенных предметов при себе не имеет. При заполнении таможенной декларации на транспортное средство ФИО1 также заявил об отсутствии у него предметов, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежащих письменному декларированию. После этого ТДБ разъяснил им права и обязанности представителей общественности, спросил у ФИО1, имеются ли у него наркотические средства, психотропные либо сильнодействующие вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен и, в случае их наличия, предложил добровольно их выдать. После этого ФИО1 сказал, что в салоне его автомобиля в нише на передней левой двери лежит пачка сигарет, в которой находится блистер с сильнодействующим веществам, после чего из водительской двери достал пачку сигарет марки «Parliament», в которой находился блистер с надписью «Stanozolol» и тремя таблетками белого цвета внутри. ФИО1 сказал, что эти таблетки нужны ему для занятий спортом. Во время досмотра ФИО1 не говорил о том, что он не знал, что этот препарат запрещен к ввозу в РФ. ФИО1 рассказал, что эти таблетки ему дал его знакомый по в спортивному залу в ДЮСША «.....» в ......, для личного пользования. ФИО1 сказал, что он не сбывает этот препарат, а употребляет его лично. Было видно, что он знает о том, что данный препарат запрещен к свободному обращению, но он был убежден, что наказание наступает только за его распространение. В личных вещах ФИО1 был обнаружен также колпачок с темным содержимым на стенках. ФИО1 пояснил, что колпачок (наперсток) ему был подарен его знакомым Вовой, фамилии которого он не знает, на территории ЛНР, который отбывал наказание в одном из пенитенциарном заведении на территории Украины. О том, что находится внутри данного колпачка (наперстка), ему не известно. Также он пояснил, что вместе с данным колпачком (наперстком), ему В подарил четки. По окончании осмотра транспортного средства, сотрудник пограничной службы ему и второму понятому пояснил, что, с целью направления на исследование блистера с таблетками, в том числе пачки сигарет, он их изъял и упаковал в полимерный прозрачный файл, затем указанный файл он скрепил в верхней части нитями и склеил бумажной биркой, на которой расписался. Колпачок с темным содержимым на стенках, с целью направления на исследование был также упакован в другой полимерный прозрачный файл, указанный файл он скрепил в верхней части нитями и склеил бумажной биркой, на которой он в дальнейшем расписался (л.д. 100-103);

показаниями свидетеля ДГС, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что она является сотрудником пограничной службы, в период времени с 09 часов до 18 часов 30.05.2017г. она в составе пограничного наряда «Проверка документов», занималась проверкой наличия и подлинности документов у граждан, пересекающих государственную границу России через МАПП «Донецк». 30.05.2017 в 12 часов 35 минут для прохождения паспортного контроля на въезд в Российскую Федерацию через МАПП «Донецк» на автомобиле марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ....., прибыл ФИО1, который предоставил паспорт гражданина ..... № ...... После проверки действительности документов, ФИО1 проследовал для прохождения дальнейших контрольных процедур (л.д. 108-110);

протоколом выемки от 17.06.2017г, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ-21038» г/з ...... (т.1 л.д. 114-116);

протоколом осмотра предметов от 17.06.2017г., в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21038» г/з ..... (т.1 л.д. 117-123);

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ-21038» г/з ..... (т.1 л.д. 124-125);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.05.2017г, согласно которого 30.05.2017 года около 12 часов 35 минут в ходе реализации оперативной информации в пункте пропуска «Донецк-автодорожный», осмотрен автомобиль «ВАЗ-21083», гос. рег. знак ..... принадлежащий гражданину ..... ФИО1, прибывшему из Украины на автомобиле «ВАЗ-21083», гос. рег. знак ..... после прохождения таможенного контроля в салоне автомобиля обнаружены сильнодействующие вещества (т. 1 л.д. 4-5);

Актом обследования транспортного средства от 30.05.2017г, согласно которому в боксе углублённого досмотра на участке местности, расположенном на автотрассе Е-40 по адресу <...> «б», в МАПП «Донецк» обследован автомобиль марки ВАЗ-21083, гос. рег. знак ..... принадлежащий гр-ну ..... ФИО1, прибывшему из Украины, в ходе обследования в салоне автомобиля, в кармане двери со стороны водителя, обнаружена пачка из-под сигарет с находящимся внутри блистером с надписью «Stanozolol». В сумке с вещами обнаружен колпачок с остатками вещества тёмного цвета. При производстве обследования изъяты: пачка из-под сигарет «Parliament», блистер с тремя таблетками имеющий маркировку «Stanozolol», упакованные в пакет ....., колпачок с остатками темного вещества упакованные в пакет ......(т.1 л.д. 7-13);

копией миграционной карты на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 30 мая 2017 года въехал на территорию РФ через МАПП «Донецк».(т.1 л.д. 28);

справкой об исследовании ..... от 30.05.2017г,согласно которой представленные на исследование три таблетки белого цвета, содержащиеся в пакете ....., являются сильнодействующим веществом, именуемым как станозолол. Масса сильнодействующего вещества составляет 0,30 г.(т.1 л.д. 31-32);

протоколом осмотра предметов от 05.06.2017г,в ходе которого осмотрены: пачка из-под сигарет «Parliament», блистер с тремя таблетками имеющий маркировку «Stanozolol», колпачок с остатками темного вещества (т.1 л.д. 54-58)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны пачка из-под сигарет «Parliament» и ячейковая конвалюта, содержащая таблетку белого цвета, колпачок (т.1 л.д. 82- 84).

заключением эксперта ..... от 06.06.2017г, согласно которого представленные на экспертизу в пакете ..... таблетки белого цвета в количестве 2 штук, изъятые 30.05.20017 года на территории МАПП «Донецк» по адресу: <...>, содержат в своем составе вещество - станозолол, являющееся сильнодействующим веществом, смесь, содержащая станозолол, общая масса сильнодействующего вещества составляет 0,20 г. Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области ..... от 30.05.2017 года, первоначальная масса сильнодействующего вещества составляла 0,30 г.(т.1 л.д. 78-81);

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Для суда убедительны доводы государственного обвините Сохаревич Г.И. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Как следует из акта обследования транспортного средства от 30.05.2017г. с фототаблицей к нему, Акта опроса ФИО1, от 30.05.2017г, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 02.06.2017г, из протокола допроса обвиняемого ФИО1, показаний свидетелей ТДБ, САА, ПНА, ТСС, после задержания ФИО1 выразил готовность сотрудничать с правоохранительными органами, подробно рассказал о своих преступных действиях, выдал сильнодействующее вещество, которое переместил из Украины в Россию, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся. ФИО1 на начальном этапе предварительного следствия, еще до предъявления ему обвинения, активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, заявил о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется, отсутствуют основания для применения положений ст. 81 УК РФ, по которой ФИО1 может быть освобождён от отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществляя контрабанду сильнодействующих веществ, действовал с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт и желал наступления последствий от этих действий.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом целью наказания является исправление осуждённого.

Поэтому при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, холостого, удовлетворительно характеризующегося в быту, официально не трудоустроенного.

Анализируя исследованные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и назначение наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований к назначению подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явиться недостаточным для исправления и перевоспитания осуждённого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226.1 УК РФ, относится к категории тяжких.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, которые не позволяют расценить совершённое ФИО1 преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Что касается применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, то для суда убедительны доводы государственного обвинителя о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначении наказания ниже низшего предела. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает одной семьёй с матерью ГГН сестрой ГАН. и племянницей ГАР. 2014 г.р, по адресу ......, является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется в быту, преступление совершил впервые.

Суд учитывает, что медицинского заключения о невозможности ФИО1 в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с 27.10.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в счёт срока отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей с 02.06.2017 года по 26.10.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства со 02 июня 2017 года по 26 октября 2017 года включительно в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ячейковую конвалюту, содержащую таблетку белого цвета и пачку из-под сигарет «Parlament» упакованные в пакет .....; колпачок, упакованный в пакет ....., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку, уничтожить согласно инструкции,

- автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ....., хранящийся на стоянке ООО «.....» по адресу: ...... ключи с сигнализацией, выдать по принадлежности ФИО1 либо с согласия ФИО1 выдать его родным или близким, после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода