Приговор № 10-16/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-16/2019

Председательствующий Садыков Р.С. Дело № 10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово

Курганской области 20 декабря 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Киселевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 18 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Серкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в получении взятки в виде денег лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 21 часа 26 ноября 2017 года ФИО2, являясь командиром 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области (приказ начальника УМВД России по Курганской области от 4 мая 2012 года № 136л/с), и находясь на 260 километре Федеральной автодороги «Иртыш» при исполнении должностных обязанностей в рамках проводимой в период с 20 по 26 ноября 2017 года оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант», утвержденной приказом начальника УМВД России по Курганской области и начальника Курганского ЛО МВД на транспорте № 189/2 от 3 февраля 2017 года, остановил автобус с регистрационным знаком № в котором в сопровождении ФИО16 перевозились граждане иностранных государств, часть из которых находилась на территории Российской Федерации с нарушением срока временного пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствовало о совершении данными гражданами административных правонарушений, предусмотренных Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ФИО2 стало известно от ФИО17. После чего, ФИО2, осознавая, что в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 5, 7 раздела I, п. 10.1 раздела II должностной инструкции командира взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области, утвержденной начальником УГИБДД России по Курганской области от 21 сентября 2016 года, и пп. 142 и 175 Административного регламента обязан пресечь административное правонарушение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, высказал ФИО18 требование о передаче денежного вознаграждения (взятки) за неинициирование производства по делу об административном правонарушении в отношении сопровождаемых им лиц, на что ФИО19 согласился и по договоренности с ФИО2 проследовал к зданию кафе «Светлана», расположенном на 268 километре Федеральной автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области, где лично получил от ФИО20 денежное вознаграждение (взятку) в сумме 7 000 рублей за незаконное бездействие – неприменении предусмотренных законом мер к инициированию производства по делу об административном правонарушении в отношении сопровождаемым ФИО21 гражданам иностранных государств, связанного с нарушением обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков В.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не признал вину в совершении преступления, в содеянном не раскаялся, суд назначил наказание в виде штрафа, тогда как исходя из тяжести совершенного ФИО2 преступления и характеристики его личности ему следовало назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Киселева Е.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановить по делу оправдательный приговор. Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался лишь на показания свидетелей ФИО22 и Свидетель №2, и не опроверг доводы защиты о наличии у этих свидетелей личной заинтересованности в исходе дела. Так, Свидетель №2 не скрывает, что ФИО3 и сопровождаемые им лица являются постоянными клиентами ее кафе, в результате чего она получает прибыль. При этом Свидетель №2 неоднократно выражала недовольство тем, что сотрудниками полиции на территории кафе проводятся проверки документов указанных лиц в связи с чем имелся риск того, что данные лица не будут пользоваться услугами ее кафе, поэтому она неоднократно обращалась с жалобами и просила о встрече с командиром, т.е. с ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, а также показаниями самого ФИО2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Свидетель №2 личной заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношений между ней и ФИО2. В ходе предварительного расследования Свидетель №2 не опознала ФИО2. Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте ФИО24 составленную данным свидетелем и следователем схемы, а также панорамную съемку, полагает, что Свидетель №2 из дверей кафе не могла видеть место и момент передачи денежных средств. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 не согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, детализацией телефонных соединений Свидетель №2 и ФИО25, согласно которым она прибыла в г. Курган в 19 часов 27 минут, а Свидетель №1 позднее ее – в 20 часов 10 минут, поэтому она не могла видеть остановленный сотрудниками ГИБДД автобус на обочине дороги, так как в этот момент она уже находилась в кафе. Указанными детализациями не подтверждается и тот факт, что она созванивалась с ФИО26 Помимо этого Свидетель №2 утверждала, что видела, как Свидетель №1 передавал денежные средства экипажу, который подъехал со стороны кольца Курган-Тюмень, в то время как ФИО2 нес службу в другом месте и не мог приехать с указанного ею направления. Свидетель Свидетель №1 неоднократно менял свои показания, в том числе о времени передачи денежных средств. Так, Свидетель №1 утверждал, что денежные средства были переданы около 23 часов, при опознании Семенова сказал, что в 22-23 часа, в ходе дополнительного допроса 27 июля 2018 года (т. 1 л.д. 185-188) – после 23 часов, а в судебном заседании показал, что передал денежные средства с 21 до 23 часов. Утверждение ФИО27 о том, что в сопровождаемом им автомобиле находились пассажиры с нарушением миграционного законодательства, является предположением и опровергается ответом из Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 76-77). Несмотря на доводы ФИО28 о том, что сотрудники ГИБДД неоднократно вымогали у него взятки, он не смог описать отличительные особенности ФИО2 и не позвонил в службу доверия ГИБДД. Определив в приговоре время совершения преступления с 19 до 21 часа, суд не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, опровергающим возможность нахождения ФИО2 в указанное время около кафе. Из детализации телефонных соединений телефона ФИО3 следует, что он прибыл в г. Курган в 20 часов 10 минут и в 21 час 15 минут уже находился за пределами города, хотя согласно предъявленному обвинению временем начала преступления является 19 часов, т.е. момент, когда Свидетель №1 не находился в районе кольца Екатеринбург-Шадринск. ФИО2 же находился в районе указанного кольца с 19 часов 11 минут до 20 часов 43 минут, когда согласно представленной стороной защиты сведениям из системы «Поток» он двигался по направлению к ГИБДД, т.е. в противоположную сторону от кафе. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО29, однако суд необоснованно признал их недостоверными. Согласно постовой ведомости экипаж ФИО2 дежурил в районе кольца Екатеринбург-Шадринск с 355 по 321 километр, и каких-либо доказательств того, что ФИО2 покидал место несения службы стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в связи с загруженностью базовых станций абонент может быть переключен на другую станцию, факт нахождения ФИО2 около кафе, также не подтверждают, так как факт переключения с одной базовой станции на другую ничем не подтвержден. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля дальность станции, на которую может произойти переключение, составляет 2 километра, тогда как расстояние между кольцом Екатеринбург-Шадринск и кафе составляет около 10 километров. С учетом того, что согласно детализации Свидетель №1 прибыл в г. Курган не ранее 20 часов 10 минут, времени для преодоления расстояния до кафе и времени разговора с сотрудником ГИБДД, полагает, что в кафе он прибыл в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, тогда как в 20 часов 43 минуты ФИО2 находился в районе поселка Заозерный. Сам факт передачи денежных средств не доказан. То обстоятельство, что Свидетель №1 занимал денежные средства у Свидетель №2, доказательством этого не является. Денежные средства изъяты не были. Аудиозапись не может являться доказательством по делу, поскольку ее происхождение достоверно неизвестно. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводились. Аудиозапись произведена и получена ФИО30 незаконно, так как он не предупреждал ФИО2 о ее проведении, что является нарушением закона «О защите информации», поскольку данная информация получена против воли ФИО2. При этом аудиозапись с телефона была переписана на диск, а потом на флеш-карту оперативного сотрудника ФИО4, который в свою очередь передал ее Свидетель №1 для последующей передачи следователю. Ввиду того, что аудиозапись подвергалась неоднократной перезаписи, полагает, что она могла быть искажена кем-либо, притом что установление подлинности записи и ее содержания не исследовались. Таким образом, полагает, что записи разговоров на дисках и флеш-карте и заключение фоноскопической экспертизы (т. 1 л.д. 220-243) являются недопустимыми доказательствами. Образец голоса ФИО2, полученный в рамках проведения служебной проверки, а не оперативно-розыскных мероприятий, получен также незаконно, так как ФИО2 не был предупрежден о том, что его объяснения записывают. Отмечает, что факт общения оперативного сотрудника ФИО4 с участниками следственного действия – опознания ФИО2 ФИО31, и последующее препровождение им ФИО32 в кабинет для участия в данном действии, недопустим, поскольку не исключает факта «подсказки» в связи с чем считает, что суд признал данное доказательство допустимым. При этом суд не дал оценку тому, что Свидетель №1 не назвал каких-либо индивидуальных признаков ФИО2, несмотря на наличие у него на лице следов сильного ожога, которые не заметить было невозможно. Обжалуемый приговор не содержит и выводов о том, за какие действия (бездействие) Свидетель №1 якобы дал взятку ФИО2. Согласно приговору 26 ноября 2017 года ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей в рамках проводимой на основании приказа № 189/2 от 3 февраля 2017 года оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант», т.е. остановил автобус во исполнение данного приказа. Однако данный приказ к материалам уголовного дела не приобщен и поручений по нему в постовой ведомости экипажа ФИО2 не имеется, тогда как согласно показаниям свидетелей ФИО33 экипажи ГИБДД работают согласно указанным в постовой ведомости задачам.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства:

- показания осужденного ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2017 года с 9 часов до 20 часов 35 минут нес службу на Федеральной трассе Курган-Екатеринбург, а именно на кольце Курган-Екатеринбург с 355 по 321 километр. Около 20 часов 40 минут он уже выехал в сторону ГИБДД на проспект Маршала Голикова, чтобы принять дежурство у своих подчиненных. О том, что в 21 час он уже находился там, в суде сообщили свидетели ФИО34 и другие. Кроме того, данный факт подтверждается сведениями системы «Поток». Службу он нес на автомобиле ВАЗ Приора государственный регистрационный № регион. В тот день ответственным за автомобиль был ФИО35, а не он. После 21 часа использовать автомобиль по собственной инициативе он не имеет права. Все движения фиксируются по въезду в город, и если бы он нарушил требования и выехал к кафе, где нес службу совершенно другой экипаж, а затем бы возвращался в город, то был бы зафиксирован системой «Поток». В целях предотвращения фактов склонения сотрудников Госавтоинспекции к коррупционным действиям в салонах патрульных автомобилей установлены видеорегистраторы, которые фиксируют происходящее как снаружи, так и внутри салона. При оформлении материалов все административные процедуры осуществляются сотрудником в зоне действия видеорегистратора. Видеорегистраторы снабжены флеш-картами, которые ежедневно руководством проверяются на предмет отклонения экипажа от места несения службы. Любая попытка гражданина уйти от ответственности, предложив инспектору ДПС взятку, фиксируется, поэтому разговор с ФИО36 необходимо было проводить только в присутствии иного сотрудника – ФИО37 и только в зоне видеорегистратора. Он не может дать каких-либо пояснений по разговору, о котором утверждает Свидетель №1, так как на нем зафиксированы какие-то отдельные несвязные фразы, целостности разговора не имеется. Происхождение этой записи весьма сомнительно. Как пояснил Свидетель №1, он передал переписанную с его телефона некую запись Свидетель №2, которая передала ее в ОСБ. Впоследствии ФИО38 пригласили в ОСБ, еще раз переписали запись на флеш-карту и предложили отдать следователю. Что это был и о чем по существу разговор, и когда он был, ему сложно дать комментарий по обрывкам фраз. Разговора о просьбе передать ему денежные средства с ФИО39 не было. Из разговора понятно лишь то, что он собирается ехать куда-то кушать. От Свидетель №2 неоднократно поступали претензии по поводу того, что проверка иностранных граждан происходит на территории кафе «Светлана». По этому поводу она обращалась к нему, как к командиру, и через сотрудников, в том числе и осенью 2017 года, с претензиями о том, что сотрудники полиции мешают ей вести бизнес, так как проверками отпугивали клиентов. При этом Свидетель №2 угрожала, звонила на телефон доверия. Он отказывался с ней встречаться. Он считает, что у Свидетель №2 имеются все основания его оговаривать. В тот день согласно постовой ведомости он возле кафе не дежурил, там был иной экипаж, место дислокации не покидал, к кафе не подъезжал, денежных средств ему Свидетель №1 не передавал. Свидетель №2 не опознала его как лицо, которое она якобы видела, и не могла его опознать. При опознании его ФИО40 сотрудник ОСБ ФИО4 снял его на камеру телефона, после чего общался с ФИО41 непосредственно перед опознанием, поэтому полагает, что таким образом ФИО42 готовили к опознанию. Кроме того, Свидетель №1 утверждает, что он неоднократно вымогал и брал у него взятки, и при этом не только не смог назвать его индивидуальные приметы на лице, которые невозможно запомнить и заметить, но и его фамилию. Никаких жалоб от ФИО43 на него не поступало. Как утверждает Свидетель №1, денежные средства он передал около 23 часов. Однако такого факта не могло быть, так как 21 час он уже находился в ГИБДД. Он опрашивался в рамках служебной проверки, а не ОРМ. О том, что производится видеофиксация его объяснений, он не предупреждался. Согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений он не покидал место дислокации;

- показания свидетеля ФИО44 в судебном заседании о том, что он работает сопровождающим автобусов по маршруту г. Екатеринбург – г. Худжанд (Республика Таджикистан). Его роль заключается в том, чтобы при пересечении границы собрать паспорта у всех пассажиров и занести для проверки на КПП. В случае остановки автобуса сотрудниками полиции он должен предоставить сотруднику полиции все необходимые документы. 26 ноября 2017 года после того как автобус проехал Екатеринбургское транспортное кольцо, недалеко от заправочной станции Газпром, их остановили сотрудники ДПС, одним из которых был ФИО2. Он спросил о наличии просрочки и прописки у пассажиров. Он ответил, что просрочка бывает на каждом рейсе. После этого ФИО2 предложил передать ему 10 тысяч рублей, чтобы не наступили неблагоприятные последствия для пассажиров, у которых имеются нарушения миграционного законодательства. Он сумел договориться на сумму 7 тысяч рублей, после чего предложил ФИО2 проследовать до кафе «Светлана», у хозяйки которой он занял указанную сумму. Разговор с ФИО2 он записал на диктофон и обратился в правоохранительные органы, так как это был не единичный случай. Денежные средства он решил передать, так как в случае нарушения миграционного законодательства автобус может быть задержан на 24 часа. ФИО2 сказал, что в случае отказа в передаче денег он будет проверять каждого пассажира, и в случае выявления нарушений миграционного законодательства виновные лица будут доставлены в отдел полиции. Далее он проехал к кафе «Светлана», расположенном на площадке 268-269 километра трассы «Иртыш» недалеко от Тюменского кольца, где у Свидетель №2 занял 7 тысяч рублей, сказав ей, что денежные средства ему необходимы для передачи сотрудникам полиции. Далее к кафе подъехал ФИО2, которому он передал денежные средства в указанном размере. Передача денежных средств происходила на расстоянии около 30-40 метров от кафе, около автобуса, с правой стороны, где располагается вход для пассажиров, посередине длины автобуса. Момент передачи денежных средств наблюдала Свидетель №2, которая находилась у входа в кафе, рядом со стеклянной дверью. Сотрудники полиции приехали к кафе на служебном автомобиле и поставили его за автобусом. Денежные средства у Свидетель №2 он попросил по телефону. Денежные средства она передала ему при входе в кафе. После этого он зашел в автобус. Разговор с ФИО2 он записал на диктофон телефона. Он решил сделать это, так как знал в связи с чем был остановлен автобус. Аудиозапись разговора с ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp он передал Свидетель №2, которая в свою очередь передала ее в правоохранительные органы. Кроме того, аудиозапись он скопировал на CD-диск. Телефон с записью сломался. Передача денежных средств производилась в темное время суток, примерно с 21 до 23 часов, однако точное время он не смотрел. В правоохранительные органы он решил обратиться, так как это был не единичный случай, когда сотрудники ДПС предлагали передать им денежные средства. Дату произошедших событий он запомнил, так как Свидетель №2 сказала ему: «Не забудь эту дату»;

- показания свидетеля ФИО45 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-176), которые подтверждены свидетелем в судебном заседании, и согласно которым 26 ноября 2017 года после того как он проехал транспортное кольцо, его остановил патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил, есть ли просрочка у пассажиров. Он ответил, что есть. Тогда сотрудник предложил передать ему 10 тысяч рублей, чтобы он мог ехать дальше. Он сказал ему, что позвонит начальнику. Далее он зашел в автобус, где включил диктофон и вышел обратно. Сотрудник полиции сказал ему, что если он не передаст ему деньги, то поедем в райотдел в Курган на 2-3 суток. Он подумал, что если такое случится, то он потеряет клиентов, поэтому согласился передать деньги, но в меньшем размере – 7 тысяч рублей, которые его начальник сказал ему занять в кафе «Светлана», что он и сделал, после чего передал их сотруднику ГИБДД, которые подъехали на автомобиле со служебным номером №

- показания свидетеля ФИО46 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-184), которые подтверждены свидетелем в судебном заседании, и согласно которым сопровождающим автобусов он работает с августа 2016 года. С указанного времени сотрудники ГИБДД Курганской области останавливают автобусы, говорят, что если в автобусах есть пассажиры с нарушением миграционного законодательства, и что если он не передаст им сумму денег, которую они назовут, то автобус доставят в отдел полиции, где автобус проведет несколько дней, а нарушителей миграционного законодательства оштрафуют. Так как из-за этого можно потерять пассажиров, то дает сотрудникам ГИБДД деньги «за проезд». 26 ноября 2017 года, перед тем как выехать из г. Екатеринбург, он звонил хозяйке кафе «Светлана» и сказал, что они заедут к ней покушать. Когда автобус остановили около «Газпромнефти», то он сказал сотруднику ГИБДД, что денег у него нет, и что ему придется взять их в долг у хозяйки кафе «Светлана», где они и договорились встретиться. Когда он подъезжал к кафе он позвонил хозяйке Светлане и попросил в долг 7 тысяч рублей, сказав, что денежные средства ему нужны для передачи сотрудникам ГИБДД «за проезд». В кафе он взял у Светланы 7 тысяч рублей купюрами по 1 тысяче, после чего зашел в автобус. Через несколько минут к автобусу подъехал экипаж, который его останавливал около «Газпрома». Тот же сотрудник полиции, с которым они разговаривали ранее подошел к нему, после чего он молча передал ему 7 тысяч рублей. При передаче денег они находились возле задней части автобуса. Сотрудник полиции взял деньги, сел в машину и уехал. Когда он собирался заходить в кафе, один из пассажиров окрикнул его и сказал, что с ним хочет поговорить сотрудник ГИБДД. Подойдя к автобусу, он увидел, что за ним стоит другой автомобиль ГИБДД, не тот, который останавливал его около «Газпрома». Данный сотрудник также потребовал у него 2 тысячи рублей. Поскольку он не хотел ссориться с сотрудниками, он отдал ему требуемую сумму. Когда его останавливал первый экипаж, то он сделал аудиозапись его разговора с сотрудником ГИБДД, и данную запись включал Светлане, чтобы она послушала;

- показания свидетеля ФИО47 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-187), которые в судебном заседании свидетелем уточнены в части времени передачи денежных средств, которые, по утверждению свидетеля, были переданы с 21 до 23 часов 26 ноября 2017 года. Кроме того, телефон, на котором имелась сделанная им аудиозапись, в настоящее время сломался. Однако данная аудиозапись была записана на флеш-карту, которую он готов выдать. Он уверенно может опознать сотрудников полиции, о которых он давал показания ранее, так как встречал их не один раз. Кроме того, денежные средства им передавались после 23 часов и не позднее 1 часа следующих суток;

- показания свидетеля ФИО48 в ходе очной ставки с осужденным ФИО2 (т. 2 л.д. 17-26), из которых следует, что 26 ноября 2017 года после 23 часов после того как он проехал кольцо на Екатеринбург, примерно через 300-500 метров его остановила полицейская машина. Из автомобиля вышел ФИО2 и спросил сколько человек, есть ли просрочка. Он сказал ему, что не знает сколько пассажиров и сколько просрочка. ФИО2 сначала сказал 10 000 рублей за просрочку. Он сказал, что у него нет такой суммы, зашел в автобус, включил диктофон и вышел обратно. В ходе разговора ФИО2 сказал ему: «7 000 рублей даешь и проезжаешь». Денег у него не было, поэтому он взял их у Светланы в долг, предварительно позвонив ей. Денежные средства он передал ФИО2 около кафе «Светлана». Автобус стоял не напротив кафе, а сбоку. Автомобиль ГИБДД стоял за автобусом. Государственный номер автомобиля ГИБДД №. В момент передачи денежных средств в автомобиле ГИБДД находился второй сотрудник с Тюменского кольца. Разговор с ФИО2 он записал на диктофон телефона. Во время разговора с ним ФИО2 заходил в автобус, но не в салон, а поднялся на две лестницы, чтобы посмотреть «перегруз»;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО49 с фото-таблицей (т. 2 л.д. 1-10), в ходе которой свидетель указал место первоначальной остановки автобуса сотрудниками ГИБДД, а также место передачи денежных средств;

- протокол выемки от 27 июля 2018 года (т. 1 л.д. 189-193) у свидетеля ФИО121 флеш-карты с аудиозаписью, являющейся, по пояснениям ФИО122 в судебном заседании, той аудиозаписью, которая была на его телефоне, и диск с данной аудиозаписью (т. 1 л.д. 198);

- протокол осмотра предметов от 27 июля 2018 года (т. 1 л.д. 194-197) данной флеш-карты, на которой обнаружен файл «AUD-20701126-WA00041299146568.aac». Дата и время создания файла – 16 часов 49 минут 28 ноября 2017 года. По пояснениям участвовавшего в осмотре ФИО120 данная аудиозапись была сделана 26 ноября, но ввиду того, что у него не имелось доступа к компьютеру, то аудиозапись он скопировал с телефона на флеш-карту в указанное время, находясь в г. Астана;

- заключение эксперта № 57ф от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 221-244), согласно которому на данной аудиозаписи имеются голос и речь ФИО2. Ему принадлежат реплики, обозначенные в установленном тексте фонограммы, как «М2»;

- заключение эксперта № 58ф от 28 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 206-210), согласно которому не представляется возможным установить наличие на данной аудиозаписи голоса и речи ФИО11;

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ранее она арендовала кафе «Светлана» на 268 километре автодороги «Иртыш». К ней в кафе часто приезжали иностранные граждане. Она познакомилась с сопровождающими автобусов, которые обращались к ней с просьбой занять денег для того, чтобы «оплачивать проход колец». В очередной раз в конце ноября 2017 года ей позвонил Свидетель №1 Сафар, и попросил их покормить. Она поехала в кафе, чтобы помочь сотрудникам. Она ехала через Екатеринбургское кольцо, и увидела остановленный перед заправкой Газпром автобус, а через несколько минут ей позвонил Сафар, и сказал, что их остановили сотрудники ДПС. Допускает, что она сама могла ему позвонить. Служебный автомобиль имел на борту комбинацию из цифр 60. Через некоторое время, практически одновременно с ней, подъехал автобус, а со стороны Тюменского кольца подъехал автомобиль ДПС. Сафар вышел из автобуса, она подошла к нему. В это время с ним уже разговаривали сотрудники ДПС, которые сказали ей, что они подъехали к автобусу, так как необходимо проверить документы. Она зашла в кафе, а следом за ней зашел Сафар, и попросил 7 тысяч рублей, которые она ему передала. После этого Свидетель №1 вышел, она вышла в тамбур за ним. Он подошел к служебному автомобилю, который находился примерно в 30-50 метрах от кафе, а потом зашел обратно и сказал, что передал сотрудникам полиции 7 тысяч рублей. Автомобиль находился с левой стороны, за автобусом. В кафе имеется стеклянный тамбур, из которого видно подъезжающие транспортные средства. Всего к автобусу подъезжало два автомобиля ДПС. Один практически одновременно с автобусом. Он подъехал со стороны Тюменского кольца. Данному экипажу он отдал 2 тысячи рублей. Второй – со стороны Екатеринбургского кольца. Им он отдал 7 тысяч рублей. Денежные средства он отдал за «проход кольца». Момент передачи денежных средств она не видела. Также Свидетель №1 сказал, что сделал запись разговора с полицейским, который подъезжал с Екатеринбургского кольца, и которому он передал 7 тысяч рублей. Свидетель №1 включал ей данную запись на телефоне, но не пересылал ей. Достоверно она не может утверждать, что сотрудник, к которому выходил Свидетель №1, был ФИО2. Она пользовалась абонентским номером № и общалась с ФИО50 через мессенджеры. Описываемые события происходили в вечернее время, в 19 или 21 час. Каких-либо отношений с ФИО51 она не поддерживает. Конфликтов с полицейскими у нее не было;

- показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-149), которые свидетелем в судебном заседании подтверждены, за исключением того, что она видела момент передачи денежных средств, из которых следует, что до марта 2018 года на протяжении 3 лет она арендовала кафе «Светлана», расположенное на 268 километре федеральной автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района. В связи с осуществлением данной деятельности она стала знакомиться с лицами, сопровождающими автобусы с иностранными гражданами. Одним из данных лиц является Сафарбек, она зовет его Сафар. Сафар несколько раз занимал у нее деньги, поясняя, что деньги нужны, чтобы «пройти посты гаишников», «за пропуск». Она также стала запоминать автомобили ДПС, которые постоянно находились на участке дороги от кольца «на Тюмень» до кольца «на Екатеринбург». Одним из автомобилей был автомобиль с государственным номером № В ноябре 2017 года в дневное время ей позвонил Сафар, и сказал, что через несколько часов заедет покушать. В вечернее время, около 18-19 часов она поехала к кафе. Проехав кольцо «на Екатеринбург» в сторону кольца «на Тюмень», в районе заправки Газпром она увидела автобус, на котором ехал Сафар. Сзади автобуса находился автомобиль сотрудников ГИБДД с государственным номером № Кого-либо рядом с автобусом она не видела. Не доезжая до кафе ей позвонил Сафар, и сказал, что с него сотрудники ГИБДД требуют деньги «за проезд», и что если их не заберут в отдел полиции, то они подъедут. Через несколько минут после того как она подъехала к кафе, приехал автобус Сафара. Одновременно с автобусом со стороны кольца «на Тюмень» на парковку заехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник и направился к автобусу. Она подошла к данному сотруднику, который ей пояснил, что необходимо проверить документы. Далее она пошла к кафе, следя при этом за Сафаром, который разговаривал с сотрудником ГИБДД. В какой-то момент она увидела, что Сафар передал данному сотруднику деньги. Когда в кафе зашел Сафар, то сказал, что только что отдал 2 тысячи рублей сотрудникам ГИБДД, и, при этом, попросил у нее в долг еще 7 тысяч рублей, которые она ему одолжила. Потом она увидела, что Сафар вышел из кафе на улицу. Она решила пойти за ним в тамбур кафе, который выполнен из стеклопакетов. Находясь там, она увидела другой автомобиль ГИБДД, с государственным номером №, который останавливал Сафара ранее. Она увидела, что вышедший из этого автомобиля сотрудник ГИБДД подошел к Сафару и стал с ним разговаривать. После этого данному сотруднику ГИБДД Сафар передал денежные средства, и вернулся в кафе, где пояснил, что ему опять пришлось заплатить «за проезд». Также Сафар сказал, что записал разговор с сотрудником ГИБДД на диктофон телефона, и дал ей ее прослушать. Из записи ей запомнилась фраза «о матери»;

- протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и ФИО52 (т. 2 л.д. 31-32), в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснила, что она не помнит последовательности передачи денежных средств сотрудникам полиции свидетелем ФИО53 в связи с тем, что прошло много времени;

- показания свидетеля Свидетель №5 (сотрудника ПАО «МТС») в судебном заседании, из которых следует, что базовые станции в г. Кургане поделены на три зоны, количество базовых станций около 50. Расстояние и радиус действия базовых станций зависит от рельефа местности и места нахождения. В случае загруженности одной станции звонок может быть перенаправлен на любую другую ближайшую станцию. Оборудование, используемое ПАО «МТС», имеет дальность действия около 2 километров, привязка идет к местному времени. В детализации от 26 ноября 2017 года в 20 часов 46 минут абонент мог находиться на трассе, а обслуживаться станциями в районе здания ГИБДД, поскольку одна из станций является станцией дальнего действия, поэтому абонент мог находиться на автодороге на выезде из города в п. Рябково. Точное местонахождение абонента определить невозможно, только приблизительный район. Если звонок осуществляется при помощи специальных программ, то виден интернет-обмен. Дальность действия вышки, расположенной по улице Омская в сторону Тюменского кольца, составляет 400 метров. Следующая вышка расположена около кафе «Апшерон», радиус ее действия 4-5 километров;

- показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 242-245), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что базовые станции в г. Кургане поделены на три зоны, количество базовых станций около 50. В случае загруженности станции или радиопомех абонент может быть переключен на более удаленную станцию. Оборудование, используемое ПАО «МТС», имеет дальность действия в черте города около 1 километра, а при наличии прямой видимости до 36 километров. После изучения детализации абонентского номера № за 26 ноября 2017 года, можно утверждать, что в период времени с 19 часов 11 минут до 20 часов 40 минут указанный абонент находился в районе кольца на Екатеринбург. В период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 20 минут абонент обслуживался базовыми станциями, находящимися в районе здания ГИБДД. При этом в указанный промежуток времени абонент мог находиться на трассе, однако такая вероятность крайне мала. Одной из станций в данный период времени является станция, которая предназначена для дальней работы, т.е. при работе с данной станцией абонент мог находиться на автодороге выезда из города в п. Рябково. После изучения детализации абонентского номера № за 26 ноября 2017 года можно утверждать, что телефон работал с базовыми станциями, находящимися по адресу: Омская, д. 185, которая располагается на расстоянии около 400 метров от кафе «Светлана». Этот же абонент работал с базовой станцией, находящейся около кафе «Апшерон». В случае если абонент не пользуется интернетом и услугами связи, не пересекает зоны станции, то своего отражения в детализации данный факт не найдет;

- показания свидетеля ФИО54 (старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП УМВД России по <адрес>) в судебном заседании, из которых следует, что 19 октября 2018 года по устной просьбе ФИО2 он сделал скриншот с рабочего стола. Этот документ содержит информацию из системы фиксации «Поток плюс» о передвижении автомобиля 26 ноября 2017 года, который в 20 часов 42 минуты двигался по 5 километру автодороги Курган-Шадринск в направлении поселка Заозерный, а в 20 часов 51 минуту двигался со стороны таможни в сторону ГИБДД. Система «Поток плюс» синхронизирована к местному времени. Точную дату, когда была сделана выписка, он не помнит. Данные в данной системе хранятся один год. Выписку он получил по номеру автомобиля. Все въезды в город перекрыты камерами, но если бы ФИО2 находился у кафе «Светлана», то у него были бы альтернативные маршруты движения;

- показания свидетеля ФИО55 в судебном заседании, из которых следует, что 26 ноября 2017 года с 9 часов до 21 часа он нес службу совместно с ФИО2 на патрульном автомобиле № в районе кольца Екатеринбург-Шадринск с 355 по 321 километр. В управление ГИБДД он и ФИО2 приехали в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут. Они двигались по маршруту: с Шадринского кольца на проспект Голикова, затем через путепровод и в ГИБДД, предварительно заехав к механику в район таможни. После 21 часа ФИО2 не имел возможности взять служебный автомобиль. 26 ноября 2017 года у ФИО2 на лице были следы от ожогов. В кафе «Светлана» по распоряжению ФИО2 он не ездил. В 19 часов 30 минут он оформлял постановление по ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, за отсутствие брызговиков. Длительность составления материала составила 40-50 минут, так как он через дежурную часть проверял лицо, которое остановил. В этот день они не останавливали автобус с иностранными гражданами в районе Шадринского кольца. В случае остановки автобуса, он бы находился рядом с ФИО2. Свидетель №1 и владелица кафе «Светлана» ему не знакомы. Около кафе «Светлана» в 2017 году освещение отсутствовало, только возле крыльца был небольшой фонарик. В случае оставления места дислокации необходимо делать отметку в дежурной части. 26 ноября 2017 года они с ФИО2 не находились около кафе «Светлана». Служебный автомобиль оборудован видеорегистраторами. Информация с флеш-карт переписывается и хранится три месяца;

- показания свидетеля ФИО56 в судебном заседании, согласно которым 26 ноября 2017 года он совместно с ФИО57 нес службу на автомобиле Форд с бортовым номером 1010 на 85 километре автодороги Курган-Тюмень, работая по спецоперации «Африканская чума». ФИО2 он видел утром на разводе и вечером, когда он принимал наряд. Сдача дежурства происходит в 21 час. Командир взвода прибывает в ГИБДД за 15-20 минут до начала сдачи дежурства. После принятия дежурства командир может взять служебный автомобиль лишь с разрешения руководства ОГИБДД. 26 ноября 2017 года он к кафе «Светлана» не подъезжал. Хозяйку данного кафе и ФИО58 он не знает. У ФИО2 в 2017 году имелись на лице шрамы;

- показания свидетеля ФИО59 в судебном заседании, из которых следует, что 26 ноября 2017 года он с ФИО60 нес службу на 85 километре автодороги Курган-Тюмень, работая по спецоперации «Африканская чума». В тот день они меняли дислокацию, а именно, передвигались в сторону с. Белозерское, у заправки «Лукойл». В период с 19 часов 15 мину до 19 часов 30 минут ФИО5 составлялось два материала, после чего они должны были заехать в райотдел с. Белозерское и ехать в ГИБДД, куда они прибыли около 21 часа, и где он видел в это время ФИО2. Покидать место дислокации можно только с разрешения командира взвода. 26 ноября 2017 года он к кафе «Светлана» не подъезжал. Хозяйку данного кафе и ФИО61 он не знает. Однако ему известно, что хозяйка кафе «Светлана» неоднократно высказывала недовольство, что сотрудники ГИБДД часто останавливают автобусы около ее кафе, о чем она неоднократно писала жалобы и просила о встрече с ФИО2. У ФИО2 в 2017 году имелись на лице шрамы;

- показания свидетеля Свидетель №4 (командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДДУМВД России по Курганской области) в судебном заседании, из которых следует, что у инспекторов специализированной роты 12-часовой рабочий день, поэтому если сотрудник заступил на службу в 9 часов, то время окончания работы 21 час. Задерживаться на работе сотрудник может только в случае задержания водителя в состоянии алкогольного опьянения либо оформления ДТП. При этом сотрудник должен к 21 часу прибыть к зданию ГИБДД, где старший наряда, который должен прибыть на 15 минут ранее инспекторов, делает отметки в книге сдачи-приема оружия, путевом листе. В случае выявления инспектором нарушений миграционного законодательства он незамедлительно вызывает сотрудника УФМС, а в случае невозможности его прибытия доставляет нарушителей в ближайший отдел полиции;

- показания свидетеля ФИО62 в судебном заседании, согласно которым дежурство начинается с 9 утра с развода, а в 20 часов 45 минут инспекторы возвращаются и собираются у ФИО2 в кабинете. 26 ноября 2017 года данный порядок был соблюден. Покидать определенный участок дежурства нельзя, иначе наступят дисциплинарные последствия. В автомобилях установлены камеры, ведется видеозапись, а флеш-карты сдаются начальству. Служебный транспорт после 21 часа использовать нельзя. Ему известно, что хозяйка кафе «Светлана» жаловалась, что сотрудники ГИБДД останавливают автобусы около ее кафе. В 2017 году у ФИО2 на лице имелись шрамы от ожога;

- показания свидетеля ФИО63 в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года около кафе «Светлана» имелось тусклое освещение, поэтому на парковке около кафе в темное время суток невозможно ничего увидеть. Смена инспектора составляет 12 часов. Если инспектор работает с 9 утра, то к 21 часу прибывает обратно, где командир проверяет документы и сдается автомобиль. После сдачи дежурства автомобилем воспользоваться невозможно. 26 ноября 2017 года все было в штатном режиме. В этот день около кафе «Светлана» он ФИО2 не видел. Место несения службы покидать нельзя. В автомобилях установлены камеры. В 2017 году у ФИО2 на лице имелись шрамы от ожога;

- показания свидетеля ФИО64 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году у ФИО2 на лице имелись шрамы от ожога. В ноябре 2017 года он дежурил на дороге Курган-Тюмень с 1 по 42 километр, поэтому кафе «Светлана» частично попадала в его поле зрения, но ФИО2 там не видел. Покидать участок несения дежурства запрещено, иначе можно понести дисциплинарную ответственность. Все передвижения фиксирует видеокамера. В кафе «Светлана» имеется освещение только при входе, парковочные места не освещены. Ему известно, что хозяйка кафе «Светлана» высказывала недовольство тем, что сотрудники ГИБДД останавливают автобусы с мигрантами в связи с чем мешают ей вести бизнес. После сдачи дежурства служебным автомобилем воспользоваться невозможно;

- показания свидетеля ФИО65 в судебном заседании, согласно которым рабочая смена составляет 12 часов, а именно с 9 до 21 часа, командир приезжает чуть раньше. Место дислокации менять запрещено, а любое перемещение фиксируется тремя видеорегистраторами, флеш-карты из которых сдаются по окончании дежурства руководителю. После 21 часа использование служебного автомобиля невозможно. В 2017 году у ФИО2 на лице имелись шрамы от ожога;

- показания свидетеля ФИО119 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году у ФИО2 на лице имелись шрамы и пигментные пятна. Рабочая смена составляет 12 часов, а именно с 9 до 21 часа, командир приезжает чуть раньше. Место дислокации менять запрещено, а любое перемещение фиксируется тремя видеорегистраторами, флеш-карты из которых сдаются по окончании дежурства руководителю. После 21 часа использование служебного автомобиля невозможно. ФИО2 никто не замещал, он лично принимал дежурство. Ему известно, что хозяйка кафе «Светлана» высказывала недовольство тем, что сотрудники ГИБДД останавливают автобусы с мигрантами около ее кафе, и просила о встрече с ФИО2;

- показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году у ФИО2 на лице имелись шрамы и пигментные пятна. Рабочая смена составляет 12 часов, а именно с 9 до 21 часа, командир приезжает чуть раньше. Место дислокации менять запрещено, а любое перемещение фиксируется тремя видеорегистраторами, флеш-карты из которых сдаются по окончании дежурства руководителю. После 21 часа использование служебного автомобиля невозможно. Ему известно, что хозяйка кафе «Светлана» высказывала недовольство тем, что сотрудники ГИБДД останавливают автобусы с мигрантами около ее кафе, и просила о встрече с ФИО2;

- показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве статиста в следственном действии – предъявления лица для опознания. Слева от него был ФИО118, справа – ФИО2. Первой опознавала женщина и указала на него, затем – Свидетель №1, который опознал ФИО2 и рассказал, при каких обстоятельствах его видел. При этом он не может сказать, назвал ли Свидетель №1 какие-либо отличительные черты ФИО2. Перед следственным действием ФИО4, у которого в нагрудном кармане находился телефон, камера которого была направлена наружу, выходил на улицу, где были он, ФИО2 и ФИО117. Была ли включена камера, он не знает;

- показания свидетеля ФИО68 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве статиста в следственном действии – предъявления лица для опознания, а именно, Свидетель №1 опознал ФИО2 и рассказал, при каких обстоятельствах видел его. Перед следственным действием ФИО4, у которого в нагрудном кармане находился телефон, выходил на улицу, где были он, ФИО2 и ФИО69. Впоследствии он общался с ФИО2 о том, что ФИО4 мог снять видео и показать его Свидетель №1 до начала следственного действия;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26 апреля 2018 года, которым начальник УМВД России по Курганской области направил начальнику СУ СК России по Курганской области оперативно-служебные документы и носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении командира 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области ФИО2, в том числе СD-диск с файлом «AUD-20701126-WA00041299146568.aac» (т. 1 л.д 33-35);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного 26 июня 2018 года, – парковки кафе «Светлана», расположенного на 268 километре ФАД «Иртыш» с фото-таблицей (т. 1 л.д. 58-63);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 64-65), согласно которой ФИО2 и ФИО70 на патрульном автомобиле № в период с 9 до 21 часа дежурили на Екатеринбургском-Шадринском кольце (ЕШК) с 355 по 321 километр;

- сведения из ФМС России, согласно которым Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в Российской Федерации с 25 по 27 ноября 2017 года и выезжал из Российской Федерации на автобусе с номером № (т. 1 л.д. 66-70);

- список лиц, следовавших с ФИО116.С. на автобусе с номером № (т. 1 л.д. 71-72). Всего 67 человек;

- ответ из Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, согласно которому 39 человек, следовавших с ФИО11, на момент выезда из Российской Федерации 27 ноября 2017 года находились в Российской Федерации с нарушением срока временного пребывания, установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 76-77);

- копия выписки из приказа начальника УМВД России по Курганской области от 4 мая 2012 года № 136лс, согласно которой ФИО2 был назначен на должность командира 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области, и должностная инструкция ФИО2 (т. 1 л.д. 87-88, 89-90);

- ответ из Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 142), из которого следует, что в соответствии с приказом УМВД России по Курганской области и Курганского ЛО МВД России на транспорте от 3 февраля 2017 года № 189/2 в период с 20 по 26 ноября 2017 года на территории Курганской области проводился 4 этап оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант»;

- протокол предъявления лица для опознания от 27 июля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому свидетель ФИО115 опознал ФИО2 как лицо, которое неоднократно вымогало у него денежные средства, и которое он последний раз видел 26 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 11-16);

- протокол предъявления лица для опознания от 18 июня 2018 года, согласно которому свидетель ФИО114 при предъявлении ей для опознания трех лиц сначала опознала ФИО2, но затем пояснила, что точно она не может опознать мужчину, но это мужчина либо под номером 1 (ФИО2) либо под номером 2, поскольку мужчины примерно одного телосложения (т. 2 л.д. 91-94);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 января 2019 года, согласно которому была исследована информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, который используется свидетелем ФИО113 Из указанного протокола следует, что в утреннее время 26 ноября 2017 года телефон находился на территории г. Екатеринбурга, после чего в течение дня перемещался по направлению к г. Кургану, где одной из базовых станций в 19 часов 24 минуты был зафиксирован исходящий интернет-траффик. С указанного периода времени и до 21 часа указанный телефон находился в зонах действия базовых станций, расположенных в г. Кургане по адресам: ул. Омская, 185; <...> Кроме того, в указанный период времени абонент активно использовал интернет-траффик (т. 2 л.д. 206-213);

- информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, который используется ФИО2 и протокол осмотра данной информации от 29 января 2019 года (т. 2 л.д. 219-237, 238-241), согласно которым 26 ноября 2017 года в период с 9 до 14 часов указанный телефон находился в зонах действия базовых станций, расположенных в г. Кургане по адресам: ул. Монтажников; ул. Химмашевская, 3; ул. Алексеева, 11; 2 микр-н, 19; пр. Маршала Голикова, 27В; ул. Молодежи; ул. Загородная, 3; 5 микр-н, 33; <...>. В тот же день в период с 15 до 21 часа телефон находился в зонах действия базовых станций, расположенных в г. Кургане по адресам: ул. Молодежи; <...>

- протокол осмотра предметов (документов) от 28 января 2019 года, согласно которому была исследована информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, который используется свидетелем ФИО112. Из указанного протокола следует, что в утреннее время 26 ноября 2017 года телефон находился на территории г. Екатеринбурга, после чего в течение дня перемещался по направлению к г. Кургану, где в 20 часов 10 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Омская, 185 (т. 2 л.д. 196-199);

- путевой лист (т. 3 л.д. 92-93), согласно которому служебный автомобиль ВАЗ-21705 № 26 ноября 2017 года использовался ФИО111 в период с 9 часов 30 минут до 20 часов 50 минут;

- скриншот (т. 3 л.д. 98), на котором имеется изображение автомобиля с номерным знаком А № и сведения о том, что 26 ноября 2017 года в 20 часов 43 минуты данный автомобиль находился на 5 километре автодороги Курган-Шадринск, мкр. Чистое поле;

- фотография ФИО2 и справка из ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 6 октября 2017 года, согласно которой у ФИО2 установлены ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 ст., площадь 12%, в том числе, послеожоговый рубец левой щеки (т. 3 л.д. 112, 113);

- фотоснимки, на которых имеются изображения кафе «Светлана» (т. 3 л.д. 128-129).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Обеспечение права на защиту является одним из критериев справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Эта норма действует во взаимосвязи с иными положениями УПК РФ, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (п. 1 ст. 5, ст. 16, чч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и прямо обязывающими суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не выполнены.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных приговором обстоятельствах суд указал, что факт совершения ФИО2 преступления подтверждается показаниями ФИО71, Свидетель №2, Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

При этом суд не указал какие именно показания данных лиц подтверждают его выводы, а также не мотивировал, почему несмотря на то, что показания данных лиц в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, он признал достоверными их показания именно в судебном заседании.

Содержание показаний свидетеля ФИО73, оглашенных согласно протоколу судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, находящихся в томе 1 на л.д. 185-187 суд не привел вообще, а показания этого же свидетеля в томе 1 на л.д. 171-176 и 178-184 привел в значительно усеченном варианте.

Кроме того, одним из доводов стороны защиты, подтверждающих невиновность ФИО2, являлось наличие у него алиби (п. 1 ст. 5 УПК РФ) на момент совершения преступления, в подтверждение чего суду были представлены сведения о нахождении в 20 часов 43 минуты 26 ноября 2017 года патрульного автомобиля ФИО2 (т. 3 л.д. 98), т.е. в установленный приговором период времени (до 21 часа) совершения ФИО2 преступления.

Однако какой-либо оценки данное доказательство у суда не получило.

О невозможности нахождения ФИО2 в установленных в приговоре месте и времени сообщили суду свидетели ФИО72. Между тем без приведения мотивов принятого решения суд указал на то, что показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности ФИО1.

Не содержит обжалуемый приговор и каких-либо выводов о том, почему показания свидетеля Свидетель №5, который не являлся очевидцем рассматриваемых событий, являются подтверждением виновности ФИО2, и каким образом они вообще могут рассматриваться в качестве таковых.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи и производной от нее судебно-фоноскопической экспертизы, суд лишь ограничился указанием о том, что оснований для этого не имеется.

При этом из текста приговора непонятно, что зафиксировано на данной аудиозаписи, опровергает либо подтверждает ее содержание виновность либо невиновность ФИО2.

В приговоре не имеется указаний и на то, за какие действия (бездействие) ФИО2 получил взятку и в чем они заключались.

Поскольку от разрешения указанных вопросов напрямую зависела возможность признания ФИО2 невиновным либо непричастным к совершению инкриминируемого преступления, а от их разрешения суд фактически самоустранился, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о постановлении по делу нового приговора.

Исследованные судом первой инстанции доказательства суд апелляционной инстанции считает допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Мотивируя заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 57ф от 27 сентября 2018 года, сторона защиты указала, что происхождение аудиозаписи, являвшейся предметом экспертного исследования, достоверно не установлено, а образцы голоса ФИО2 получены незаконно.

Однако как следует из исследованных доказательств по делу, данная аудиозапись была получена органами предварительного расследования в ходе выемки (т. 1 л.д. 189-193) у свидетеля ФИО74 по пояснениям которого данная аудиозапись была сделана 26 ноября, но ввиду того, что у него не имелось доступа к компьютеру, то аудиозапись он скопировал с телефона на другой носитель только 28 ноября 2017 года, находясь в г. Астана, что согласуется с протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 194-197), согласно которому дата и время создания файла – 16 часов 49 минут 28 ноября 2017 года. О том, что аудиозапись была скопирована на другой носитель, свидетель сообщил и при его допросе в суде первой инстанции.

Версия стороны защиты о том, что аудиозапись подвергалась неоднократной перезаписи ввиду того, что запись с телефона была скопирована на диск, а потом на флеш-карту оперативного сотрудника ФИО4, который, в свою очередь, передал ее Свидетель №1 для последующей передачи следователю, и поэтому могла быть кем-то искажена, является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, и является лишь предположением.

То обстоятельство, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области располагали данной аудиозаписью еще до возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела подтверждением данной версии также не является, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО110 в судебном заседании запись была сделана и передана им в правоохранительные органы, а не наоборот. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-149), которой Свидетель №1 сразу же после произведения записи дал ее прослушать. При прослушивании аудиозаписи свидетелю Свидетель №2, по ее утверждению (т. 1 л.д. 144-149), больше всего запомнилась фраза «о матери», что также согласуется с содержанием самой записи.

При этом предметом экспертного исследования являлась именно та запись, которая была получена в ходе выемки у свидетеля ФИО75 (что следует из исследовательской части заключения эксперта № 57ф, т. 1 л.д. 222), а не запись, которая была передана по постановлению начальника УМВД России по Курганской области следственным органам (т. 1 л.д. 34).

Прослушав аудиозапись в суде апелляционной инстанции, у суда не имеется сомнений в том, что при ее создании монтаж не применялся, поскольку последовательность диалога и логическая взаимосвязь разговоров не дает оснований полагать, что запись прерывалась или приостанавливалась.

Тот факт, что у ФИО2 именно для проведения экспертизы № 57ф не отбирались образцы голоса, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку получение образцов для сравнительного исследования - это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств, а сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2211-О), которым и является заключение эксперта № 57ф.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при опознании Семенова свидетелем ФИО76, которые могут послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Указывая на наличие таковых, сторона защиты ссылается лишь на факт нахождения в месте проведения следственного действия оперативного сотрудника ФИО4, предполагая при этом, что он «мог сделать подсказку» свидетелю Свидетель №1. Показания свидетелей ФИО77, принимавших участие в данном следственном действии в качестве статистов, и пояснивших, что перед началом опознания ФИО4, у которого в нагрудном кармане находился телефон, камера которого была направлена наружу, подходил к ним и ФИО2, подтверждением данной версии не являются, поскольку они достоверно не смогли указать, была ли включена камера.

Довод о том, что свидетель не назвал, хотя не мог не заметить наличие у ФИО2 отличительных черт, а именно, следов от ожога на лице (шрама), опровергается фото-таблицей к протоколу опознания (т. 2 л.д. 11-16) и фотографии (т. 3 л.д. 112), согласно которым указанные отличительные черты у ФИО2, по сути, отсутствуют. Не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции при непосредственном визуальном наблюдении ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, требования ст. 193 УПК РФ при предъявлении осужденного свидетелю Свидетель №1 для опознания по делу соблюдены. Данный свидетель предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел осужденного, и при проведении процедуры опознания сделал аналогичные пояснения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, являясь командиром 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области, получил взятку в виде денег лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 42 минут 26 ноября 2017 года ФИО2, являясь командиром 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области (приказ начальника УМВД России по Курганской области от 4 мая 2012 года № 136л/с), и находясь на 260 километре Федеральной автодороги «Иртыш» при исполнении должностных обязанностей в рамках проводимой в период с 20 по 26 ноября 2017 года оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант», утвержденной приказом начальника УМВД России по Курганской области и начальника Курганского ЛО МВД на транспорте № 189/2 от 3 февраля 2017 года, остановил автобус с регистрационным знаком №», в котором в сопровождении ФИО109 перевозились граждане иностранных государств, часть из которых находилась на территории Российской Федерации с нарушением срока временного пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствовало о совершении данными гражданами административных правонарушений, предусмотренных Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ФИО2 стало известно в ходе разговора с ФИО79. После чего, ФИО2, осознавая, что в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 5, 7 раздела I, п. 10.1 раздела II должностной инструкции командира взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области, утвержденной начальником УГИБДД России по Курганской области от 21 сентября 2016 года, и пп. 142 и 175 Административного регламента обязан пресечь административное правонарушение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, высказал Свидетель №1 требование о передаче денежного вознаграждения (взятки) за незаконное бездействие – неприменение предусмотренных законом мер к инициированию производства по делу об административном правонарушении в отношении сопровождаемых им гражданам иностранных государств, связанного с нарушением обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, на что Свидетель №1 согласился и по договоренности с ФИО2 проследовал к зданию кафе «Светлана», расположенном на 268 километре Федеральной автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области, где в указанный выше период времени, но не позднее 20 часов 42 минут 26 ноября 2017 года лично получил от ФИО78 денежное вознаграждение (взятку) в сумме 7 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Киселевой оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО80 и Свидетель №2 по причине наличия между ними неприязненных отношений при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям суд апелляционной инстанции не находит.

При этом каких-либо доводов о том, в чем именно выражается личная заинтересованность свидетеля ФИО81 стороной защиты не приведено.

Неприязненные отношения у свидетеля Свидетель №2, по мнению стороны защиты, обусловлены тем, что Свидетель №2 неоднократно высказывала недовольство, что сотрудниками полиции на территории кафе проводятся проверки лиц, которые пользуются услугами ее кафе, в связи с чем она просила о встрече с ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО82.

Между тем в своих показаниях свидетель Свидетель №2 не сообщила сведений, которые бы категорично уличали именно ФИО2 в совершенном преступлении. Категорично не опознала данный свидетель ФИО2 и при предъявлении его для опознания, указав, что точно она не может опознать мужчину, но это мужчина либо под номером 1 (ФИО2) либо под номером 2, поскольку мужчины примерно одного телосложения (т. 2 л.д. 91-94). Данные обстоятельства указывают на то, что Свидетель №2 и ФИО2 ранее знакомы не были.

При таких обстоятельствах, сообщение Свидетель №2 в показаниях сведений, которые только в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО2, свидетельствуют о надуманном характере версии стороны защиты о заинтересованности Свидетель №2 в неблагоприятном исходе дела для ФИО2.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО83 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-176, 178-184, 185-187, т. 2 л.д. 1-10, 17-26), суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые бы служить основанием для признания достоверными одних показаний и признания недостоверными других. Наличие незначительных различий в данных показаниях, в частности, о времени произошедших событий, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий, неоднократностью допроса свидетеля, который не обладает юридическими познаниями, об одних и тех же обстоятельствах. По этой же причине суд в целом признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 31-32).

Из сопоставления показаний ФИО84 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 26 ноября 2017 года в вечернее время автобус, в котором находился он и сопровождаемые им лица – граждане иностранных государств, после проезда транспортного кольца Екатеринбург-Шадринск, неподалеку от заправочной станции «Газпромнефть» был остановлен сотрудниками ДПС, одним из которых был ФИО2. Выяснив в ходе разговора вопрос о наличии в автобусе лиц, у которых имелись нарушения миграционного законодательства, ФИО2 предложил передать ему 10 тысяч рублей для того, чтобы автобус не доставляли в отдел полиции, т.е. чтобы для сопровождаемых ФИО85 лиц не наступили неблагоприятные последствия. Снизив сумму до 7 тысяч рублей, они с ФИО2 договорились встретиться у кафе «Светлана», у хозяйки которого – Свидетель №2, он занял данную сумму, пояснив, что денежные средства ему необходимы для передачи сотрудникам ДПС. Через некоторое время к кафе на служебном автомобиле с номером 1260 подъехал ФИО2, которому он лично передал денежные средства в указанной сумме. Передача денежных средств происходила примерно в 30-40 метрах от входа в кафе. Момент передачи денежных средств наблюдала Свидетель №2, которая находилась у входа в кафе. После этого ФИО2 сразу же уехал, а он зашел обратно в кафе. Разговор с ФИО2 он записал на диктофон телефона для того, чтобы обратиться в правоохранительные органы, поскольку это был не единичный случай. Аудиозапись разговора с ФИО2 он включал Свидетель №2 после того как вернулся в кафе.

Данные показания согласуются с имеющейся в материалах уголовного дела и прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписью, на которой согласно заключению эксперта № 57ф имеются голос и речь ФИО2.

В частности, из аудиозаписи следует, что ФИО2, используя ненормативную лексику, выясняет у собеседника количество следуемых с ним лиц, неоднократно спрашивая: «Сколько человек ты везешь?», «Сколько у тебя там народа?». Собеседник обращается к ФИО2 «начальник».

Далее ФИО2 предлагает «всем выти и построиться» для проверки паспортов, сообщая собеседнику, что после этого «мы сейчас поедем дружненько в отдел». В ходе дальнейшего разговора с собеседником ФИО2, предварительно получив ответ: «У меня нету», на вопрос: «Я тебе сказал сколько?», вначале интересуется: «Как тебе сделать? Семь?», после чего угрожающим тоном сообщает: «Давай либо так, либо ты семь, либо я просто сейчас иду и смотрю всех. Потому что там народу очень много у тебя», «Понимаешь, очень много, и косяков будет у тебя, догадываюсь, там тоже очень много», «Либо семь, либо никак».

В конце разговора ФИО2 предлагает собеседнику проехать в кафе, где его «никто не тронет», сообщая, что «они через час уедут», «на кафешку только успей заедь».

Данный разговор происходит на открытой местности ввиду того, что на аудиозаписи слышны звуки, похожие на шум проезжающего транспорта и работу двигателя автобуса. При этом в начале записи ФИО2 требует включить свет в салоне, слышен шум работы двигателя автобуса, и только потом шум проезжающего транспорта, что согласуется с показаниями ФИО108 в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 17-26), согласно которым во время разговора с ним ФИО2 в заходил автобус, но не в салон, а поднялся на две лестницы, чтобы посмотреть «перегруз».

Признанные судом достоверными показания ФИО107 согласуются с данной записью и в части суммы, которую он передал ФИО2, и части того, что он договорился проехать до кафе.

Показания ФИО3 о том, что аудиозапись разговора с ФИО2 он включал Свидетель №2 после того как вернулся в кафе также согласуются как с показаниями самой Свидетель №2, сообщившей, что больше всего из записи ей запомнилась фраза «о матери», так и аудиозаписью, на которой имеется реплика ФИО2: «Я тебе сказал вначале десять, потом говорю, ну как мать у тебя ездит нормально, она всегда подает вот так».

Сам ФИО2, несмотря на то, что не дал каких-либо пояснений после прослушивания аудиозаписи в суде апелляционной инстанции, указал на то, что разговор, записанный на данной аудиозаписи, «возможно» сделан во время нахождения его при исполнении должностных обязанностей.

Согласно сведениям из ФМС России (т. 1 л.д. 66-70) Свидетель №1 находился в Российской Федерации с 25 по 27 ноября 2017 года и в соответствии с детализацией телефонных соединений номера, который использовался ФИО86 (т. 2 л.д. 195, 196-199), в утреннее время 26 ноября 2017 года телефон находился на территории г. Екатеринбурга, после чего в течение дня перемещался по Свердловской и Курганской областям, в период с 19 часов 49 минут до 21 часа 08 минут осуществлял звонки в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Кургане, после чего перемещался по направлению к границе с Республикой Казахстан.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно заключению эксперта № 58ф установить наличие на данной записи голоса и речи ФИО87 не представилось возможным, каких-либо оснований сомневаться в том, что аудиозапись была сделана именно ФИО88 и именно в момент инкриминируемых в предъявленном ФИО2 обвинении событиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, показания свидетеля ФИО106 согласуются и признанными достоверными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в конце ноября 2017 года в вечернее время около 18-19 часов она ехала в кафе «Светлана», расположенное на 268 километре автодороги «Иртыш», которое она до 2018 года арендовала. После того как двигаясь в сторону Тюменского транспортного кольца она проехала транспортное кольцо «Екатеринбург-Шадринск», в районе автозаправочной станции «Газпромнефть» она увидела, что автобус, на котором ехал Свидетель №1, был остановлен патрульным автомобилем с номером № Через некоторое время после того как она приехала в кафе, туда же приехал автобус с ФИО105, который попросил у нее в долг 7 тысяч рублей для передачи сотрудникам ГИБДД «за проезд колец». Одолжив Свидетель №1 указанную сумму, она увидела, что он вышел на улицу. Она проследовала за ним и наблюдала за происходящим из помещения стеклянного тамбура при входе в кафе. Она увидела, что к кафе со стороны транспортного кольца «Екатеринбург-Шадринск» подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с номером №, который ранее останавливал автобус ФИО89 Из автомобиля вышел сотрудник полиции и стал разговаривать с ФИО90. Они находились примерно в 30-50 метрах от нее. Когда Свидетель №1 вернулся в кафе, он пояснил, что данному сотруднику полиции он передал 7 тысяч рублей, пояснив при этом, что записал разговор с данным сотрудником на телефон и дал ей прослушать запись.

О том, что ФИО2 26 ноября 2017 года осуществлял дежурство на служебном автомобиле с номерным знаком 1260 свидетельствуют исследованные в судебном заседании копия постовой ведомости (т. 1 л.д. 64-65) и копия путевого листа (т. 3 л.д. 92-93). Стороной защиты также данный факт не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного, наличие в показаниях свидетелей ФИО91 и Свидетель №2 некоторых различий, в частности, относительно того, когда и каким способом Свидетель №1 попросил денежные средства в долг у Свидетель №2, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае не могут иметь решающего значения для правильного разрешения дела, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей в целом.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не могла видеть остановленный сотрудниками ГИБДД автобус, так как согласно детализации телефонных соединений Свидетель №2 и ФИО92 она прибыла в г. Курган в 19 часов 27 минут, а Свидетель №1 – в 20 часов 10 минут, необоснованно, поскольку согласно исследованной в суде апелляционной инстанции детализации телефонных соединений номера, который использовался ФИО104 (т. 2 л.д. 195), с указанного номера телефона, который находился в зоне действия базовой станции, расположенной у д. № 1 на 11 километре автодороги Курган-Шадринск, т.е. непосредственно на самом транспортном кольце «Екатеринбург-Шадринск», уже в 19 часов 49 минут 26 ноября 2017 года был совершен звонок.

Довод о том, что свидетель Свидетель №2, находясь в тамбуре кафе, не могла видеть место передачи денежных средств, является предположением. Утверждение о том, что согласно показаниям Свидетель №2 она видела, как Свидетель №1 передал денежные средства экипажу, который подъехал к кафе со стороны транспортного кольца Курган-Тюмень, не соответствуют содержанию показаний данного свидетеля.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не мог совершить инкриминируемое преступление, поскольку в момент его совершения находился в другом месте, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Показания свидетелей ФИО93, которые не являлись и не могли являться очевидцами рассматриваемых событий, сводятся лишь к изложению порядка несения службы сотрудниками полиции и, соответственно, не могут повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО2.

Несмотря на то, что свидетель ФИО95 указал, что в ноябре 2017 года дежурил на дороге Курган-Тюмень с 1 по 42 километр, поэтому в его поле зрения частично попадало кафе «Светлана», однако ФИО2 он там не видел, данные показания также не являются свидетельством невиновности ФИО2, поскольку по утверждениям самого свидетеля данное кафе лишь частично попадало в его поле зрения, но и даже не указал конкретную дату несения дежурства.

Показания свидетеля ФИО6, который 26 ноября 2017 года в период с 9 до 21 часа нес службу совместно с ФИО2, о том, что в указанный день они с ФИО2 не покидали район несения службы, не останавливали автобус с иностранными гражданами в районе транспортного кольца Екатеринбург-Шадринск, и не находились около кафе «Светлана», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которой указанное правонарушение свидетелем ФИО94 было выявлено в 19 часов 35 минут 26 ноября 2017 года, также не может являться однозначным свидетельством невиновности ФИО2, поскольку данный документ не только составлялся не им, но и не исключает возможность совершения ФИО2 инкриминируемых действий в инкриминируемый период времени.

Давая оценку информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, которым пользовался осужденный (т. 2 л.д. 206-213), в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что в период с 19 до 21 часа телефон с большой долей вероятности ФИО2 не мог находиться рядом с кафе «Светлана», суд отмечает, что указанная информация относится не к самому ФИО2, который не представил каких-либо доказательств того, что используемый им телефон все время находился при нем, а к техническому средству связи (телефону). При этом по показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде апелляционной инстанции установление местонахождения данного средства связи носит весьма условный характер, а точность местоположения измеряется от метров до нескольких километров.

Вместе с тем с учетом наличия в материалах уголовного дела скриншота (т. 3 л.д. 98) и показаний свидетеля ФИО103, изготовившего данный скриншот, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время совершения ФИО2 инкриминируемого преступления – с 19 до 20 часов 42 минут 26 ноября 2017 года, т.е. до момента времени, когда автомобиль с номерным знаком №, на котором нес службу ФИО2, находился на 5 километре автодороги Курган-Шадринск и двигался в сторону поселка Заозерный.

Несмотря на то, что переданные ФИО2 свидетелем ФИО96 денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве взятки не были изъяты, не может являться свидетельством невиновности ФИО2, поскольку обстоятельства передачи взятки и ее размер достоверно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО102, Свидетель №2 и аудиозаписью произошедшего между ФИО2 и ФИО97 разговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что часть сопровождаемых ФИО98 лиц находилась на территории Российской Федерации с нарушением срока временного пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствовало о совершении данными гражданами административных правонарушений, предусмотренных Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается ответами из ФМС России и Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 66-70, 71-72, 76-77).

Об этом факте ФИО2 также было известно, что прямо следует из аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО99.

Однако ФИО2, являясь должностным лицом – сотрудником полиции, и достоверно зная, что в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 10.1 раздела II должностной инструкции командира взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области, утвержденной начальником УГИБДД России по Курганской области от 21 сентября 2016 года, и пп. 142 и 175 Административного регламента обязан пресечь административное правонарушение, действуя именно с целью незаконного личного обогащения, высказал Свидетель №1 требование о передаче взятки в размере 7 000 рублей и впоследствии ее получил лично.

Поскольку в соответствии со ст. 23.3. КоАП РФ и письмом начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 140) ФИО2 не был наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был обязан в случае выявления данных нарушений доставить правонарушителей в отдел полиции для привлечения их к предусмотренной законом ответственности, т.е. принять меры к инициированию производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что взятку от ФИО100 ФИО2 получил именно за незаконное бездействие.

Отсутствие в постовой ведомости (т. 1 л.д. 64-65) указания о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в данном случае правового значения не имеет, тем более что данное мероприятие проводилось в соответствии с приказом УМВД России по Курганской области и Курганского ЛО МВД России на транспорте от 3 февраля 2017 года № 189/2 (т. 1 л.д. 142).

Поскольку из сведений, полученных из МФС России, а также сведений, полученных оперативным путем (т. 1 л.д. 66-70, 71-72) Свидетель №1 следовал на автобусе с регистрационным знаком №», а не №», как указано в предъявленном ФИО2 обвинении, суд считает необходимым уточнить признанное судом доказанным описание преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление его и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту службы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, руководствуясь чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка – ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наличие поощрений и медалей, полученных при прохождении службы.

Отягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, при наличии доводов апелляционного представления о назначении осужденному более строгого вида наказания, чем назначенного ему судом первой инстанции, считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Вместе с тем согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и совершено ФИО2 26 ноября 2017 года, т.е. по истечении двух лет к моменту вынесения настоящего апелляционного приговора, то ФИО2 от назначаемого наказания подлежит освобождению.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с аудиозаписью и детализациями, - хранить при уголовном деле.

Председательствующий А.С. Бандурко