Апелляционное постановление № 22-1630/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1630/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 1707 и ордер № 13984,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11.01.2011г. Варнавинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.05.2011г. Варнавинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; условное осуждение по приговору от 11.01.2011г. отменено; на основании ст.70 УК РФ назначено3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 14.10.2014г.;

-27.03.2015г. Варнавинским районным судом <адрес> по ст.314.1, ч.3 ст.30-п.п. «а,б»ч.2 ст.158,ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.07.2016г. постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от 05.07.2016г. освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней;

- 31.05.2017г. осужденного Варнавинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от 05.07.2016г. отменено; на основании ст.70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.2221 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г. с 14.11.2016г. по 31.01.2018г. включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, перевозку и передачу взрывчатых веществ в период с 10.08.2016г. до 29.03.2017г., совершенные в Варнавинском и <адрес>х <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, в сентябре 2016 года в <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем ФИО6, в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором суда и указывает, что он не имеет возможности уплатить назначенный ему в качестве наказания штраф, так как не имеет работы в местах лишения свободы, является больным туберкулезом. Просит отменить штраф.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, назначение дополнительного наказания в виде штрафа согласно санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ является обязательным. Считает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, исключить указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала возражения государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагала необходимым отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлениях, наказание за которые согласно Уголовному Кодексу РФ не превышают 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО2 по ч.1 ст.2221, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым ФИО2 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 по всем преступлениям признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч.5 ст.62, ч.2,5 ст.69 УК РФ, положения которых суд применил при назначении осужденному наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

Суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции назначил осужденному по ч.1 ст.2221 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного санкция ч.1 ст.2221 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа; условия, предусмотренные ст.64 УК РФ, как указано выше, судом не установлены; оснований для неприменения в отношении осужденного ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, судом во внимание приняты, назначенное наказание осужденному по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, что приговором Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г. ФИО2 было отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда <адрес> от 05.07.2016г., тогда как из вводной части того же приговора, приговора Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г., из справки об освобождении от 18.07.2016г. следует, что ФИО2 был условно-досрочно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от 05.07.2016г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом техническую ошибку, внеся изменения в приговор в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Считать правильным во вводной части приговора указание суда о том, что приговором Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г. ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от 05.07.2016г. вместо ошибочно указанного судом постановления Варнавинского районного суда <адрес> от 05.07.2016г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО9