Апелляционное определение № 33-1116/2026 33-13127/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ермакова О.А. Дело №33-1116/2026

№ 2-986/2025 УИД 52RS0005-01-2024-010172-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой А.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО7, представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО6, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2025 года

по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений.

В обосновании заявленного истец указывает, что 24 ноября 2023 г. Госжилинспекцией в отношении АО «ДК Нижегородского района» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее: в одной угловой комнате [адрес]) в месте расположения межпанельного соединения, наблюдается отслоение (вздутие) настенных обоев, так же в данной жилой комнате на стене смежной с другой жилой комнатой выявлены сухие следы протечек со стороны выше расположенной квартиры, со слов заявителя обследуемой квартиры в выше расположенной квартире имеются следы от затекания атмосферных вод через кровлю в жилое помещение в аналогичном месте многоквартирного [адрес]

Обществом нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил № 170, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от [дата] [номер]

В связи с чем, АО «ДК Нижегородского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер] со сроком их устранения до [дата]

По состоянию на [дата] Обществом не проведены работы по локальному ремонту кровли над квартирой [номер] многоквартирного [адрес], что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от [дата] [номер].

Обществом не исполнен п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер]

Также [дата] Госжилинспекцией в отношении АО «ДК Нижегородского района» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее: наблюдается отслоение штукатурного слоя на фасаде, разрушение кирпичной кладки, трещины, а также отслоение штукатурного слоя на карнизе до дранки, наблюдаются многочисленные сквозные просветы в листах покрытия кровли в месте расположения подъезда [номер], также в подъезде [номер] многоквартирного [адрес] наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев с оголением кирпичной кладки, а так же трещины, ненадлежащее содержание тамбурной двери в подъезде, наблюдается неудовлетворительное техническое состояние окна в подъезде [номер], а именно нарушен окрасочный слой оконной рамы.

Обществом нарушены пункты 4.2.1.9, 4.2.3.2, 4.2.1.6, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил [номер], о чем составлен акт внеплановой выездной про верки от [дата] [номер]

В связи с чем, АО «ДК Нижегородского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер] сроком их устранения да [дата]

По состоянию на [дата] Обществом не проведены работы по восстановлению штукатурного слоя на фасаде, не проведены работы по восстановлению кирпичной кладки, трещин, а также не проведены работы по восстановлению штукатурного слоя на карнизе, не выполнен ремонт многочисленных сквозных просветов в листах покрытия кровли в месте расположения подъезда [номер], также в подъезде [номер] многоквартирного [адрес] наблюдается не проведены работы по восстановлению штукатурно-окрасочного и побелочного слоев с оголением кирпичной кладки, а так же трещин, не восстановлена тамбурная дверь в подъезде [номер] не проведены работы по восстановлению окрасочного слоя оконной рамы в подъезде [номер], что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от [дата] [номер]

Обществом не исполнен п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер].

На основании изложенного Государственная жилищная инспекция Нижегородской области просила суд обязать АО «ДК Нижегородского района» исполнить п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер], а именно:

провести работы по локальному ремонту кровли над квартирой [номер] многоквартирного [адрес];

обязать АО «ДК Нижегородского района» исполнить п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер], а именно:

провести работы по восстановлению штукатурного слоя на фасаде, провести работы по восстановлению кирпичной кладки, трещин, а также провести работы по восстановлению штукатурного слоя на карнизе, выполнить ремонт многочисленных сквозных просветов в листах покрытия кровли в месте расположения подъезда [номер], также в подъезде [номер] многоквартирного [адрес] провести работы по восстановлению штукатурно-окрасочного и побелочного слоев с оголением кирпичной кладки, а также трещин, восстановить тамбурную дверь в подъезде [номер], провести работы по восстановлению окрасочного слоя оконной рамы в подъезде [номер].

Определением Нижегородского районного суда от [дата] производство по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений в части требований обязать АО «ДК Нижегородского района» исполнить п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер], а именно: провести работы по локальному ремонту кровли над квартирой [номер] многоквартирного [адрес]; обязать АО «ДК Нижегородского района» исполнить п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер], а именно: провести работы по восстановлению кирпичной кладки, трещин, а также провести работы по восстановлению штукатурного слоя на карнизе, выполнить ремонт многочисленных сквозных просветов в листах покрытия кровли в месте расположения подъезда [номер], также в подъезде [номер] многоквартирного [адрес] провести работы по восстановлению штукатурно-окрасочного и побелочного слоев с оголением кирпичной кладки, а также трещин, восстановить тамбурную дверь в подъезде [номер], провести работы по восстановлению окрасочного слоя оконной рамы в подъезде [номер], прекращено в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования Государственной Жилищной инспекции Нижегородской области– удовлетворить.

Обязать АО "ДК Нижегородского района" (ИНН <***>) исполнить п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер], а именно: провести работы по восстановлению штукатурного слоя на фасаде многоквартирного [адрес].

Взыскать с АО "ДК Нижегородского района" (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ДК Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес], является объектом культурного наследия, что подтверждается электронным паспортом на дом. Полагает, что судом при принятии решения не учтено что в Нижегородской области организация по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложены на регионального оператора НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД. Утверждение краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, их изменение является обязанностью органов государственной власти субъекта РФ. Более того, ни НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД, ни орган государственной власти субъекта РФ в качестве ответчика по делу не привлечен. Кроме того, к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются только те юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые имеют лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Управляющая компания отсутствует в перечне организаций, которые могут быть допущены к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в связи с чем, общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО6 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО7 и третье лицо ФИО9 выразили несогласие с требованиями жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пояснения третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества (пп. "з" п. 11 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляет управление многоквартирным домом [номер] по [адрес].

[дата] Госжилинспекцией в отношении АО «ДК Нижегородского района» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее: наблюдается отслоение штукатурного слоя на фасаде, разрушение кирпичной кладки, трещины, а также отслоение штукатурного слоя на карнизе до дранки, наблюдаются многочисленные сквозные просветы в листах покрытия кровли в месте расположения подъезда [номер], также в подъезде [номер] многоквартирного [адрес] [адрес] наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев с оголением кирпичной кладки, а так же трещины, ненадлежащее содержание тамбурной двери в подъезде, наблюдается неудовлетворительное техническое состояние окна в подъезде [номер], а именно нарушен окрасочный слой оконной рамы.

Обществом нарушены пункты 4.2.1.9, 4.2.3.2, 4.2.1.6, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил [номер], о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от [дата] [номер].

В связи с чем, АО «ДК [адрес]» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер] со сроком их устранения да [дата]

По состоянию на [дата] Обществом не проведены работы по восстановлению штукатурного слоя на фасаде, многоквартирного [адрес], что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от [дата] [номер].

Обществом не исполнен п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от [дата] [номер] в части выполнения работ по восстановлению штукатурного слоя на фасаде, многоквартирного [адрес].

АО "ДК Нижегородского района" уклоняется от выполнения предписания Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что предписание от [дата] [номер] года ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и является обязательным для исполнения ответчиком, учтя, что АО «ДК Нижегородского района» неправомерно уклоняется от выполнения данного предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что многоквартирный дом расположенный по адресу: [адрес] является объектом культурного наследия, так как статус дома не может являться причиной для невыполнения Управляющей компанией необходимых мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из материалов дела видно, что собственники помещений, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: [адрес] определили АО «ДК Нижегородского района» в качестве организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества дома и с которой заключен договор оказания соответствующих услуг.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, Управляющая компания приняла на себя исполнение обязанности по сохранению объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном законом. Иной подход приведет к тому, что МКД, являющийся объектом культурного наследия, не будет содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что Управляющей компанией были предприняты все меры для выполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, в материалы дела представлено не было.

Осуществляя управление вышеуказанным объектом культурного наследия, Управляющая компания в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищно кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования жилищного законодательства обязывают Управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия, в силу договора управления многоквартирным домом и в иных случаях, предусмотренных законом.

Не соглашаясь с данными доводами жалобы, судебная коллегия обозначает, что тот факт, что данный МКД находится под охраной Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, не может являться причиной для невыполнения ответчиком необходимых мероприятий по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.

В рассматриваемом случае, от лица собственников помещений в объекте культурного наследия именно ответчик осуществляет функции управления и содержания этого дома в надлежащем состоянии, поэтому отсутствие решения собственников помещений, принятого в порядке п. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию данного дома, регламентированных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правилами № 170, № 491. При этом исполнить возложенную на нее обязанность по устранению нарушений управляющая компания должна с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, при рассмотрении дела судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом с момента заключения договора управления многоквартирным домом принимались необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из вышеизложенных мотивов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи