Приговор № 1-99/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

дело 1- 99/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, являясь гражданином и жителем <данные изъяты> Республики, <данные изъяты> года, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения полученного в порядке установленном законодательством Российской Федерации, прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный <данные изъяты>, где в <данные изъяты> минуту при прохождении паспортного контроля, следуя на выезд из Российской Федерации предъявил паспорт гражданина <данные изъяты> Республики № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> года МВД <данные изъяты> Республики сроком до <данные изъяты> года на имя <данные изъяты> года рождения, в котором фотография не соответствует личности предъявителя.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданин <данные изъяты> Республики ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен и задержан пограничным нарядом.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Яновский А.А., защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.3. ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3. ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства на территории <данные изъяты> Республики характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 183, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 188, 189).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО1, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей с <данные изъяты> года.

Суд, учитывая время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, считает возможным освободить от назначенного наказания.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство - хранящийся при уголовном деле <данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч руб).

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу - хранящийся при уголовном деле паспорт гражданина <данные изъяты> Республики № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> года в <данные изъяты> Республике на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: