Апелляционное определение № 33-2100/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Калининой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными отказа в назначении пенсии, решения, признании право на пенсию, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о защите пенсионных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в установлении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с 28 февраля 2022 года и решение об отказе в установлении пенсии №177302/25 от 28 июля 2025 года.

Признать право ФИО2 на назначение страховой пенсии по старости и возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН (номер)) назначить ФИО2 (паспорт (номер), СНИЛС (номер)) страховую пенсию по старости с 1 марта 2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре), с учетом уточнённых требований, о признании незаконными отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости с 28 февраля 2022 года, решения №177302/25 от 28 июля 2025 года; признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ); возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 28 февраля 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 до декабря 2021 года проживала и являлась получателем пенсии по старости на территории Украины. С 4 декабря 2021 года постоянно приживает в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. На обращение истца в ОПФР по ХМАО – Югре с заявлением о запросе выплатного дела и назначении страховой пенсии по старости по месту жительства, ответчик устно сообщил о необходимости предварительного получения гражданства Российской Федерации. В июле 2025 года истец приобрела гражданство Российской Федерации, 23 июля 2025 года вновь обратилась с заявлением в ОСФР по ХМАО – Югре. Решением ОСФР по ХМАО – Югре от 28 июля 2025 года в установлении пенсии истцу отказано, как получателю пенсии на территории Украины, а также в связи с денонсацией Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года. С отказом истец не согласна. Считает, что на истца распространяется действие Соглашения, пунктом 2 статьи 6 которого определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Поскольку истец сменила место жительства на Украине на место жительства в России, в соответствии со статьей 7 Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством по новому месту жительства пенсионера. Выплата истцу пенсии в Украине прекратилась в силу закона. На протяжении периода с марта 2022 года истец не получает пенсию, не имеет средств к существованию, вынуждена пребывать на иждивении дочери, в связи с чем все это время переносила морально-нравственные страдания, компенсацию за которые просит взыскать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что в заявлении от 23 июля 2025 года ФИО2 указала, что является получателем пенсии на Украине. Таким образом, истец не имеет права на получение социальной пенсии по старости на территории Российской Федерации. В 2022 году с заявлением о назначении пенсии ФИО2 в ОСФР по ХМАО-Югре не обращалась, решение об отказе в установлении страховой пенсии с 28 февраля 2022 года не принималось. Право на назначение страховой пенсии по старости с 1 марта 2022 года у истца отсутствует. Выплатное дело ФИО2 было запрошено, но в адрес ОСФР по ХМАО-Югре не поступило. Судебные запросы были исполнены в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что специалистом клиентской службы ОСФР по ХМАО-Югре истцу даны разъяснения об отсутствии права на пенсию в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации. Истец с февраля 2022 года на протяжении трех с половиной лет имела возможность обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Поскольку пенсионные права истца нарушены не были, моральный вред истцу не был причинен. В материалы дела не представлены доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий ОСФР по ХМАО-Югры.

Возражений на апелляционную жалобу от истца ФИО2 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ОСФР по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, (дата) года рождения, 28 февраля 2022 года обратилась как иностранный гражданин к ОПФР по ХМАО-Югре с заявлением о запросе выплатного дела (л.д.94).

23 июля 2025 года ФИО2 обратилась к ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении пенсии (л.д.41 – 42).

В заявлении истец указала, что является получателем пенсии на Украине (л.д.43).

Решением ОСФР по ХМАО-Югре от 28 июля 2025 года №177302/25 в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ ФИО2 отказано, в связи с отсутствием права, поскольку является получателем пенсии на территории Украины.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона №400-ФЗ, Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее Соглашение 1992 года), суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие реальной возможности истребования выплатного дела ФИО2 с территории Украины, не может быть поставлено в вину истца, и влиять на реализацию ею права на получение пенсии по месту жительства. Поскольку истцу должна была быть назначена страховая пенсия по старости с 1 марта 2022 года, она подлежала назначению в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ОСФР по ХМАО – Югре обязанности по разрешению заявления ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости истец длительный период была оставлена без средств к существованию, находилась на иждивении близких родственников, чем нарушены личные неимущественные права истца, причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которого определил в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7);

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом (нормы Закона приведены в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО2 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости – 28 февраля 2022 года).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3).

При обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения этот гражданин имеет право на получение от пенсионного органа полной информации о его правах, связанных с получением пенсии, и влияющих на размер этой пенсии, и данному праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить такому гражданину указанную информацию с разъяснением какие именно документы необходимо предоставить гражданину в каждом конкретном случае. В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению такого гражданина с заявлением о перерасчете пенсии по соответствующему основанию, данное лицо имеет право на выплату недополученных сумм за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, (дата) года рождения, на дату обращения (февраль 2022 года) достигла возраста 65 лет, являлась получателем пенсии, назначенной на Украине.

Денонсация Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в городе Москве 13 марта 1992 года, означает отказ Российской Федерации от данного международного договора. То есть при денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года и прекращении его действия для Российской Федерации с 1 января 2023 года на будущее время пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств осуществляется в соответствии с новыми заключенными международными договорами (соглашениями) либо в соответствии с национальным законодательством (при отсутствии заключенных международных договоров (соглашений) - с Федеральным законом №400-ФЗ.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергается ОСФР по ХМАО-Югре, первоначальное обращение ФИО2 в пенсионный орган имело место 28 февраля 2022 года, то есть до денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Соглашения от 13 марта 1992 года, являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 самостоятельно получить справки или иные документы, уточняющие характер работы, от работодателя, архивных органов, находящихся на Украине, не в состоянии по причине проведения на территории Украины специальной военной операции, лично поехать на Украину за этими документами истец не может, опасаясь за свою жизнь, ответы на запросы ОСФР по ХМАО-Югры о направлении выплатного дела ФИО2 из пенсионного органа Украины не поступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальный подход к рассмотрению данного дела, привел бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО2 на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 13 марта 1992 года ФИО2, как лицо, переехавшее на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, имеет право на сохранение пенсионного правоотношения в государстве нового места жительства, поскольку назначенная ей в Украине пенсия на общих основаниях предусмотрена законодательством Российской Федерации, является пенсией того же вида, условия назначения пенсии не пересматриваются.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года.

Таким образом, на пенсионный орган возложена обязанность продолжить пенсионеру выплату пенсии, назначенной ему на территории иного государства - участника Соглашения, в случае если пенсия того же вида предусмотрена по новому месту жительства пенсионера.

Судом правомерно сделан вывод, что ФИО2, как лицо, переехавшее на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, имеет право на сохранение пенсионного правоотношения в государстве нового места жительства, поскольку назначенная ей в Украине пенсия по общим основаниям, является пенсией того же вида, условия назначения пенсии не пересматриваются.

Само по себе отсутствие пенсионного дела с предыдущего места жительства, о чем содержатся доводы апелляционной жалобы, с учетом сложившейся геополитической ситуации по прежнему месту получения пенсии истцом правомерно квалифицировано судом обстоятельством, не препятствующим доказыванию истцом юридически значимых обстоятельств иными видами доказывания, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, основания к отказу в назначении истцу страховой пенсии по старости с 1 марта 2022 года (последняя выплата пенсии иностранного государства произведена за февраль 2022 года) отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 гола № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 гола № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 гола № 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека, в частности чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Законодатель, определив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушением его личных неимущественных прав, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 связывала свое право на компенсацию морального вреда с тем, что в результате действий и бездействия со стороны должностных лиц ответчика истец, получавшая пенсию в другом государстве (до февраля 2022 года), и переехавшая к месту жительства в Российскую Федерацию, получившая гражданство Российской Федерации, переживала и испытывала чувство унижения, беспомощности, разочарования ввиду нежелания должностных лиц органов власти на протяжении длительного времени оказать истцу помощь в реализации ее права на получение пенсии, в связи с прекращением выплаты пенсии на Украине, что, в свою очередь, способствовало и ухудшению здоровья истца, необходимости нахождения на иждивении родственников.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 приведены разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзацы первый, второй, третий пункта 12).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац третий пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Исходя из приведенного, если незаконные действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, привели к нарушению личных неимущественных прав гражданина (в данном случае длительного не назначения пенсии), то в пользу этого гражданина судом может быть взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Несогласие ОСФР по ХМАО-Югре с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.