Приговор № 1-193/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-193/2017

1-193/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 29 августа 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретарях Калий С.А., Штреблевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Леденевой А.А., Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яценко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., ............. в N...), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого

25.03.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3.06.2014 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда от 9.08.2017) по ст.ст. 159 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2015 по отбытии наказания,

17.05.2016 мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

20.12.2016 Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2016 по отбытии наказания,

18.07.2017 (после преступления по рассматриваемому уголовному делу) и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

содержащегося под стражей с 13.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.02.2017 около 22 часов с целью хищения чужого имущества повредил запорные устройства входной двери и незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил газовую плиту «П.Г. 14.120» стоимостью 6416 рублей, принадлежащую ФИО9 с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и причинив ущерб в указанном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 314 ч.ч. 1,2 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, без ведома и согласия собственника проникнув в жилище, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым ущерб его владельцу. Содеянное подсудимым правильно квалифицировано как оконченное хищение, поскольку он, перетащив тайно похищенную из квартиры многоквартирного дома плиту на другой этаж того же дома, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Похищенное имущество и факт кражи обнаружились через непродолжительное время, но уже после окончания преступления, когда подсудимый поместил плиту в избранное им место, имея намерение в дальнейшем продать ее.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч.5, 71, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, многократно судим до инкриминированного преступления и осужден после (л.д.154,175-186,188), привлекался к административной ответственности (л.д.155-159), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.189), явился с повинной (л.д.18), .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и содействие расследованию, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив (ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ), поскольку тяжкое преступление совершено при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление (ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ) к реальному лишению свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве и об условном осуждении. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить лишение свободы по сроку минимально возможным с учетом рецидива, не применять дополнительные наказания и при назначении окончательного наказания избрать принцип частичного сложения.

Поскольку подсудимый был также осужден 18.07.2017, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ; при этом зачет произведен быть не может, поскольку наказание по приговору от 18.07.2017 еще не исполнялось.

Как лицо, совершившее преступление при опасном рецидиве и отбывавшее ранее наказание в виде лишения свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен и далее содержаться под стражей. На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с момента задержания и до момента постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 ч.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 29.08.2017, зачесть в него время содержания под стражей с 13.03.2017 по 28.08.2017 включительно.

Вещественное доказательство - ленту-скотч - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий Африканов Д.С.