Апелляционное постановление № 22К-3897/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Председательствующий Богданов Л.Ю. Дело 22-3897-2024 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката - Дашко Р.Г. в защиту интересов Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дашко Р.Г. в защиту интересов Д. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы адвоката Дашко Р.Г. в защиту интересов Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ............ Ф. от .......... о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, признании действий следователя при вынесении и постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Дашко Р.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края отказано в принятии жалобы адвоката Дашко Р.Г. в защиту интересов Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ............ Ф. от .......... о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы

В апелляционной жалобе адвокат Дашко Р.Г. в защиту интересов Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление в следователя СО ОМВД Росси по ............ старшим следователем Ф. о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному .......... в КУСП ОМВД России по ............ под ......... Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, указав на отмену постановления вынесенного .......... ст. следователем СО ОМВД России по ............ о назначении дополнительной судебной экспертизы по материалу процессуальной проверки зарегистрированному .......... в КУСП ОМВД ............ Краснодарского края. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что заинтересованной лицо Д. и его представитель адвокат Дашко Р.Г. обжалует решение должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о назначении экспертизы. Жалоба подана о проверке законности и обоснованности решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона. Следователем вынесено не мотивированное и необоснованное постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, не указаны причины и основания, кроме того следователь не ссылается и не руководствуется ст. 207 УПК РФ при выполнении указанного процессуального действия. Фактически не обозначены в постановлении от .......... причины и основания назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Кроме того, не дана оценка доводам адвоката об отсутствии ссылки на ст. 207 УПК РФ в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, положениями которой должен был руководствоваться следователь в ходе выполнения обжалуемых процессуальных действий. Вместе с тем не дана правовая оценка самому постановлению от .......... о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также ссылка на ст. 207 УПК РФ, что является важнейшим требованием к указанному действию и процессуальному документу. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, а ссылки суда на правовые позиции ВС РФ несостоятельным так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствовали. Кроме этого, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право заинтересованного лица Д. и его представителя адвоката Дашко Р.Г. Втор жалобы полагает, что не устранение следователем препятствий для реализации нарушенного права свидетельствует о не законности вынесенного следователем постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Дашко Р.Г. в защиту интересов Д. в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку жалоба не содержит предмета обжалования.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции в жалобе защитника заявителя указано, что она обжалует решение должностного лицо по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры суд не праве вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дашко Р.Г. в защиту интересов Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ............ Ф. от .......... о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дашко Р.Г. в защиту интересов Д. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: