Приговор № 1-323/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-323/2018

№

№

Суд - № 1-323/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Муравьевой Е.А., государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И., ФИО1, подсудимого ФИО3 ФИО17., его защитника – адвоката Литовского В.Т., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Первухиной Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО19., находясь в период с <дата><дата> до <дата><дата> (более точное время не установлено) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, который высказался оскорбительно в адрес ФИО3 ФИО20., умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в том числе, в область жизненно важных органов грудной клетки. При этом ФИО3 ФИО21 осознавал в силу своего возраста, жизненного опыта, локализации наносимых ударов, характера используемого орудия возможность наступления в результате своих противоправных действий смерти ФИО2, и желал наступления данных последствий.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 ФИО22. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

а) ...;

б) ...;

в) ....

От полученного в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 ФИО23. колото-резаного ранения правой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 ФИО24 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него есть знакомый - Свидетель №1, которого он знает несколько лет и у которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он периодически вместе с хозяином квартиры распивал спиртные напитки. ФИО2 он (ФИО3) также знает на протяжении нескольких лет; ФИО2 также периодически приходил в квартиру к Свидетель №1, где с последним распивал спиртное. ФИО2 у него (ФИО3) ранее конфликтов не было.

<дата> он с ФИО2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки у Свидетель №1 в квартире по указанному адресу. Несколько раз после того, как спиртное заканчивалось, он (ФИО3) ходил за ним в магазин. Уже ближе к вечеру, сходив в последний раз за спиртным и вернувшись в квартиру Свидетель №1, он (ФИО3) увидел на лице у Свидетель №1 ссадину, у него также была разбита губа, из нее текла кровь. Свидетель №1 пояснил, что это ФИО2 ударил его по лицу. Он (ФИО3) спокойно поговорил по поводу случившегося с ФИО2, потребовал не избивать Свидетель №1, и они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2, сильно опьянев, уснул на полу в комнате, а он (ФИО3) и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное вдвоем. При этом он (ФИО3) сидел в комнате за журнальным столиком, в кресле. В какой-то момент проснулся ФИО2 и потребовал, чтобы ему налили еще спиртного, но он (подсудимый) ФИО2 в этом отказал, сказав, что ему уже достаточно. Это не понравилось ФИО2, он начал оскорблять его (ФИО3) и Свидетель №1 с использованием нецензурной брани и жаргонных слов, которыми пользуются осужденные. Поток бранных и нецензурных слов не прекращался, ФИО2 называл его (подсудимого) неприличными словами, используемыми осужденными для грубого оскорбления и унижения другого человека. Он (ФИО3), разозлившись, взял с журнального стола, на котором находилась закуска и спиртное, кухонный нож и нанес, не вставая с кресла, ФИО2, который в это время лежал на полу перед ним на правом боку, два удара ножом в область грудной клетки. ФИО2 никакого сопротивления ему не оказывал, никаких звуков не издавал. После нанесения ударов ножом ФИО2, он (ФИО3) положил нож на стол, откуда взял его ранее. Лезвие ножа погнулось, поскольку при ударе попало в ребро ФИО2. Свидетель №1 в момент нанесения ФИО2 ударов ножом, ничего не говорил и не делал, поскольку был сильно пьян и находился уже в полусонном состоянии. После нанесения ФИО2 ножевых ударов, потерпевший какие-либо признаки жизни не подавал. В дальнейшем он (ФИО3) уснул в кресле. На следующий день они продолжили с Свидетель №1 распивать спиртное. Труп ФИО2 продолжал лежать в комнате, под ним было много крови. Почему он (ФИО3) после произошедшего не позвонил в полицию или другие правоохранительные органы, он не может объяснить, скорее всего, потому, что был в шоковом состоянии. Вместе с Свидетель №1 они продолжали распивать спиртное вплоть до <дата>, и всё это время труп ФИО2 находился в комнате.

<дата>, в ночное время, он и Свидетель №1 решили вынести труп на улицу рядом с домом, поскольку от трупа уже исходил гнилостный запах. Он и Свидетель №1 положили труп ФИО2 на плед, который нашли в комнате, и затем волоком из квартиры вытащили труп на улицу и положили его у дома, недалеко от гаражей, накрыв труп пледом, после чего вернулись в квартиру Свидетель №1. Находясь в квартире, Свидетель №1 попробовал выпрямить лезвие ножа, которым был убит ФИО2, но оно сломалось, и нож Свидетель №1 завернул в пакет, положил пакет в сумку, а потом он и Свидетель №1 выкинули сумку в мусорный контейнер. Затем Свидетель №1 прибрался в квартире, замыл кровь в комнате. Когда в квартиру Свидетель №1 пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу обнаруженного трупа мужчины возле дома, он (ФИО3) сначала показал, что убийство ФИО2 совершил Свидетель №1, а потом решил сознаться во всем и рассказал сотрудникам полиции, что убийство ФИО2 совершено им. В дальнейшем он с сотрудниками полиции проехал в отдел, где собственноручно написал явку с повинной, а также дал признательные показания по поводу произошедшего.

Признательные показания ФИО3 ФИО25 подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО3 ФИО26 от <дата>, согласно которому ФИО3 ФИО27. собственноручно указал, что <дата>, находясь на <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес два удара ножом ФИО2 в бок. /...;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 ФИО28 и свидетелем Свидетель №1 от <дата>, согласно которому ФИО3 ФИО29 подтвердил ранее данные им показания, что именно он совершил убийство ФИО2. ...

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 ФИО30 от <дата>, согласно которому ФИО3 ФИО31 на месте совершения преступления показал, каким образом наносил удары ножом ФИО2, куда перетащил труп ФИО2, и куда выбросил орудие убийства. ...

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 ФИО32 его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Среди его приятелей есть ФИО3 ФИО33 и ФИО2. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы не где было жить, и он (свидетель) разрешил ФИО2 пожить некоторое время у него в квартире. К нему (Свидетель №1) также иногда в гости заходил ФИО3 ФИО34 с которым он распивал спиртное, смотрел телевизор. <дата> он вместе с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное у него (Свидетель №1) дома. Обстоятельства произошедшего он плохо помнит, поскольку был пьяный; поскольку он злоупотребляет спиртным, а также в связи с полученной травмой головы у него часто случаются провалы в памяти. После употребления спиртного, вечером <дата> он (Свидетель №1) уснул. Проснувшись на следующий день утром, он увидел, что ФИО2 лежит в комнате на полу, никаких признаков жизни не подает, под ним была лужа крови. На его вопрос ФИО3 о том, что произошло, последний пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ФИО3 оскорбил и тот нанес ФИО2 удары ножом. Он (Свидетель №1) о случившемся в полицию сообщать не стал, поскольку испугался ФИО3. Они с ФИО3 продолжили употреблять спиртное, при этом труп ФИО2 продолжал лежать в комнате. От трупа стал исходить гнилостный запах и по этому, через пару дней, он (Свидетель №1) и ФИО3 решили вынести труп ФИО2 на улицу. Труп положили на плед и ночью вытащили труп из подъезда, оставили его возле гаражей, накрыв пледом, на котором они и вынесли труп. Вернувшись в квартиру он (Свидетель №1) смыл кровь с пола в комнате. После приезда сотрудников полиции его и ФИО3, который находился у него (Свидетель №1) дома, забрали в полицию. После того как ФИО3 сознался в убийстве, его (Свидетель №1) отпустили.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что <дата> около <дата> он вышел на улицу, чтобы выгулять свою собаку. Гуляя с собакой, он проходил по своему обычному маршруту через <адрес>. Проходя вдоль тыльной стороны указанного дома, он обратил внимание, что на земле из - под лежащего покрывала торчат ботинки. Поскольку собака заволновалась, он подошел ближе и увидел торчащую из-под покрывала руку. Подняв край покрывала, он увидел под ним труп мужчины. Данный мужчина признаков жизни не подавал, по кожным покровам синюшного цвета было понятно, что он мертв. После чего он (свидетель) сразу же сообщил о случившемся в полицию. Кроме того, он обратил внимание, пока дожидался приезда сотрудников полиции, что на придворовой территории на асфальте виднелись следы волочения, который вели к одному из подъездов <адрес>

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что у неё есть хорошие знакомые Свидетель №1 и ФИО3 ФИО35, которые достаточно часто употребляли спиртные напитке в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе общения с ними ей стало известно, что у Свидетель №1 также в последнее время в квартире проживает ФИО2, который освободился из мест лишения свободы, бродяжничал, своего жилья не имел. ФИО3 ФИО36 она знает давно, поддерживает с ним приятельские отношения. <дата> ей позвонил брат ФИО3 и сказал, что ФИО5 <дата> получил зарплату и после этого не появлялся дома. Она решила, что ФИО5 может находиться у Свидетель №1 в квартире. Она позвонила Свидетель №1, от которого узнала, что ФИО3 действительно находится у него. После чего она дважды приходила к Свидетель №1, хотела забрать ФИО3, отвести домой, на что ей Свидетель №1, не пуская в квартиру, через дверь сообщал, что ФИО3 спит. <дата> в результате поквартирного обхода, совершаемого сотрудниками полиции, она узнала о случившемся.

Свидетель Свидетель №2 охарактеризовала потерпевшего ФИО2 как конфликтного, неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками; ФИО3 ФИО37 наоборот, по ее словам, человек простодушный, неконфликтный.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (...), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснял, что в течение нескольких лет знает ФИО2, поддерживает с ним приятельские отношения. Последнее время видится с ним редко, только когда распивают спиртное. Свидетель пояснил, что когда ФИО2 трезвый, он спокойный, но когда выпьет спиртного, становится агрессивным, может нагрубить. Также ему знаком ФИО3 ФИО38, с которым он также поддерживает приятельские отношения. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного уравновешенного человека. <дата>, на улице он (Свидетель №4) встретил ФИО3 ФИО39 который предложил пойти вместе с ним к Свидетель №1 распивать спиртное, на что он согласился. Пришли они к Свидетель №1 примерно в <дата> Они начали распивать спиртное на кухне. Заглянув в комнату, он (свидетель) увидел лежащего на полу ФИО2. Свидетель №1 сказал ему, что ФИО2 спит. В комнату, где находился ФИО2, он не проходил, ничего подозрительного в комнате не видел. Находясь на кухне и продолжая распивать спиртное, он (Свидетель №4) сказал Свидетель №1 и ФИО3, что в квартире пахнет хуже, чем на помойке, на что ему кто-то из них ответил, что это в квартире испражнился ФИО2. Ни ФИО3, ни Свидетель №1 ему не рассказывали, что они конфликтовали с ФИО2. В общей сложности он был у Свидетель №1 примерно около одного часа, и сильно запьянев, ушел к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 убили.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности инспектора <адрес><адрес>. В ночь с <дата> на <дата> он находился на службе совместно с полицейским водителем ФИО8 в составе № по территории обслуживания центрального отдела полиции (<адрес>). В <дата> из дежурной части им поступило сообщение о том, что возле <адрес> обнаружен труп. Приехав к месту происшествия, они обнаружили труп мужчины, который был накрыт покрывалом. Им (свидетелем) при визуальном осмотре трупа было установлено, что смерть мужчины насильственная, поскольку в области правой части груди имелись колото-резанные ранения, одежда была пропитана кровью. Далее, осмотрев место происшествия, он обнаружил следы волочения трупа, которые вели к первому подъезду <адрес>. От жителей дома узнал, что в <адрес> этого же подъезда систематически собираются граждане, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие антиобщественный образ жизни. Дверь указанной квартиры им открыл хозяин квартиры - Свидетель №1. В комнате на ковре они при осмотре обнаружили затертые пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Здесь же в квартире кроме Свидетель №1 находился ФИО3 ФИО40 В ходе общения с ФИО3 последний пояснил, что обнаруженный труп принадлежит его знакомому ФИО2, которого накануне, <дата> в ходе конфликта около <дата> зарезал гражданин Свидетель №1. Свидетель №1 в свою очередь говорил, что ничего не помнит. Оба поясняли, что труп из квартиры вынесли вместе <дата> около <дата> ночи. Он (свидетель) обратил внимание, что Свидетель №1, на которого ФИО3 указывал как на лицо, совершившее убийство, передвигался с трудом, с помощью трости. Так же ФИО3 пояснил, что нож, которым зарезали ФИО2, они с Свидетель №1 положили в сумку, которую он (ФИО3) отнес на помойку на <адрес><адрес><адрес>.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности полицейского водителя <адрес>. ФИО8 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. Дополнительно пояснил, что он направился по указанному ФИО3 ФИО41. адресу, где по словам последнего он оставил сумку с ножом. В указанном месте в контейнера для мусора была обнаружена сумка с предполагаемым орудием убийства. Пока они добирались до <адрес>, ФИО3 рассказал, что это он совершил убийство ФИО2, пояснив, что на Свидетель №1 в начале показал потому, что тот инвалид, ему бы убийство «сошло с рук».

Также вина ФИО3 ФИО42. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от <дата> (№), <дата> в <дата> в дежурную часть <адрес> по телефону обратился Свидетель №3, который сообщил, что по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружен труп. /.../

Согласно рапорту старшего следователя ... капитана юстиции ФИО9 от <дата> (КУСП№), <дата> от оперативного дежурного <адрес><адрес> в следственный отдел по <адрес> следственного <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, <дата> года рождения, обнаруженного по адресу: <адрес> возле <адрес> с признаками насильственной смерти. /.../

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован осмотр трупа ФИО2 с телесными повреждениями возле <адрес><адрес>, а также <адрес> вышеуказанного дома. Также в ходе ОМП было изъято: плед (покрывало), следы пальцев рук на липкой ленте, два выреза коврового покрытия в комнате, вырез коврового покрытия в коридоре. /.../

Заключением эксперта № от <дата>, установлено, что кровь человека на двух вырезах коврового покрытия и на пледе может принадлежать ФИО2 /.../

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован осмотр участка местности возле мусорного контейнера, расположенного возле <адрес>, где была обнаружена туристическая сумка, в которой находился нож со сломанным лезвием. Сумка с ножом и содержимым была изъята. /.../

Заключением эксперта № от <дата>, установлено, что причинение ФИО2 колото-резанных ранений грудной клетки возможно клинком ножа с черной рукояткой (отломленный), изъятый в ходе ОМП от <дата> возле мусорного контейнера возле <адрес>. /.../

Согласно протоколу выемки от <дата>, в Костромском бюро СМЭ были изъяты: пара ботинок, брюки, пара носок, свитер, кофта. Кроме этого было изъято: волосы с пяти областей головы, ногти с левой и правой кисти трупа ФИО2, кровь ФИО2, три кожных лоскута с ранами с трупа ФИО2 /.../

Заключением эксперта № от <дата>, установлено, что кровь человека на паре ботинок, брюках, ремне, ключе от домофона, свитере, кофте, трусах, срезах ногтевых пластин с левой и правой кисти трупа ФИО2 может принадлежать ФИО2 /.../

Протоколом освидетельствования ФИО3 ФИО43 от <дата>, зафиксировано получение у обвиняемого ФИО3 ФИО44. отпечатков пальцев рук на дактилокарту. /.../

Заключением эксперта № от <дата>, установлено, что след пальца руки, изъятый с зеркала в <адрес><адрес>, оставлен мизинцем руки ФИО3 ФИО45. /.../

Заключением эксперта № от <дата>, установлено следующее:

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения правой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Совокупный анализ степени выраженности ранних трупных явлений, отмеченных на месте обнаружения трупа, позволяют предположить, что смерть гр-на ФИО2 могла наступить в интервале 1-Зсуток к моменту первоначального осмотра (трупные явления на <дата>. <дата>).

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

А). ...

...

Б). ...

...

В). ...

...

При судебно-химическом исследовании крови и мочи № от <дата>. обнаружен этиловый спирт: ...о.

На момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. /.../

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 ФИО46. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что <дата> около <дата> (более точное время установить не представляется возможным) между ФИО3 и ФИО2, в ходе совместно распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, произошел конфликт на почве того, что ФИО2 высказался в адрес ФИО3 в грубой нецензурной форме. ФИО3 ФИО47., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбленный поведением ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в том числе, в область жизненно-важных органов грудной клетки, от которых ФИО2 пытался защититься, в результате чего у потерпевшего образовался ряд поверхностных резаных ран кистей рук. При этом ФИО3 ФИО48 осознавал в силу своего возраста, жизненного опыта, локализации наносимых ударов, характера используемого орудия возможность наступления в результате своих противоправных действий смерти ФИО2 и желал наступления данных последствий. От полученного в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 ФИО49 колото-резаного ранения правой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери ФИО2 скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3 ФИО50 показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Показания указанных выше свидетелей являются достоверными, соответствующими действительности, так как они в целом согласуются между собой, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО51. преступления, не противоречат друг другу. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО3 ФИО52 и свидетеля Свидетель №1 объясняются длительным промежутком времени с момента совершения преступления до судебного следствия, а также нахождение обоих в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей по делу у суда не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнялась государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ при производстве судебных экспертиз не установлено.

Сам подсудимый ФИО3 ФИО53. в суде подтвердил нанесение ножевых ранений ФИО2, в том числе, смертельного ножевого ранения в область грудной клетки, пояснив, что действовал умышленно, был оскорблен поведением ФИО2, который высказывался в его адрес оскорбительно, в грубой неприличной форме.

Исследовав и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, у суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта. Как установлено судом, посягательство, либо непосредственная угроза применения насилия со стороны потерпевшего ФИО2 в силу состояния сильного алкогольного опьянения, его положение в момент нанесения ударов – лежа на полу по отношению к сидящему в кресле ФИО3 ФИО54 - отсутствовали. Наличие резаных ран на кисти пострадавшего, позволяет предположить, что ФИО2 защищался от нападения.

В материалах дела, равно как и в показаниях самого подсудимого, полученных в ходе судебного следствия, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент лишения жизни потерпевшего в состоянии аффекта. В период инкриминируемого ему деяния, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического опьянения и аффекта, действия ФИО3 носили целенаправленный характер,

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии у подсудимого ФИО3 ФИО55 умысла на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствуют количество ударов – не менее двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки – месту расположения жизненно - важных органов и крупных кровеносных сосудов человека, а также проникающий в полость грудной клетки характер ранений. Все это указывает на то, что ФИО3 ФИО56. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, и в силу своего жизненного опыта предвидел неизбежность наступления таких последствий, в том числе, смерти потерпевшего, и желал их наступления. Указанные обстоятельства исключают причинение смерти ФИО2 по неосторожности, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что мотивом преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 в ходе совместного употребления ими спиртного.

Между нанесенным потерпевшему ФИО2 ножевым ранением правой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающим в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и последствиями в виде его смерти, имеется прямая причинная связь.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в том, что именно подсудимый ФИО3 .... нанес указанные выше телесные повреждения ФИО2, исходя не только из признательных показаний подсудимого, но также из анализа полученных по делу доказательств: показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 ... по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, совершившего указанные выше действия. Его поведение в суде свидетельствует в подтверждения данного вывода. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 ... была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 ... в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения противоправных действий. ... По психическому состоянию ФИО3 ФИО57 во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. В момент совершения правонарушения ФИО3 ФИО58 в состоянии аффекта не находился. /.../

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ФИО59 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, который привлекался, в том числе, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым умышленного убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольное опьянение, до которого сам себя довел ФИО3 ФИО60 снизило внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и повлияло на совершение подсудимым особо тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО3 ФИО61 в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, (...), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии ФИО3 ФИО62. в ходе проверки показаний на месте (...).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Исходя из вышеуказанных в мотивировочной части приговора обстоятельств, суд полагает, что поведение потерпевшего ФИО2 непосредственно перед совершением преступления, выразившееся в унижении, высказывании оскорблений в адрес ФИО3, послужило поводом для совершения убийства последним ФИО2. Противоправное поведение потерпевшего следует признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Исследованием характеризующего материала в отношении ФИО3 ФИО63. установлено следующее: он имеет постоянное место жительства, ..., ..., ..., ..., не судим, /.../, на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» и в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит /.../, по месту жительства характеризуется ..., ...

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО3 ФИО64 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст.73 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 ФИО65 не назначать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Видом исправительного учреждения осужденному с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

Суд также определяет судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 ФИО67 исчислять со <дата>.

Зачесть ФИО3 ФИО68 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО3 ФИО69. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- ... - уничтожить

- ... – хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии и участии избранного им защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Муравьева

Копия верна