Приговор № 1-81/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019

Поступило в суд 29 марта 2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А.,

потерпевших Лебедя А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Халипа А.В., удостоверение №, ордер №,

при секретарях Акентьевой Н.Л., Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>2, находящегося под стражей по настоящему делу с 9 марта 2019 г., судимого:

-11 декабря 2017 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 час. обязательных работ. Постановлением Чулымского районного суда от 12.02.2018 водворен в места лишения свободы на срок 31 день в колонию-поселение;

-27 февраля 2018 г. мировым судьей 1 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.12.2017 к 9 месяцам 20 дням лишения свободы в ИК общего режима, 07.12.2018 освобожденного по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1. 02 марта 2019 г. в период с 11 до 14 часов ФИО2 находился в доме Потерпевший №1 по <адрес>, где в компании распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул. ФИО2, достоверно зная, что в кармане надетых на Потерпевший №1 брюк, находятся денежные средства, имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу денежных средств из одежды, находящейся на потерпевшем.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 02 марта 2019 г в период с 11 до 14:00 час. ФИО2, осознавая противоправность своих действий, находясь в <адрес>, подошел к спящему Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из переднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 тайно извлек денежные средства в сумме 3000 рублей.

При попытке скрыться с места совершения преступления ФИО2 в веранде дома остановила ФИО10, которая потребовала показать содержимое карманов его одежды, заподозрив в совершении кражи, так как уже было обнаружено, что у Потерпевший №1 пропали деньги. ФИО2, осознавая, что его действия будут раскрыты, вытащил руку из кармана с похищенными деньгами, зажав их в кулаке, надеясь, что ФИО10 не заметит денежные средства. Однако ФИО10, увидев деньги в руке у ФИО2, потребовала прекратить противоправные действия и вернуть денежные средства.

ФИО2, осознавая, что ФИО10 понимает противоправный характер его действий, и что его действия перестали быть тайными, однако, пренебрегая этим, не оставив своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, продолжил свои преступные действия, намереваясь открыто завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, попытался скрыться с места совершения преступления, но не смог этого сделать, так как ему преградила путь находящаяся во дворе собака, в связи с чем преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО2 покушался на причинение материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей.

2. 02 марта 2019 г. в период с 14 до 15 часов ФИО2 находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Предполагая, что в доме хранится ценное имущество, имея преступный корыстный умысел, ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 02 марта 2019 г. в период с 14 до 15 час. ФИО2 подошел к входной двери веранды <адрес>, составляющей единое строение с жилищем, и, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил оконное стекло в веранде, тем самым устранив преграду для проникновения, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь веранды, а из веранды прошел внутрь дома, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей и куртку серого цвета, непредставляющую ценности для потерпевшей.

Похищенное имущество ФИО2 вынес со двора дома и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал по первому преступлению полностью, по второму -частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные на следствие. На вопросы суда пояснил, что деньги похитил у Потерпевший №1 из кармана его брюк пока все спали, хотел на них приобрести спиртные напитки. ФИО10 действительно его остановила, просила показать карманы, он зажал деньги потерпевшего в кулаке и возвращать не собирался, однако не смог выйти со двора дома Потерпевший №1, т.к. путь преграждала большая агрессивная собака. После того, как он на неоднократные требования ФИО10 вернул деньги, Потерпевший №1 придержал собаку, он смог уйти. Согласен с квалификацией его действий по первому преступлению. Умысла на проникновение в дом Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества не было, забрался в дом, чтобы погреться, а, увидев внутри телевизор, решил его похитить. Телевизор забрал, увез на такси с мастерскую, где продал ФИО4 №5, а вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки. Согласен, что ущерб от хищения для потерпевшей является значительным.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в период расследования, следует, что 02 марта 2019 г. В 11 час. пришел в гости к Потерпевший №1 на <адрес>. Там же находились ФИО10 и ФИО4 №8, все употребляли спиртные напитки. Он также присоединился к ним. Когда выпили две бутылки водки, Потерпевший №1 дал денег ФИО10 и попросил купить еще спиртного. Она купила еще 2 бутылки водки, которые также выпили.

Ему захотелось выпить еще, но денег не было. Тогда у него возник умысел на хищение денег из кармана брюк Потерпевший №1, так как он видел, откуда он их доставал, решил взять все деньги и уйти. Он прошел в комнату, где спал Потерпевший №1 и из переднего кармана брюк вытащил деньги 3 купюры по 1000 рублей, положил их в карман брюк и пошел на выход. Пока он одевался, ФИО10 спросила, куда он так быстро собрался. Разбудив Потерпевший №1, она попросила его проверить карманы на наличие денег. Потерпевший №1 обнаружил, что денег нет. ФИО10 сказала ему вернуть деньги. Он молчал и обувался. ФИО10 посмотрела карманы его брюк и достала деньги, которые он украл у Потерпевший №1. После чего он сразу ушел, было около 14 час., его никто не останавливал. В дальнейшем он добровольно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Умысла на открытое хищение денежных средств у него не было, похитить хотел тайно. (т. 1 л.д.234-236, 248-249).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в период расследования, следует, что 02 марта 2019 г. приехал в г.Чулым в гости к ФИО8, с которым ранее отбывал наказание, но его дома не оказалось. Тогда в 14-15 час. он пошел на ул. Северная к ФИО4 №2, с которым также отбывал наказание в местах лишения свободы. Его адрес знал, так как в 2017 году был у него. Дом оказался запертым. Он замерз, так как на улице было холодно, и решил залезть внутрь, погреться. Стукнул в крайнюю створку окна и стекло разбилось. Он залез внутрь дома, печь была не топлена, на кухне беспорядок, валялся стол. Он прошел в зал, где в дальнем левом углу на тумбочке увидел телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит. Решил его похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он отсоединил антенну от телевизора, завернул телевизор в женскую куртку светлого цвета, которую взял на вешалке, чтобы его никто не видел на улице, и тем же путем вылез из дома. Осознавал, что проник в дом и совершил хищение незаконно. После этого он зашел к знакомым ФИО4 №3, где ему вызвали такси, на нем он доехал до пункта ремонта и продал телевизор ФИО4 №5 за 2000 рублей. Затем в магазине «Холди» купил продукты питания и, разменяв деньги, расплатился с таксистом. Затем также на такси уехал домой в г.Чулым-3, где в последующие дни оставшиеся деньги потратил на спиртное. Куртку в последствие, возможно, выбросил. Умысла на незаконное проникновение в дом у него не было, проник в дом, чтобы погреться, а находясь в жилище, решил похитить телевизор. (т. 1 л.д. 214-217, 223-224, 248-249).

Вина подсудимого ФИО2 по первому преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в доме по <адрес> с ФИО10. С ним также проживает ФИО4 №8. 02 марта 2019 г. около 10 час. он получил пособие, как участник боевых действий, у него при себе были еще деньги, отложенные для уплаты алиментов, всего около 3 550 руб. разными купюрами. Из них он купил водки и сигареты, в кармане брюк оставалось около 3150-3200 рублей. Около 11 часов он, ФИО10 и ФИО4 №8 распивали спиртное. К ним пришел ФИО2, сказал, что шел к ФИО3, но его нет дома, хочет похмелиться. ФИО2 присоединился к ним, и они совместно выпивали спиртное.

Когда спиртное закончилось, он достал из кармана брюк 500 руб., дал ФИО10 и ФИО4 №8, попросил сходить в магазин, купить еще водки. Женщины купили водки, отдали ему сдачу, итого в кармане у него стало 3000 рублей. В процессе распития алкоголя он сильно опьянел, дремал. Затем ФИО2 резко засобирался уходить. Он пошел подержать собаку. Когда ФИО2 вышел в веранду, ФИО10 выскочила следом и сказала ему, чтобы посмотрел карманы, на месте ли деньги. Он проверил карман, и обнаружил, что денег нет. ФИО10 стала требовать ФИО2 вернуть деньги, но он говорил, что ничего не брал. ФИО10 попросил показать карманы, ФИО2 засунул руку в карман своих брюк и достал ее, рука была сжата в кулак. ФИО10 сказала, что у него в руке деньги. ФИО2 отказался разжать кулак, сказал, что деньги не отдаст. На неоднократные требования сожительницы вернуть деньги ФИО2 говорил, что не брал. Выйти из дома ФИО2 не мог, так как во дворе была собака.

ФИО10 сказала, что, если он не отдаст деньги, то не сможет выйти из веранды, потому что собаку никто держать не будет. Тогда ФИО2 разжал кулак и отдал деньги 3000 рублей, сказал, что вытащил деньги у него из кармана, когда он дремал, думал, что незаметно уйдет. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 написал явку с повинной о том, что похитил у него деньги. Иск не заявляет.

ФИО4 ФИО10показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 на <адрес>. Временно с ними проживает ФИО4 №8. 02.03.2019 около 10 час. Потерпевший №1 получил пособие, у него имелись и другие деньги. Он купил спиртное и около 11 час. они втроем стали распивать спиртные напитки. Затем к ним пришел ФИО2, сказал, что болеет с похмелья, а денег на спиртное нет. Его пригласили выпивать с ними.

Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ей 500 руб. и попросил купить водки еще. Когда Потерпевший №1 доставал деньги из кармана брюк, все присутствующие видели это. Она и ФИО4 №8 пошли в магазин. Потерпевший №1 и ФИО2 оставались вдвоем. Они купили две бутылки водки, вернулись, выпивали спиртное. Затем Потерпевший №1 задремал в кресле на кухне, а ФИО2 стал быстро одеваться, сказал, что собирается уходить, попросил подержать собаку. Потерпевший №1 пошел во двор, ФИО2 вышел на веранду. Ей показалось подозрительным, что ФИО2 так быстро засобирался домой. Она вышла на веранду и попросила Потерпевший №1 проверить деньги в кармане. Он проверил и сказал, что денег нет.

Она схватила ФИО2 за куртку и попросила показать карманы. ФИО2 отказался, говорил, что ничего не брал. Она неоднократно требовала показать карманы, не выпускала его из веранды. ФИО2 засунул руку в карман и вытащил ее, зажав в кулак. Она увидела, что в кулаке зажаты деньги, попросила разжать руку. ФИО2 разжал, и она увидела денежные купюры. Он сначала сказал, что это его деньги. Она спросила, откуда у него деньги, если он пришел и сказал, что у него нет денег, чтобы похмелиться, тогда он сказал, что вытащил их из кармана брюк Потерпевший №1, когда тот спал, а они были в магазине. ФИО2 вернул 3000 руб. и ушел (т. 1 л.д.96-97).

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что проживает у Потерпевший №1 и ФИО10 по <адрес>. 02 марта 2019 г. около 10 час. Потерпевший №1 получил на почте пособие, купил водки, пришел домой, и они втроем стали распивать спиртное. Около 11 час. к ним пришел ранее незнакомый ей ФИО2. Он с ним стал употреблять алкоголь.

Когда все выпили, Потерпевший №1 достал из кармана брюк 500 руб. и дал ФИО10, попросил купить водки. В кармане у него еще оставались деньги. Она и ФИО10 пошли в магазин, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались в доме. Минут через 15 они вернулись, вновь выпивали, затем Потерпевший №1 уснул, а ФИО2 засобирался уходить, разбудил Потерпевший №1 и попросил подержать собаку. Потерпевший №1 пошел во двор держать собаку, ФИО2 вышел в веранду, ФИО10 выскочила за ними следом. Что происходило на улице и в веранде, не знает, так как не выходила.

Когда через 5-10 мин. в дом зашли Потерпевший №1 и ФИО10, они рассказали, что ФИО2 из кармана брюк Потерпевший №1 похитил 3000 руб., а потом быстро засобирался домой. ФИО10 заподозрила, что он забрал деньги и попросила его показать карманы, говорила Потерпевший №1, чтобы не держал собаку, тогда ФИО2 не сможет уйти. Она неоднократно требовала вернуть деньги. После чего ФИО2 вернул деньги и ушел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по первому преступлению подтверждается и письменными материалами дела.

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.03.2019, находясь у него в доме по <адрес>, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые лежали у него в кармане брюк (т. 1 л.д.32);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому в конце февраля или в начале марта 2019 г., находясь в доме по <адрес> он похитил 3 000 рублей у Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.30);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что он сидел на кухне в кресле и когда придремал, ФИО2 вытащил у него из кармана деньги в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д.35-38);

-протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 23 марта 2019 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02 марта 2019 г. в утреннее время получил пенсию, купил спиртного, которое распивали выпивать с ФИО10 и ФИО4 №8. Через некоторое время пришел ФИО2 и присоединился к ним. Когда всё выпили, он из кармана брюк достал 500 рублей, дал ФИО10, чтобы сходили за спиртным. П. и ФИО4 №8 ушли, а он и ФИО2 остались за столом.

Через некоторое время женщины вернулись, принесли спиртное, он положил сдачу в карман брюк, после чего придремал, сидя в кресле за столом, проснулся от того, что ФИО2 толкнул его и попросил подержать собаку. Он вышел, держал собаку, чтобы ФИО2 смог выйти. ФИО2 стоял в веранде, собирался уходить, но его остановила ФИО10, а его попросила проверить свои карманы. Он посмотрел и обнаружил, что нет денег. ФИО10 попросила ФИО2 показать свои карманы, держала его, пояснив, что пока не покажет содержимое карманов, из дома не выйдет, так как собаку держать не будут. ФИО10 сказала, чтобы ФИО2 отдал деньги, но он не соглашался. Когда ему напомнили про собаку, он отдал деньги и ушел из его дома. Денег у него в кармане было 3 000 рублей различными купюрами.

Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно, 02 марта 2019 г. он был дома у Потерпевший №1, где выпивал спиртное. Когда спиртное закончилось, женщины ушли в магазин и вернулись со спиртным. Он сидел за столом, а Потерпевший №1 придремал. Он из кармана его брюк забрал деньги различными купюрами и положил себе в карман. Затем решил уйти и разбудил Потерпевший №1, чтобы подержал собаку, но уйти с деньгами не смог, так как ФИО10 остановила его на веранде и забрала деньги (т. I л.д.237-239);

-протоколом очной ставки, проведенный между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 от 23 марта 2019 г., согласно которому свидетель ФИО10 пояснила, что 02 марта 2019 г. в утреннее время они дома выпивали спиртное совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 №8. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2. Затем они с ФИО4 №8 ушли в магазин, вернулись со спиртным, сдачу она отдала Потерпевший №1. Через непродолжительное время ФИО2 вдруг засобирался уходить, ей это показалось странным, так как когда он пришел к ним говорил, что хочет опохмелиться, а денег нет. Она видела, что до того момента, как ФИО2 собирался уходить, Потерпевший №1 спал в кресле за столом. ФИО2 разбудил Потерпевший №1 и попросил подержать собаку. Они вышли на улицу. Она остановила ФИО2 в веранде и попросила Потерпевший №1 проверить карманы своих брюк. Потерпевший №1 пояснил, что у него в кармане нет денег. Она попросила ФИО2 вывернуть карманы. ФИО2 просунул руку в карман своих брюк и вытащил руку, зажатую в кулак, она увидела, что в руке у него деньги. Она попросила отдать их, но ФИО2 отказывался. Она сказала ему, что тогда собаку никто держать не будет. После этого ФИО2 отдал деньги и ушел. Денег было 3 000 рублей различными купюрами (т. 1 л.д.240-242);

По второму преступлению вина подсудимого ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №2C. показала, что со 02 июня 2018 г. снимала дом по <адрес> у ФИО4 №1. Ранее в доме проживал ФИО4 №2, который на тот момент находился в местах лишения свободы. В середине декабря 2018 г. ФИО4 №2 освободился, проживал у своей матери ФИО4 №1. У нее на тот момент закончились дрова и уголь, и она также стала проживать у ФИО4 №1, а личное имущество частично осталось в доме по <адрес>. Она каждый раз проверяла сохранность имущества, все было на своих местах.

06 марта 2019 г. она проходила мимо <адрес> и увидела, что на веранде разбито окно. Ключа от дома с собой не было, поэтому не смогла проверить имущество, предположила, что в дом забирался ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ она взял ключи от дома и пошла посмотреть. В доме обнаружила, что пропал ее плазменный телевизор «FUSION» в корпусе черного цвета, который стоял в комнате на тумбочке, с вешалки на кухне - ее пуховик серого цвета, который материальной ценности для нее не представляет, так как был старый. Приобретала телевизор в 2015 года за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 руб.. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО2. Ущерб от хищения является для нее значительным ущербом, так как официального источника дохода не имеет, проживает за счет временных заработков, доход небольшой 12 000 руб., размер нестабилен. Иных доходов не имеет. Ущерб ей полностью возмещен. Граждански иск заявлять не желает.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что имеется в собственности дом по <адрес>, в котором до июня 2017 г. проживал ее сын ФИО4 №2, затем он попал в места лишения свободы. В том же году к ней обратилась Потерпевший №2 с просьбой разрешить ей пожить в этом доме. Она согласилась, отдала ключи, Потерпевший №2 перевезла туда свои вещи. В декабре 2018 года Потерпевший №2 перешла жить к ней, так как не чем было топить печь, часть имущества оставила в том доме, периодически проверяла его сохранность. 06 марта 2019 г. Потерпевший №2 сообщила, что в доме разбито окно. 08 марта 2019 г. Потерпевший №2 пошла в дом на <адрес> и обнаружила, что пропал ее телевизор «FUSION» в корпусе черного цвета и куртка. Она обратилась в полицию. В дальнейшем выяснилось, что кражу совершил ФИО2. Ущерб для Потерпевший №2 значительный, так как живет за счет временных заработков - 10-12 тыс. руб. в месяц.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что у его матери ФИО4 №1 в собственности имеется дом по <адрес>, в котором он проживал до июня 2017 года, затем отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился в декабре 2018 года, приехал в <адрес> и стал проживать у матери. У нее также проживала Потерпевший №2, которая до этого снимала дом по <адрес>. В нем частично находились ее вещи. Он несколько раз ночевал в этом доме с разрешения матери и Потерпевший №2. В доме в комнате на тумбочке видел телевизор черного цвета плазменный. В начале марта 2019 года от матери узнал, что кто-то проник в дом по ул. Северная и похитил телевизор Потерпевший №2. В дальнейшем ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО2, с которым вместе отбывали наказание в местах лишения свободы.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что ранее работал таксистом. В начале марта 2019 года ему поступил заказ на <адрес>, где нужно забрать человека. Он приехал по названному адресу, увидел на обочине мужчину с телевизором, замотанным в женскую куртку серого цвета. Позже узнал, что это был ФИО2. Он был в нетрезвом состоянии. По просьбе ФИО2 привез его в пункт ремонта телевизоров ИП ФИО4 №5, где он развернул телевизор и унес его в мастерскую. Он пошел следом, так как с ним не рассчитались за поездку. ФИО4 №5 осмотрел телевизор и купил его за 2000 руб.. ФИО2 подтвердил, что телевизор принадлежит ему, показал паспорт. Затем в магазине «Холди» ФИО2 сделал покупки, рассчитался с ним за проезд.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что проживает на <адрес>. 02 марта 2019 г. около 17 час. к ним в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, попросил вызвать такси. Она отдала телефон супругу, сама пошла в магазин. Когда выходила из дома, видела около ограды дома телевизор черного цвета плазменный, завернутый в куртку светлого цвета. Когда вернулась из магазина, около дома стояло такси. ФИО2 в автомобиль поставил телевизор и уехал. Позже от сотрудников полиции узнала, что из соседнего дома был похищен телевизор.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что он является владельцем мастерской по ремонту телевизоров в <адрес>. В начале марта 2019 г. он собирался уезжать по своим делам, но увидел, что напротив двери его мастерской остановился автомобиль, из которого вышел мужчина и быстрым шагом направился к нему. Мужчина был нетрезв, предложил купить у него телевизор, пояснив, что очень нужны деньги. Он открыл мастерскую. Мужчина принес телевизор, показал ему паспорт, где значилась фамилия ФИО2. Он предложил ему 2000 рублей, так как телевизор был в снегу, и он не мог дать гарантии, что будет работать, пульта не было. ФИО2 согласился, он отдал 2000 рублей и забрал телевизор. Через несколько дней в помещение мастерской перепродал телевизор мужчине кавказской национальности. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, интересовались телевизором, пояснили, что ФИО2 похитил его. Он сообщи, что покупал у ФИО2 телевизор «FUSION» и продал его.

В конце марта 2019 г. к нему приехал мужчина, который купил у него телевизор, и пояснил, что от сотрудников полиции узнал, что телевизор краденный, попросил вернуть деньги, а телевизор забрать. Он отдал мужчине деньги и сообщил в полицию, что телевизор привезли. В последствие его изъяли.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что в начале марта 2019 года зашел в мастерскую по ремонту телевизоров, узнать, нет ли на продажу какого-либо телевизора. ФИО4 №5 показали ему плазменный телевизор черного цвета «<данные изъяты>». Он купил его за 6000 рублей. Телевизор был в исправном состоянии, принимал все каналы, но не было пульта. 21 марта 2019 г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что купленный им телевизор был похищен и продан ФИО4 №5. 22 марта 2019 г. он вернул ФИО4 №5 телевизор и забрал деньги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по второму преступлению подтверждается и письменными материалами дела.

-рапортом дежурного ОМВД России по Чулымскому району от 8 марта 2019 г., согласно которому по <адрес> в период с 05 по 08 марта 2019 г. из дома Потерпевший №2 пропал телевизор, который она приобретала 2 года назад за 13 000 рублей (т. 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2019 г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, при входе в веранду дома под окном слева стоит стол, на нем осколки стекла и ножовка по дереву, в левом дальнем углу комнаты стоит тумбочка, на которой лежит шнур от комнатной антенны. Со слов Потерпевший №2, на данной тумбочке находился похищенный телевизор. В месте подставки под телевизор пыльное наслоение отсутствует (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом выемки от 19 марта 2019 г., согласно которому ФИО10 В.В. в служебном кабинете ОМВД России по Чулымскому району добровольно выдал куртку серого цвета, оставленную в его автомобиле ФИО2 (т. 1 л.д.75-76);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение мастерской по ремонту телевизоров по <адрес>, в ходе осмотра изъят телевизор «FUSION» модели «FL TV-32T24» в корпусе черного цвета. ФИО4 №5 пояснил, что именно его он купил у ФИО2 в начале марта 2019 г.. Телевизор изъят (т. 1 л.д. 79-81);

-гарантийным талоном на телевизор, принадлежащий Потерпевший №2 «<данные изъяты>», копией чека на покупку телевизора в сумме 13 890 руб.(т. 44,45) и др., в том числе (т.1 л.д.86).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в дом, где она проживала, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО4 №8 следует, что 2 марта 2019 г. ФИО2 пришел в дом к Потерпевший №1 с желанием употребить спиртное, пояснив, что не имеет для этого денежных средств, он выпивал с ними алкогольные напитки, а когда быстро засобирался домой, был остановлен ФИО10, после чего она и потерпевший выявили, что у Потерпевший №1 из кармана брюк пропали денежные средства в сумме 3000 руб.. Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2, находясь в доме по ул. Школьная, г. Чулым, похитил 3 000 рублей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.30). Из протокола осмотра места от 18 марта 2019 г. следует, что в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что он сидел на кухне в кресле и когда придремал, ФИО2 вытащил у него из кармана деньги в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д.35-38).

Как указала свидетель ФИО10, на ее неоднократные требования вернуть деньги, ФИО2 изначально ответил, что денег не брал, а те, что имеются у него принадлежат ему лично, затем зажал их в кулаке и лишь после того, как она, преграждая ему путь, предостерегла, что он не сможет выйти, т.к. собаку никто держать не будет, он отдал деньги. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил эти обстоятельства в полном объеме, указанное следует и из протоколов очных ставок между ФИО10 и ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д.240-242, 237-239). Из показаний самого подсудимого, данных в период следствия и в судебном заседании следует, что путь со двора дома Потерпевший №1 ему преграждала большая агрессивная собака, поэтому не мог уйти без посторонней помощи, просил потерпевшего ее подержать, Потерпевший №1 придержал собаку лишь после того, как он вернул ему деньги.

С учетом изложенного суд делает вывод, что ФИО2, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из кармана его брюк, действовал изначально тайно, а когда в ходе совершения преступления противоправность его действий стала очевидна для потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, осознавая это, действуя открыто, не оставляя своего намерения совершить хищение чужого имущества, пытался покинуть место совершения преступления, удерживая и не возвращая деньги потерпевшему, однако, благодаря тому, что у выхода из дома находилась собака, которая препятствовала ему покинуть место происшествия, а также ФИО10 не выпускала его из дома, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и был вынужден вернуть похищенное Потерпевший №1 и только после этого смог покинуть место преступления. Указанные обстоятельства не оспаривает сам подсудимый и его защитник.

Доводы ФИО2, изложенные в ходе следствия о том, что пытался похитить денежные средства у Потерпевший №1 тайно, суд, исходя из приведенных выше доказательств, признает защитными.

Сумма, которую ФИО2 пытался похитить у Потерпевший №1, подсудимым и его защитником не оспаривается, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4 №8 и письменными материалами дела.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в доме по <адрес> находилось ее имущество, она временно проживала в указанном доме, а 6 марта 2019 г. обнаружила, что в доме разбито окно и похищен ее телевизор. ФИО4 ФИО4 №1 со слов потерпевшей также рассказала, что из дома, в котором временно проживала Потерпевший №2, похищен телевизор, принадлежащий потерпевшей, было разбито стекло в окне. Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что 2 марта 2019 г. к ним в 17 часу приходил ФИО2, а когда уезжал на такси, ставил в машину телевизор, завернутый в куртку. Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в начале марта 2019 г. он на автомобиле подвозил ФИО2 с телевизором к мастерской ФИО4 №5, где тот его и продал. ФИО4 ФИО4 №5 подтвердил, что покупал телевизор у ФИО2, который в последствие перепродал ФИО4 №6. ФИО4 ФИО4 №6 также рассказал об обстоятельствах приобретения телевизора, который в последствии вернул ФИО4 №5. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме по <адрес> обнаружено повреждение стекла в окне ( л.д.16-17 т.1). Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он проник в дом, где проживала Потерпевший №2, откуда похитил телевизор и продал его ФИО4 №5 (л.д.214-217 т.1). Согласно протоколам выемки и осмотра, соответственно ФИО4 №4 выдана куртка, оставленная ФИО2 в его автомобиле, а в мастерской ФИО4 №5 изъят телевизор (л.д. 75-76, 79-80). Согласно расписке, куртка и телевизор возвращены Потерпевший №2 (л.д.89 т.1).

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в дом, в котором она проживала, проникал незаконно, тайно. При этом признак «проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО4 №8 следует, что 2 марта 2019 г. у ФИО2 не было своих денег, он желал употребить спиртное, пытался похитить деньги, принадлежащие Потерпевший №1. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (л.д.214-217 т.1), а также его ответов на вопросы суда в судебном заседании, следует, что после распития спиртного в доме Потерпевший №1, ему захотелось еще употребить алкогольные напитки, но для этого не имел денежных средств, поэтому пытался похитить деньги у Потерпевший №1, затем продал телевизор Потерпевший №2..

Таким образом, ФИО2 пытался похитить деньги у Потерпевший №1, чтобы приобрести спиртные напитки, однако, как следует из обстоятельств дела, не смог это сделать. В этот же день непосредственно после ухода из дома Потерпевший №1, ФИО2 проник в жилище по <адрес>, откуда похитил телевизор, продал его, а вырученные деньги потратил в том числе на спиртное. С учетом изложенного, обстоятельств совершения двух преступлений суд делает вывод, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 возник до проникновения в дом по <адрес>, проникал он в жилище потерпевшей именно с целью кражи, а доводы подсудимого о том, что забрался в дом, чтобы погреться, расценивает как защитные, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом выше изложенного, совершение хищения имущества Потерпевший №2 из ее жилища иными лицами (лицом) суд исключает.

Стоимость похищенного телевизора 10 000 руб. подсудимым и его защитником не оспаривается, потерпевшей он оценен с учетом естественного износа, у суда не оснований не согласиться с указанной оценкой. Куртка ценности для потерпевшей не представляет, о чем ею было заявлено в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 №1 следует, что стоимость похищенного телевизора в 10 000 руб. практически равна доходу потерпевшей в месяц, поэтому по второму преступлению признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действовал ФИО2 по каждому преступлению с корыстной целью, по второму преступлению распорядился похищенным имуществом как своим, то есть обратил его в свою собственность, что подтвердил сам подсудимый, а также свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №3 и др., следует из материалов дела.

Суд принимает в качестве доказательств протоколы допросов подсудимого, полученных в период предварительного следствия (л.д. 234-236, 214-217, 248-249, 223-236 т.1), так как эти показания даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров и т.д. Протоколы допросов подписаны подсудимым, его защитником без замечаний.

Протокол явки с повинной ФИО2 по первому преступлению (л.д. 30 т.1) суд также принимает в качестве доказательства, так как в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в ней информацию. При этом ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. ФИО2 данные факты отрицает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, в основном и главном согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, они не состоят в неприязненных отношениях.

Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого.

Действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по части 3 статьей 30, части 1 статьи 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по второму преступлению -по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.202 т.1). По справке Чулымской ЦРБ на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 199), по сведениям военного комиссариата Каргатского, Убинского и Чулымского районов, подсудимый признан ограниченно годным к военной службе по болезни (т. 1 л. д.201).

В судебном заседании ФИО2 адекватен, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд принимает: болезненное состояние здоровья (л.д.201 т.1), вину по первому преступлению признал в полном объеме, дал явку с повинной, по второму преступлению вину признал частично, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по каждому преступлению является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает у ФИО2 по каждому преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления подсудимый совершал после распития спиртных напитков, и как следствие в состоянии опьянения, чего не отрицает он сам, характеризуются по месту жительства, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, решал совершать хищения по первому, второму преступлениям с целью получения денег для приобретения спиртных напитков, что следует из показаний ФИО2. Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что его состояние способствовало совершению преступлений, сам ФИО2 связывает факты совершения преступлений с таковым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который совершил преступления при наличии отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы по первому преступлению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по каждому - с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания по каждому преступлению и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа за совершение второго преступления не назначать. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступлений, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, как и для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения контроля за осужденным, учитывая характер совершенных преступлений, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: куртку, телевизор оставить Потерпевший №2, брюки –Потерпевший №1, копию чека о приобретении телевизора и гарантийного талона на телевизор хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 9 540 руб. (л.д.11 т.2). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности его суду не представлено, он трудоспособен, адвокат осуществлял защиту с его согласия, он не возражал против оплаты вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (первое преступление)- 1 (один) год лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (второе преступление)- 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: куртку, телевизор «FUSION» модели «FL TV-32T24» оставить Потерпевший №2, брюки – Потерпевший №1, копию чека о приобретении телевизора и гарантийного талона на телевизор хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу 9 540 (девять тысяч пятьсот сорок) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова