Приговор № 1-32/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

уголовное дело № 1-32/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего КМВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Коханова И.П.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого 31.03.2017 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, которые постановлением Белгородского районного суда от 11.07.2019 года заменены лишением свободы на 25 дней в колонии-поселении (11.07.2019 года освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в связи с отбытием наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 октября 2019 года около 17 часов Хвостов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат дома № (адрес обезличен), имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там КМВ, после чего открыто похитил, вырвав из рук КМВ, сотовый телефон «ЭйчТиСи Ван Эс» стоимостью 8 400 рублей, принадлежащий последнему, причинив тем самым КМВ материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Хвостов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший КМВ и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует об определенной степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО1 ранее судим (л.д. 133-140, 144-145, 146-148), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д.152). По месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области нарушал режим содержания, однако на профилактическом учете не состоял, в конфликтных ситуациях замечен не был, к администрации учреждения относился лояльно (л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него (информация скрыта) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в предоставлении потерпевшему иного мобильного телефона взамен похищенного и реализованного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, принятых последним, наличие у него (информация скрыта), в материальном содержании которых он принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку у него имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Белгородского районного суда от 31.03.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления после употребления спиртных напитков. Суд также учитывает личность подсудимого, а также наличие связи между фактом нахождения его в состоянии опьянения и совершением преступления, определяющий характер влияния такого состояния на его поведение, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ущерб от которого подсудимым возмещен (л.д.27), при отсутствии к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, направленного на содействие следствию в его расследовании, признания им вины и раскаяния в содеянном, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает, что в данном случае имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением с учетом положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 не наиболее строгого, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес обезличен) период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко