Приговор № 1-255/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-255/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Нестеровой И.В., защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-255/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, сожительствующего с Ч.., имеющего малолетнего ребенка П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок проживает отдельно с опекуном О.), работающего со слов <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета в связи с осуждением, ранее признававшегося ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, судимого:

1. 1 июня 2009 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком в 3 года 4 месяца, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 11 месяцев. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2010 г. испытательный срок условного осуждения продлен на 3 месяца, дополнены ранее возложенные обязанности: обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2012 г. условное осуждение, назначенное приговором Братским городским судом Иркутской области от 1 июня 2009 г., отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, с направлением для отбывания наказания в колонию строгого режима, наказание постановлено исполнять с момента розыска осужденного;

2. 30 марта 2012 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения и неотбытой части наказания по приговору наказания по настоящему приговору Братским городским судом Иркутской области от 1 июня 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 5 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2009 г., а также период отбытого наказания по приговору от 1 июня 2009 г. с 7 февраля 2012 г. по 29 марта 2012 г. Освобожден из ИК-15 г. Ангарска 15 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 6 декабря 2016 г. до 20 час. 7 декабря 2016 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел в квартиру <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомый Н. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Н. зашел в кухню и за его действиями не наблюдает, прошел в комнату № 1 (спальную) в вышеуказанной квартире, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с тумбочки, находящейся слева от входа в комнату имущество, принадлежащее Н.: сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 3 500 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей; планшетный персональный компьютер DEXP Ursus A170i, стоимостью 4 000 руб., а всего на общую сумму 7 500 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный ущерб в размере 7 500 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевший Н., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1192 от 4 апреля 2017 г., согласно выводам которой у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, эпизодическое употребление. Но расстройство личности подэкспертного относительно компенсировано (работая, справлялся со своими обязанностями), не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; возможно его участие в следственных действиях и судебных заседаниях и может давать показания, имеющие значение для уголовного дела, по существу инкриминируемого ему деяния (преступления). Как лицо, страдающее наркотической зависимостью от опиоидов, он нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятий. Предположительные сроки лечения, реабилитации и ресоциализации до 5 лет (в зависимости от динамики лечения и прохождения реабилитации). Рекомендуется осуществление (начать) лечения в стационарных условиях. Имеется противопоказание по состоянию здоровья. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. социальной опасности не представляет. (Т. 1 л.д. 82-87).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение в том числе аналогичных преступлений против собственности, с учетом данных о личности виновного, имеющего регистрацию и место жительства в <адрес>, проживающего с сожительницей и двумя ее малолетними детьми, имеющего малолетнего ребенка, по документам отцом не значится, который проживает отдельно от него - с матерью подсудимого, которая является опекуном данного ребенка, мать ребенка лишена родительских прав, в воспитании и содержании данного ребенка подсудимый принимает участие, в быту характеризуется посредственно, со слов работает неофициально, ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоявшего на учете нарколога в связи с употреблением наркотических средств - снятого в ДД.ММ.ГГГГ с учета из-за отсутствия сведений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего на предварительном следствии, не настаивавшего на строгой мере наказания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принятие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2009 г. и от 30 марта 2012 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 октября 2017 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс рекомендуемого лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 4 июля 2017 г.