Решение № 12-112/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/18


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 23 октября 2018 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.П. ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 22.02.2018 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.П. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2018 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение А. о нарушении ИП ФИО1 трудового законодательства. К ФИО1 обращался А. для трудоустройства, но в связи с отсутствием трудовой книжки и других необходимых для трудоустройства документов, ему было отказано. Устных либо письменных договоров между ИП ФИО1 и А. не заключалось. Представленный А. путевой лист от 29.03.2017 года АВ № 247616 является недействительным (подложным), поскольку организация, заключившая с ИП ФИО1 договор на оказание медицинских услуг, данный путевой лист не выдавала.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.П. ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление от 22.02.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство начальника отдела надзора и контроля по охране труда о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда, возражает против удовлетворения жалобы ИП ФИО1

Выслушав объяснения представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания, вынесенного 22.02.2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, 24.01.2018 года около 09 часов 57 минут прокуратурой Северского района проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1, зарегистрированный 21.02.2002 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий предоставление в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, в период времени с 18.02.2017 года по 25.03.2017 года, находясь по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Промышленная, фактически допустив А.. к работе, а именно: управлению грузовыми автомобилями, определив трудовые функции последнего, а также условия оплаты труда, в нарушение ст. 67 ТК РФ не заключил с А. соответствующий трудовой договор. Указанные действия образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № о назначении административного наказания от 22.02.2018 года, которым установлены обстоятельства правонарушения (л.д. 72-76); сведениями о застрахованных лицах ИП ФИО1; путевым листом №, выданного ИП ФИО1 на имя А.; объяснением А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил суду, что в период времени с 18.02.2017 года по 25.03.2017 года на основании достигнутой договоренности, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля. А. передал ФИО1 свою трудовую книжку, при этом последний пояснил, что с ним будет заключен трудовой договор, но так этого не сделал.

Свидетели Н. и П. допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что видели А. у ИП ФИО1, однако, чем именно он занимался, им не известно.

Таким образом, инспектор по охране труда достоверно установил, что ИП ФИО1 допустил А. к работе, но соответствующий трудовой договор не заключил.

Доводы ИП ФИО1 о том, что путевой лист № является недействительным опровергаются установленными обстоятельствами и расцениваются судом как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе ИП ФИО1 не содержится, а также не было заявлено им в судебном заседании.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вина ИП ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди