Решение № 2А-158/2019 2А-158/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-158/2019

Дело 2а-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Домбаровского РОСП Мирону С.С., Домбаровскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом Оренбургской области в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль Kia XM (Sorento) №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. В этот же день в адрес Домбаровского РОСП направлен исполнительный лист ФС №. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, установленных законом сроков. Изначально данное исполнительное производство было на исполнении у судебного пристава исполнителя С.Н.Е., затем передано судебному приставу – исполнителю Мирон С.С. По телефону указанным должностным лицам неоднократно сообщалось о месте нахождения транспортного средства и озвучивалась просьба произвести арест спорного автомобиля, однако ответных действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела Домбаровского РОСП Оренбургской области старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 с указанием места нахождения спорного автомобиля, с приложением соответствующих документов и требований незамедлительно принять меры по аресту транспортного средства, и назначить ответственного хранителя в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. О результатах рассмотрения жалобы ему не сообщили. На дату его обращения в суд с настоящим административным иском должностными лицами Домбаровского РОСП Оренбургской области меры по аресту транспортного средства не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ЗАО «ЕроСтрой» и попросили забрать автомобиль, пояснив, что на их имя пришло письмо от имени должника ФИО2, с указание выдать автомобиль ФИО1 Также сообщили, что никто из службы ФССП РФ к ним не обращался, процессуальные действия по аресту автомобиля не производились. По сведениям, размещенным на официальном сайте https://гибдд.рф, информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствует. Бездействие должностных лиц Домбаровского РОСП Оренбургской области являются незаконными, нарушают его права, как истца по гражданскому делу №, ходатайствовавшего о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Домбаровского РОСП Оренбургской области Мирона С.С. и начальника отдела Домбаровского РОСП ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, выданном Домбаровским районным судом Оренбургской области об аресте транспортного средства Kia XM (Sorento) №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Возложить на судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП Оренбургской области Мирона С.С. и начальника Домбаровского РОСП ФИО3 обязанность устранить указанные нарушения.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения административного дела, не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП Мирон С.С., представитель административного ответчика Домбаровского РОСП начальник отдела ФИО3 в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании пункта 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещения его стоимости и убытков следует, что по определению Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Kia XM (Sorento) №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, следует, что данное определение, а также исполнительный лист серии ФС № поступили в РОСП Домбаровского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

В этот же день на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП России по Оренбургской области С.Н.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, предметом исполнения является: наложение ареста.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия в рамках возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебными приставами – исполнителями Домбаровского РОСП Оренбургской области проведены следующие действия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Н.Е. был осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает более 7 лет. Имущество, на которое надлежит наложен арест, не установлено. Акт составлен в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем С.Н.Е. в адрес должника ФИО2 направлено требование о явке в РОСП Домбаровского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Проданный им ФИО1 автомобиль Кia находится в <адрес> в салоне «Kia центр».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП Мирон С.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска поручено совершить исполнительские действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Домбаровского РОСП Оренбургской области поступило обращение ФИО1 о принятии мер по аресту транспортного средства Kia XM (Sorento) №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес> ЗАО «ЕвроСтрой» - официальный дилер дистрибьютора корпорации Kia на территории России ООО «Kia Моторс Рус», и назначении ответственного хранителя в установленном Федеральном законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлена справка о ходе исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска в соответствии с поручением судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 наложен арест на автомобиль Kia XM (Sorento) №, 2012 года выпуска. Указанное имущество изъято, оставлено на хранение взыскателю ФИО1 Место хранения: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП Оренбургской области Мирон С.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, направленные на наложение ареста на автомобиль Kia XM (Sorento) №, 2012 года выпуска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что исполнительный документ в отношении ФИО2 принят судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП к производству в установленные законом сроки, в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебными приставами - исполнителями С.Н.Е., Мирон С.С. были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, что следует из анализа положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец ФИО1 не представил доказательств, с достоверность и неопровержимостью подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП допущено бездействие, которое привело к нарушению его прав.

Исходя из вышеприведенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, учитывая, что административным истцом не представлено достоверных доказательств нарушения должностным лицом указанных требований, а так же то, что на момент рассмотрения настоящего иска исполнительное производство окончено фактическим исполнением, содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Домбаровского РОСП Мирону С.С., Домбаровскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья подпись Колдаев Р.Ю.