Приговор № 1-169/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-169/2023

Уголовное дело № 1-169/2023

УИД 25RS0006-01-2023-000449-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г. ФИО1 Приморского края Заречанской Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО18,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего без официального трудоустройства на <данные изъяты> имеющего хронические заболевания и не имеющего инвалидность, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, 1 год 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы. На основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы 2 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>.

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришел к <адрес> в <адрес> края, где через незапертую входную дверь, воспользовавшись разрешением Потерпевший №1 правомерно прошел в помещение указанного дома. Далее, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил: из прихожей указанного дома холодильник марки «Galatec» в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей, из ванной комнаты стиральную машину фирмы «Leran» в корпусе белого цвета стоимостью 6264 рубля, которые вынес из дома, используя помощь не осведомленных о его преступных намерениях ФИО10, ФИО8 и погрузил в автомашину марки «Nissan Atlas» государственный номер № rus под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО6, после чего покинул место совершение преступления. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, реализуя свой единый умысел, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова прошел к <адрес> в <адрес> края, где через незапертую входную дверь, воспользовавшись разрешением Потерпевший №1 правомерно прошел в помещение указанного дома. Находясь в доме, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, находящегося в кухне указанного дома, ноутбук марки «Asus» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 12300 рублей, с комода в зальной комнате телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 7303 рубля. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 31867 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, в социальной сети «Друг вокруг» он познакомился с Потерпевший №1, с которой они переписывались около недели. Через неделю Потерпевший №1 ему сообщила, что у нее закончился уголь и ей необходимо купить дрова или уголь. Он ей предложил привести уголь. Потерпевший №1 сообщила ему адрес, где она проживает, он приехал к ней домой, привез уголь. С этого дня он ежедневно приходил к ней в гости. Она также его просила, когда ее нет дома, чтобы он приходил и топил ей печку. Дом у нее не закрывается, так как был сломан замок. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ему и попросила, чтобы он пришел ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы разбудить её. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, разбудить её не смог, так как она была в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила о том, что она уедет в <адрес> на неделю к своей подруге и попросила его приходить к ней домой, топить печь и присматривать за домом. Распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала, он мог заходить в дом, то есть находиться в доме правомерно, по ее согласию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой в районе обеда, для того чтобы затопить печь и поменять замок на входной двери. Он растопил печь, поменял замок и позвонил Потерпевший №1 Замок был бывший в употреблении, поэтому на его приобретение он не затрачивал никаких денежных средств. Он планировал начать отношения с Потерпевший №1, так как она ему стала нравиться как женщина. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 он понял, что она его обманула и уехала ни к своей подруге, а к другу. Он психанул, поэтому не стал закрывать входную дверь дома на замок, не стал оставлять ей ключи от замка, а просто дождался, когда протопится печь и ушел из дома Потерпевший №1 в гости к другу ФИО10 по адресу: <адрес>. Он видел в доме бытовую технику: холодильник, телевизор, стиральную машинку, ноутбук. Какой марки была бытовая техника, не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он все время выпивал у своего знакомого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в районе 15.00 часов, он понял, что у него закончились денежные средства для того, чтобы дальше продолжить выпивать. И у него возник умысел пойти к Потерпевший №1 и так как у нее не заперта дверь, ее нет дома, похитить стиральную машинку, холодильник, телевизор и ноутбук. Он решил, что сможет это имущество вынести, продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он зашел в соседний подъезд, там присутствовал ФИО7, который говорил о том, что ему необходима стиральная машина и холодильник. Он предложил ФИО7 купить у него холодильник и стиральную машинку, при этом пояснил, что указанные предметы необходимо забрать из дома, где он до этого проживал со своей девушкой и привезти к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал ему деньги на такси около 450 рублей, на котором он привез ему бытовую технику. Он совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО9 отправились домой к Потерпевший №1, так как один он не сможет поднять стиральную машинку и холодильник. Когда они выпивали у ФИО10, он говорил, что проживал с Потерпевший №1, а сейчас с ней расстался, в доме осталось его имущество и он может спокойно поехать и забрать его, она не будет против. До дома Потерпевший №1 они пошли пешком. Он с ФИО8 зашли в дом, он прошел в ванную комнату и вынес стиральную машинку в корпусе белого цвета, марку стиральной машинки не помнит. Далее он прошел в прихожую и оттуда вытащил холодильник в корпусе белого цвета, марку которого не помнит. ФИО8 в это время стоял на веранде, в дом не проходил. ФИО9 и ФИО10 в это время стояли во дворе дома. По дому он ходил в обуви. Данной обуви у него нет, он ее выкинул, так как в этот же день, он споткнулся, упал и подошва от кроссовка на левой ноге оторвалась. ФИО10 дал ему что-то из своей обуви. ФИО8, ФИО10 и ФИО9 не были осведомлены, что он совершает преступление, предполагали, что выносит свое имущество, так как он им так сказал. Сговора у него с ними не было. Телевизор и ноутбук он решил прийти и забрать позже, так как они не очень объемные, их он смог сам унести. Он планировал вернуться за ними в этот же день, но позже. Когда он вынес стиральную машинку и холодильник, то ФИО9 уже ушел, на улице был только ФИО8 и ФИО10 Они вызвали грузовое такси, кто конкретно вызвал такси, он не помнит, так как в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Он пил несколько дней, в этот день он также с утра выпил, так как ему было плохо. Приехала автомашина такси грузовик. Они погрузили холодильник и стиральную машинку, поехали по адресу: <адрес> ФИО7 Занесли холодильник и стиральную машинку ФИО7 и тот отдал ему за все 2000 рублей. Они вернулись к ФИО10 и продолжили выпивать. Спиртное приобрели на вырученные деньги. Потерпевший №1 ему звонила, но он не отвечал на ее звонки. В этот же день в районе 18.00 часов он с ФИО10, пошли обратно домой к Потерпевший №1 для того, чтобы забрать телевизор марки SAMSUNG и ноутбук марки ASUS, чтобы в дальнейшем их продать. Придя к Потерпевший №1 домой, он забрал телевизор, который находился в зальной комнате на тумбочке и ноутбук, марку он его не помнит, стоял на кухне на столе. ФИО10 ждал его во дворе, в дом не проходил. Он ему сказал, что все имущество принадлежит ему, он никаких вопросов не задавал. Они ходили и возвращались пешком. Дверь в дом к Потерпевший №1 он не закрывал. Ключи от замка, который он установил, он потерял, где именно и когда, не помнит. На улице он предложил ранее незнакомому мужчине купить у него ноутбук, который он похитил в доме Потерпевший №1 за 2000 рублей. Они вернулись снова к ФИО10 и дальше продолжили выпивать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они снова выпивали у ФИО10 дома. ДД.ММ.ГГГГ он оставил телевизор у ФИО10 и пошел домой. Телевизор он попросил ФИО10 никуда не отдавать, так как хотел все имущество, украденное у Потерпевший №1 вернуть. ДД.ММ.ГГГГ понял, что Потерпевший №1 может написать заявление по факту хищения имущества из ее дома, решил, что заберет у ФИО7 холодильник и стиральную машинку, а также купит Потерпевший №1 новый ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12.00 часов он пошел к ФИО10, чтобы забрать телевизор, украденный у Потерпевший №1 Выйдя с телевизором от ФИО10, он встретил сотрудников полиции, которым он добровольно отдал украденный телевизор и сообщил им место, где находились стиральная машинка и холодильник. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, материальный ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д. 72-75, 92-93).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол явки с повинной) следует, ФИО2 добровольно сообщил о совершении преступления, а именно о совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 48-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал объяснение (явку с повинной), изложенные в ней факты.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, она проживает в доме одна, все имущество принадлежит ей. В двадцатых числах января 2023 года в социальной сети «Друг вокруг» ей стал писать ФИО2, ранее она с ним не была знакома. Они стали общаться, так как она проживает одна, она попросила, чтобы ФИО2 приходил и помогал ей топить печку, когда она находилась на работе. ФИО2 согласился ей помогать топить печку, приходил, растапливал ее и уходил, когда она возвращалась домой, его уже в доме не было. Ключи она ему от своего дома не давала, так как дом находится в открытом состоянии. Примерно с сентября 2022 года дом не закрывался на замок, так как сломан замок, она не могла его сделать. Калитка также не закрывается на замок, собак в доме она не имеет. Первый раз ФИО2 приехал к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ, когда привез уголь. С этого дня она стала просить его приходить к ней в дом в ее отсутствие и топить печку. Так на протяжении недели ФИО2 ходил к ней топил печку. ФИО2 предложил ей помощь в замене замка, она согласилась. Через некоторое время он принес замок на замену. Их общение всегда происходило по телефону, виделись они, когда он ей привез уголь. За ФИО2 она ничего подозрительного не замечала, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она договорилась с ФИО2 о том, чтобы он посмотрел за ее домом, также протапливал печку, когда ее не будет дома. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к своей подруге ФИО11 на неделю. Она каждый день звонила ФИО2 спрашивала, как там ее дом, топит ли он печку и все ли хорошо. На что, он ей всегда отвечал, что все хорошо, чтобы она не переживала. В четверг ДД.ММ.ГГГГ утром в 10 часов 40 минут она позвонила ФИО2, он как всегда сказал, что все нормально и чтобы она не переживала. В этот же день вечером 16 часов 19 минут ей позвонила соседка ФИО12 и спросила, не переезжает ли она. На что, она ей ответила, что нет. ФИО12 сообщила, что соседка ФИО13, которая проживает через дорогу от ее дома, видела трех парней, которые выносили из ее дома холодильник и стиральную машинку. Она ей ответила, что за ее домом присматривают, все хорошо, она находится в другом городе. После разговора с ФИО12 она сразу стала звонить ФИО2, но он не брал трубку. Также она звонила ФИО2 в пятницу, но он не отвечал. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она вернулась в <адрес>, дома обнаружила, что в кухне на столе отсутствовал ноутбук марки «Asus» в корпусе черно-серого цвета, который был приобретен в 2018 году, чеки и документы на ноутбук у нее не сохранились. Также к ноутбуку шло зарядное устройство. Ноутбук она оценивает в 4000 рублей. В ванной комнате отсутствовала стиральная машина на 5 кг фирмы «Leran», покупала в 2020 году за 14000 рублей в магазине «В-Лазер» в городе Арсеньев, чеки и документы не сохранилось. В кухне отсутствовал холодильник марки «Galatec» белого цвета с морозильной камерой внизу. Холодильник был приобретен в 2012 году, стоимость не помнит, так как прошло много времени, документы и чеки не сохранись. Холодильник оценивает в 5000 рублей. В зале отсутствовал жидко – кристаллический телевизор черного цвета марки «Samsung», был приобретен в 2012 году. Пульт от телевизора лежал дома в зальной комнате, документы и чеки не сохранились. Телевизор оценивает в 5000 рублей. В доме находится еще один телевизор и стиральная машинка, их не похитили. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества. Больше ФИО2 она не звонила. ФИО2 она просила только помочь ей протапливать печь в ее отсутствие, брать свои вещи она ему не разрешала. В результате хищения принадлежащего ей имущества, причинен ущерб в размере 28000 рублей, он для нее является значительным, так как постоянного заработка она не имеет, имеется кредит. Она предполагала, что имущество похитил ФИО2, но не хотела в это верить. Ошибочно говорила, что у нее похитили холодильник марки Lg и ноутбук марки Aser, на самом деле холодильник марки «Galatec» и ноутбук марки «Asus». С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена, согласно оценке эксперта стоимость похищенного холодильника марки «Galatec» - составляет 6000 рублей, стоимость телевизора марки «Samsung» - составляет 7303 рублей, стоимость ноутбука марки «Asus» составляет 12300 рублей, стоимость стиральной машины фирмы «Leran» составляет 6264 рублей, общая стоимость похищенного имущества 31867 рублей, с оценкой эксперта она согласна. Данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает. Похищенное имущество - холодильник марки «Galatec», телевизор марки «Samsung», стиральная машина фирмы «Leran» ей возвращены. В счет погашения похищенного ноутбука марки «Asus» ей был передан новый ноутбук марки Digma. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО2 Претензий к ФИО2 она не имеет. Гражданский иск по данному факту заявлять не желает (т. 1 л.д. 99-101, 104-105).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, он неофициально работает в таксомоторной компании «Арс такси», у него в собственности имеется грузовик марки «Ниссан Атлас», г/н № rus», на котором он от компании осуществляет перевозку грузов по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в приложении «Такси Драйв» он увидел заявку по перевозке груза, требуется грузовик. Он принял заявку и направился по адресу: <адрес>. Два парня загрузили в кузов автомобиля холодильник и стиральную машинку. Один из парней с ним рассчитался, отдав ему за поездку 450 рублей и ушел. Из дома вышел еще один парень, который как он понял, был хозяином дома, сел в грузовик. Данные вещи он отвез по адресу: <адрес>, второй подъезд. Парни выгрузили холодильник и стиральную машинку, после чего он уехал. О том, что вещи вторые он перевозил, были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции, парней опознать не может (т.1 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился дома, зашел на общую кухню где сидели ФИО9, ФИО19 и ФИО14 Через какое-то время на общую кухню зашел ФИО2, который стал говорить о том, что хочет продать свое имущество, а именно холодильник и стиральную машинку за все 5000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, он сторговался до 2000 рублей. ФИО2 это устроило. ФИО2 сообщил, что это его личные вещи он их сам лично приобретал. Он дал ФИО2 450 рублей на такси, чтобы он ему домой привез холодильник и стиральную машинку, после чего ФИО2 ушел. Через какое-то время позвонил ФИО2 и попросил вызвать такси на адрес. Примерно через 40 минут ФИО2 привез холодильник и стиральную машинку. Он проверил работоспособность холодильника и стиральной машинки и после чего отдал ФИО2 2000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им стиральная машина и холодильник не принадлежат ФИО2, а были им похищены. Претензий по поводу того, что он затратил 2000 рублей на приобретение указанного имущества и 450 рублей, которые дал ФИО2 на такси, он ни к кому не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, в начале февраля она находилась дома. Выглянув в окно, она увидела, что у соседки Потерпевший №1 стоит белый грузовик бортовой, к которому молодые парни тащили холодильник. Описать их она не может. Около грузовика стояла стиральная машинка. Парни загрузили стиральную машинку, холодильник в грузовик и уехали. Она позвонила соседке ФИО12 и рассказала об этом (т. 1 л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО15, проживающая по адресу: <адрес> сказала о том, что видела, как из <адрес> где проживает Потерпевший №1, вывозят стиральную машинку и холодильник. Спросила, переезжает Потерпевший №1 или нет. Она перезвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась, переезжает она или нет. Она сообщила ей, что из её дома перевозят вещи. Потерпевший №1 сообщила, что ее нет в городе и она не переезжает. Также Потерпевший №1 сказала, что она попросила своего знакомого присматривать за ее домом пока её не будет в городе. Больше ей Потерпевший №1 не перезванивала (т.1 л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, в начале февраля 2023 года он со своим знакомым ФИО2 выпивали у него дома на протяжении нескольких дней. ФИО2 рассказывал, что у него есть девушка Потерпевший №1, он с ней поругался, у них имеется совместное имущество, он хочет забрать некоторые вещи. В один из дней он с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 отправились домой к Потерпевший №1 пешком. ФИО2 и ФИО8 зашли в дом, а он с ФИО9 стояли во дворе дома. ФИО8 с ФИО2 вынесли из дома холодильник в корпусе белого цвета и стиральную машинку в корпусе белого цвета, марку холодильника и стиральной машинки не помнит. ФИО9 не захотел ждать, когда приедет грузовое такси и пошел пешком домой, а он, ФИО2 и ФИО8 стали ждать такси. Они погрузили в такси стиральную машинку и холодильник и поехали к ФИО7 по адресу: <адрес>. ФИО2 договаривался, что продаст ФИО7 стиральную машинку и холодильник за 2000 рублей. Они выгрузили стиральную машинку и холодильник ФИО7 и пошли к нему домой дальше выпивать. В этот же день ФИО2 сказал, что хочет забрать еще телевизор и ноутбук. И они с ФИО2 вновь пошли к Потерпевший №1 Он ждал ФИО2 во дворе, в дом не проходил. ФИО2 зашел в дом сначала вынес телевизор в корпусе черного цвета марки Samsung, второй раз вынес ноутбук, марку не помнит. Они вновь пошли к нему домой, где продолжили выпивать. На улице ФИО2 предложил незнакомому мужчине купить у него ноутбук за 2000 рублей. Мужчина согласился и отдал ФИО2 2000 рублей за ноутбук. Телевизор они принесли к нему домой. ФИО2 попросил оставить телевизор у него, так как планировал помириться с Потерпевший №1 и вернуть обратно телевизор. Через пару дней пришел ФИО2 и забрал телевизор. Сказал, что понес телевизор обратно Потерпевший №1 и планирует с ней помириться. Помирились они или нет, он не знает. О том, что вещи, которые ФИО2 взял у Потерпевший №1 дома ему не принадлежали, он не знал (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, в начале февраля 2023 года точную дату не помнит, к нему в дом на общую кухню пришел ранее ему незнакомый ФИО2 Он сказал, что продает свое имущество холодильник и стиральную машину. ФИО7 согласился приобрести у ФИО2 стиральную машину и холодильник, за сколько он не слышал. Он с ФИО2, ФИО10 и ФИО8 пошли пешком в дом по <адрес> был в состоянии алкогольного опьянения. В дом он не заходил, стоял во дворе с ФИО10, а ФИО2 с ФИО8 зашли в дом и вытащили холодильник, потом стиральную машину, марку он сказать не может. Кто-то вызвал грузовое такси. Так как такси долго не ехало, он решил не ждать его, пойти домой пешком. В тот день он больше ФИО2 не видел. О том, что данное имущество не принадлежало ФИО2, не знал, он говорил, что это его имущество. Так как он расстался со своей девушкой, то забирает свои вещи (т.1 л.д. 197-198).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, с ноября 2022 года по февраль 2023 года он проживал у своего знакомого ФИО10 по адресу: <адрес>. В феврале он с ФИО10, ФИО2 и ФИО9 выпивали. ФИО2 рассказывал о том, что у него есть девушка Потерпевший №1, он с ней поругался, раньше они проживали в своем доме, в районе магазина Русь. У них имеется совместное имущество, он хочет забрать некоторые вещи. Он попросил его, ФИО10 и ФИО9 пойти с ним к дому Потерпевший №1 и забрать что-то из его вещей. Они отправились домой к Потерпевший №1 пешком. Дойдя до дома, расположенного по <адрес> он с ФИО2 пошли в дом. ФИО2 зашел в дом, а он в это время стоял на веранде. ФИО2 вынес из дома сначала холодильник в корпусе белого цвета, марку он не помнит, а затем стиральную машину также в корпусе белого цвета, марку он не помнит. ФИО9 и ФИО10 в это время стояли во дворе дома. Кто-то вызвал грузовое такси, кто конкретно он не помнит, так как они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 пошел пешком домой, а он с ФИО2 и ФИО10 стали ждать такси. Стиральную машину и холодильник на такси они привезли к дому ФИО10 по адресу: <адрес>. Он не знал, что данное имущество, не принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 199-200).

Изложенное подсудимым ФИО2, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 05.02.2023

года) о пропаже имущества на общую сумму 31867 рублей, с причинением значительного ущерба на указанную сумму (т.1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 71 по <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 следа папиллярного узора и след обуви. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 13-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 следа рук, холодильник, стиральная машинка. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки Samsung. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 51-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято холодильник марки «Galatec», телевизор марки «Samsung», стиральная машина фирмы «Leran». Составлена фототаблица (т.1 л.д. 122-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены холодильник марки «Galatec», телевизор марки «Samsung», стиральная машина фирмы «Leran». Составлена фототаблица (т.1 л.д. 127-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят грузовой автомобиль марки Nissan Atlas, составлена фототаблица (т.1 л.д. 135-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен грузовой автомобиль марки Nissan Atlas, составлена фототаблица (т.1 л.д. 139-142).

Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость холодильника марки «Galatec» - составляет 6000 рублей, стоимость телевизора марки -Samsung» - составляет 7303 рубля, стоимость ноутбука марки «Asus» составляет 12300 рублей, стоимость стиральной машины фирмы «Leran» составляет 6264 рубля, общая стоимость похищенного имущества 31867 рублей (т.1 л.д. 109-118).

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО2 суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц и в оговоре подсудимого не имеется.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 по данному делу, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимого позволяет ему реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства <адрес> удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> отрицательно (т.1 л.д. 239, 228-229), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО16 20.09.2012г.р. (п. «г»), явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследования преступления (выдал похищенное имущество и сообщил об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию) (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества и приобретение нового ноутбука) (п. «к»), по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья, наличие заболеваний.

О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО16 пояснил, что совершил преступление в связи с обидой на потерпевшую. Объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО16 повлияло на поведение и повлекло совершение преступления, в уголовном деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и приходит к выводу, что справедливым, законным в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о его стойкой направленности на совершение преступлений, иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления ФИО2 возможно в период отбывания основного наказания.

Назначение других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначение наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ поскольку убедительных доводов о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества суду указано не было.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО2 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ со дня задержания (т.2 л.д. 39) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства: Телевизор «Samsung», холодильник «Galatec», стиральную машину «Leran» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Грузовой автомобиль Nissan Atlas оставить у свидетеля ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не выразила желание получать информацию в отношении ФИО2, осужденного к лишению свободы.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд <адрес>, для ФИО2 с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова