Решение № 12-195/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, с участием заявителя по жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, представителя привлекаемого лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области на основании ст. 2.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

В жалобе государственный инспектор ДН отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в отношении МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что в данном случае совершенное административное правонарушение в области дорожного движения не может быть признано малозначительным, поскольку требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

В судебном заседании должностное лицо заявитель по жалобе ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просит постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу должностного лица без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как установлено из материалов дела, <дата> на улично-дорожной сети Кирово-Чепецкого района, автодорога Киров-Советск-Пасегово-Стрижи, с 5 км по 19 км (отдельные участки автодороги на каждом километре) Кировской области государственным инспектором ДН отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены нормативные требования п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, раздела 4 Приказа № 402 Минтранса РФ от 16.11.2012 и п. 13 ОП Правил дорожного движения РФ, что отражено в акте от <дата>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области мировой судья пришел к выводу о его малозначительности исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу фактических обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов судьи об освобождении Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о малозначительности указанного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей были соблюдены вышеуказанные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области на основании ст. 2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Г. Алексеева