Решение № 12-195/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2017

г. Киров 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Кононова Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. ФИО1 жалобу ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 № 1221,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.12.2016 № 1221 по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров», ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из названного постановления, {Дата изъята} и {Дата изъята} был проведен рейд по соблюдению физическими и юридическими лицами требований пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «{Адрес изъят}», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41. По результатам рейда, проведенного {Дата изъята}, в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города ФИО1» было направлено предписание о том, что необходимо принять срочные меры по удалению наледи и снега с крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: {Адрес изъят}/а, {Адрес изъят}, в срок до {Дата изъята}. В ходе осмотра территории Ленинского района {Дата изъята} в 08 час. 49 мин. с применением фотосъемки согласно актам осмотра выявлено, что на крышах жилых домов, расположенных по адресам: {Адрес изъят}/а, {Адрес изъят} имеются наледь и сосульки, при падении которых не исключается возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, проходящих по тротуару мимо этих зданий. Таким образом, ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» на указанное постановление подана жалоба, в которой общество просит восстановить процессуальный срок на принесение настоящей жалобы на постановление; отменить постановление от 29.12.2016 № 1221 по делу об административном правонарушении; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ленинского района города ФИО1». В жалобе ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» указывает, что документы, имеющиеся в материалах административного дела, комиссией в полном объеме не были проанализированы, доводам представителя УК не дана надлежащая оценка, указанное не отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления. Кроме того, при объективном, всестороннем и полном рассмотрении документов и доводов представителя УК согласно статье 2.9 КоАП РФ должна быть применена малозначительность, а УК освобождено от административной ответственности по следующим основаниям.

Осмотр инспектором проводился {Дата изъята}. В адрес управляющей организации было направлено письмо {Номер изъят}ЛР, которое получено УК {Дата изъята}. На данное письмо УК направлен ответ с фотографиями произведенных работ, на указанных фото отсутствуют сосульки и снежные свесы. Полагают, что относительно указанных жилых домов УК выполнило/выполняет все требуемые обязательства, заключило договор на обслуживание с ООО «{ ... }». Данная организация систематически проводит работы по уборке в зимний период сосулек и снежных свесов. Так, работы проводились силами ООО «{ ... }» {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} (приблизительно в период времени с 14:00 до 17:00). Соответственно, УК незамедлительно были предприняты меры по ограждению зоны для проведения работ по удалению с кровли домов сосулек и снежных свесов, в течение 1 рабочего дня работы по очистке были проведены, о чем свидетельствуют акты произведенных по заявкам работ, что должно исключаь административную ответственность.

В адрес заявителя {Дата изъята} было направлено уведомление о том, что {Дата изъята} будет составлен протокол по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в то время, как постановление административной комиссии вынесено по ч. 2 ст. 4.1 Закона.

Исходя из фотографий, имеющихся в материалах административного дела, снежные свесы и наледь отсутствовали, поэтому исключена возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества. В виду перемены погодных условий в зимний период (оттепель) такое количество сосулек могло образоваться за короткое время (1 час). Полагает, что предусмотренное ч. 2 ст. 4.1 Закона условие привлечения к административной ответственности о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества отсутствует, не установлено административной комиссией. Таким образом, административным органом нарушены нормы материального и процессуального права, так как необоснованно действиям/бездействиям дана неправильная квалификация по ч. 2 ст. 4.1 Закона, в то время как данное правонарушение должно быть признано малозначительным.

Просят обратить внимание суда на то, что доверенность от {Дата изъята} {Номер изъят} оформлена на представителя на срок до {Дата изъята}. В Ленинский районный суд жалоба на постановление {Номер изъят} поступила {Дата изъята}, определением от {Дата изъята} она была возвращена заявителю, а {Дата изъята} жалоба с документами была получена представителем ООО «УК Ленинского района г. ФИО1», недостатки были немедленно устранены, и {Дата изъята} жалоба была вновь подана в Ленинский районный суд г. ФИО1.

В судебное заседание представители ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» административной комиссии Ленинского района МО «город Киров» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть, вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что {Дата изъята} представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» по доверенности К. обратился в Ленинский районный суд г. ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом доказательства вручения обжалуемого постановления ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» в материалах дела отсутствуют, поэтому все сомнения относительно даты его вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд толкует в пользу данного лица.

Определением суда от {Дата изъята} данная жалоба была возвращена в связи с истечением срока доверенности представителя, подписавшего жалобу.

Указанное определение было получено представителем ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» по доверенности К. {Дата изъята}.

Повторно жалоба на постановление поступила в Ленинский районный суд г. ФИО1 {Дата изъята}.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Кроме того, названные причины пропуска срока не должны препятствовать доступу к правосудию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» административная ответственность наступает за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) и влечет наказание в виде штрафа для юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 4 п. 5.1 «Об утверждении правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров» собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Как следует из протокола и постановления от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении {Дата изъята} и {Дата изъята} был проведен рейд по соблюдению физическими и юридическими лицами требований пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41. По результатам рейда, проведенного 01.12.2016, в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города ФИО1» было направлено предписание о том, что необходимо принять срочные меры по удалению наледи и снега с крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: {Адрес изъят}/а, {Адрес изъят}, в срок до {Дата изъята}.

Данные обстоятельства УК не оспаривает.

В ходе осмотра территории Ленинского района {Дата изъята} в 08 час. 49 мин. с применением фотосъемки согласно актам осмотра выявлено, что на крышах жилых домов, расположенных по адресам: {Адрес изъят}/а, {Адрес изъят} имеются наледь и сосульки, при падении которых не исключается возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, проходящих по тротуару мимо этих зданий.

Наличие наледи и снега на крышах многоквартирных домов, расположенных по адресам: {Адрес изъят}/а, {Адрес изъят} по состоянию на {Дата изъята} (на момент проведения первоначального рейда) УК не оспаривает, однако указывает на их удаление {Дата изъята} и {Дата изъята}, в подтверждение чего представило фотоматериалы и акты выполненных работ.

Между тем, суд не может принять фотоматериалы, представленные ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» в подтверждение своевременной уборки снега и наледи с крыш указанных многоквартирных домов, поскольку данные фото, во-первых, датированы декабрем 2017 года (однако на день рассмотрения дела данный период времени еще не наступил), поэтому достоверно установить, когда были сделаны представленные ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» снимки, не представляется возможным, во-вторых, согласно представленным УК фото 06 декабря фотосъемка произведена в промежуток времени с 13:05 до 14:01, в то время, как проверка проводилась {Дата изъята} с 08-49, что зафиксировано актами осмотра и приложенными к ним фотографиями, которыми зафиксирован факт нарушения УК п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, что, по мнению заявителя, не было учтено административной комиссией и привело к неправильной квалификации по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Кроме того, в постановлении от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении дана оценка имеющейся на крышах и элементах фасада домов наледи и сосулек и установлено, что при их падении не исключается возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, проходящих по тротуару мимо этих зданий. В протоколе от {Дата изъята} {Номер изъят} об административном правонарушении указано, что административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» установлено, что в ходе осмотра территории Ленинского района {Дата изъята} в 08:49 с применением фотосъемки согласно актам осмотра выявлено, что на крышах жилых домов, расположенных по адресам: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, имеются наледь и сосульки при падении которых не исключается возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, проходящих по тротуару мимо этих зданий.

Кроме того, меры по удалению наледи и снега с крыш многоквартирных домов УК следовало предпринять в срок до {Дата изъята}. Соответственно, удаление снега и наледи с крыш домов {Дата изъята} не свидетельствует о принятии всех зависящих от УК мер к не допущению совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт своевременного проведения ООО «УК Ленинского района» работ по очистке кровель.

Виновность ООО «УК Ленинского района» в невыполнении установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра от {Дата изъята}, фотоматериалов к данным актам осмотра), в то время как такая совокупность доказательств в подтверждение невиновности ООО «УК Ленинского района» в совершении указанного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Сам факт заключения ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» договора на обслуживание с ООО «{ ... }» не свидетельствует о своевременной организации работ по удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и их выполнении.

Ссылка УК на указание в уведомлении от {Дата изъята} заявителю о том, что {Дата изъята} будет составлен протокол по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вместо ч. 2 ст. 4.1 указанного Закона, суд отклоняет, поскольку из текста уведомления ясно, что речь идет именно о непринятии мер по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи. При этом на составлении прокола представитель УК присутствовал, протокол был составлен по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», то есть представлять свои возражения относительно данного обстоятельства УК не была лишена возможности, однако замечаний на прокол в этой части УК не представила.

Перемена погодных условий (оттепель) в зимний период на момент проведения проверки, в результате чего за короткий срок могло образоваться большое количество сосулек, не освобождает ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» от обязанности соблюдения требований п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» и своевременного их удаления, а также не освобождает заявителя от ответственности за нарушение указанных правил.

Поскольку на ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» лежит обязанность по принятию соответствующих мер в случае выявления скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений, именно ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» должна контролировать надлежащее выполнение работ по удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Оснований для признания нарушенным порядка привлечения ООО «УК Ленинского района» к административной ответственности и оформления материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», установленной и доказанной, действия виновного коллегиальный орган квалифицировал верно по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Закона в пределах санкции статьи.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административной комиссии суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» процессуальный срок на обжалование постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова